再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李國學，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人：栗志軍，河北權智律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦某某中寶汽車銷售服務有限公司。住所地秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)秦皇西大街291號。
法定代表人：陳連慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張一明，河北法潤律師事務所律師。

李國學與秦某某中寶汽車銷售服務有限公司（以下簡稱中寶汽車公司）勞動爭議糾紛一案，秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年9月29日作出（2014）秦開民初字第692號民事判決，李國學不服，向本院提起上訴。本院本院于2015年1月26日作出（2014）秦民終字第1979號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李國學不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2016年2月23日作出（2015）冀民申字第833號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成另行合議庭公開開庭審理了本案，李國學及其委托代理人栗志軍、中寶汽車公司委托代理人張一明到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
原一審法院審理查明，李國學于2010年7月到中寶汽車公司工作，崗位為保安。雙方簽訂了兩次書面勞動合同，第二份勞動合同期限至2015年4月28日止。李國學在中寶汽車公司處工作期間，中寶汽車公司未為李國學繳納社會保險。中寶汽車公司《安全保衛(wèi)管理規(guī)定》第四條三項規(guī)定：外來車輛駛離公司時，必須出示《出門證》，《出門證》由相關部門主管簽名，保安人員檢查《出門證》無誤后方可放行，無簽字《出門證》放行的按照違反公司規(guī)章制度處理，情節(jié)嚴重或不接受批評教育的可給予辭退。2013年3月19日，李國學未向客戶索要《出門證》即予以放行，中寶汽車公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)后對其進行批評教育，雙方發(fā)生爭吵。中寶汽車公司于2014年3月20日以李國學嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除了雙方的勞動關系，并向其出具解除勞動關系證明。李國學離職前的工資已全部支付，中寶汽車公司提交的員工工資表顯示，李國學的工資中包含加班費。李國學向秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求中寶汽車公司支付其經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同賠償金、加班工資等共計123569.11元。仲裁委員會于2014年6月26日作出仲裁裁決書，裁決駁回了李國學的各項請求。李國學對裁決不服，提起訴訟。雙方當事人陳述，中寶汽車公司未成立工會組織。
原一審法院認為:李國學和中寶汽車公司簽訂了書面勞動合同，故李國學要求中寶汽車公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資沒有事實依據(jù)，不予支持。按照法律規(guī)定，用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，給勞動者造成損失的，勞動者可以向人民法院起訴要求用人單位賠償損失。但勞動者應就用人單位未辦理社會保險手續(xù)給其造成的損失具體數(shù)額提供證據(jù)。李國學要求中寶汽車公司賠償20720元未提交相關證據(jù)予以證明，故不予支持。李國學主張加班費，應就加班事實承擔舉證責任，李國學未提交證據(jù)證明其主張，據(jù)中寶汽車公司提交的員工工資表顯示，李國學的工資中包含加班費，其在領取工資時未提出異議，故對李國學主張中寶汽車公司未足額支付其加班工資的主張，不予支持。年休假工資不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，李國學要求中寶汽車公司給付年休假工資的訴訟請求，不予審理。中寶汽車公司規(guī)章制度規(guī)定，保安人員在外來車輛駛離公司時應檢查有相關部門主管簽名的《出門證》，檢查無誤后方可放行，無簽字《出門證》放行的按照違反公司規(guī)章制度處理，情節(jié)嚴重或不接受批評教育的可給予辭退。2014年3月19日，李國學未向客戶索要《出門證》即予以放行，并與經(jīng)理發(fā)生爭吵，中寶汽車公司依據(jù)公司規(guī)章制度與其解除勞動合同符合法律規(guī)定，故李國學要求中寶汽車公司支付經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回李國學的訴訟請求。一審案件受理費10元，減半收取5元，由李國學負擔。
原二審審理查明的事實與原一審審理查明的事實相同。
本院原二審判決認為，中寶汽車公司在原一審訴訟中提交了與李國學簽訂的書面勞動合同，李國學雖對書面勞動合同提出異議，但未申請筆跡鑒定，故對中寶汽車公司提交的勞動合同予以認定，對李國學要求中寶汽車公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的主張，不予支持。李國學主張加班費，應就其存在加班事實承擔舉證責任，其未提交充分證據(jù)證明其主張，故主張中寶汽車公司未足額支付其加班工資的主張，不予支持。年休假工資不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，對李國學要求中寶汽車公司給付年休假工資的訴訟請求，不予審理。中寶汽車公司的規(guī)章制度明確規(guī)定，保安人員在外來車輛駛離公司門崗時應檢查有無相關部門主管簽名的《出門證》，檢查無誤后方可放行，無簽字《出門證》放行的按照違反公司規(guī)章制度處理，情節(jié)嚴重或不接受批評教育的可給予辭退。2014年3月19日，李國學未向客戶索要《出門證》即予以放行，明知存在錯誤還不接受批評教育并與公司領導發(fā)生爭吵，給中寶汽車公司單位造成惡劣的影響。中寶汽車公司依據(jù)公司規(guī)章制度與其解除勞動合同，并制作了書面《解除勞動關系證明》，且李國學在該《解除勞動關系證明》上簽字，雙方解除勞動關系的行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第（二）項規(guī)定，故李國學要求中寶汽車公司支付經(jīng)濟補償金的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。按照法律規(guī)定，用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，給勞動者造成損失的，勞動者可以向人民法院起訴要求用人單位賠償損失。但勞動者應就用人單位未辦理社會保險手續(xù)給其造成的損失具體數(shù)額提供證據(jù)。李國學要求中寶汽車公司賠償20720.70元未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，原一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。原二審案件受理費10元，由李國學負擔。
李國學向河北省高級人民法院申請再審，請求撤銷本院（2014）秦民終字第1979號民事判決。申請再審的事實和理由同上訴的事實和理由。
本次再審查明的事實與原一審、二審查明的事實一致。
本院再審認為，李國學與中寶汽車公司分別簽訂了兩次書面勞動合同，兩份合同均有李國學的簽字，李國學主張只簽訂一次勞動合同的證據(jù)不足。李國學主張的加班費，應就存在加班事實承擔舉證責任，中寶汽車公司的工資表顯示已包含加班費，且李國學在領取工資時未有異議，故主張中寶汽車公司未足額支付其加班工資的主張，不予支持。年休假工資不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，原審不予審理符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。李國學未向客戶索要《出門證》予以放行的行為，嚴重違反了中寶汽車公司的規(guī)章制度，中寶汽車公司依據(jù)公司規(guī)章制度與其解除勞動合同并書面通知了李國學本人，符合勞動合同法的有關規(guī)定，故李國學請求中寶汽車公司支付經(jīng)濟補償金的主張，于法無據(jù)，不予支持。李國學未提交用人單位沒有為其辦理社會保險手續(xù)造成損失具體數(shù)額的證據(jù)，故對其該項再審請求不予支持。

綜上，李國學申請再審的理據(jù)不足，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）秦民終字第1979號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書記員：楊晴