抗訴機關：黑龍江省大慶市人民檢察院
申訴人李某某等48人。
共同訴訟代表人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
委托代理人柴國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣司法局退休干部。
共同訴訟代表人何俊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
委托代理人胡春寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣古膠廠工人。
共同訴訟代表人王守禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
被申訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
被申訴人（原審被告）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
被申訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
被申訴人（原審被告）馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
被申訴人（原審被告）辛某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
原審原告肇州縣石油機械廠職工47人。
原審原告共同訴訟代表人羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
原審原告共同訴訟代表人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
原審原告共同訴訟代表人丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。
原審原告共同訴訟代表人的委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務所律師。
原審原告共同訴訟代表人咸景坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣石油機械廠工人。（已去世）

申訴人李某某等48人與被申訴人李某某、崔某某、張某某、馮某、辛某某，原審原告共同訴訟代表人羅某、張某某、丁某某、咸景坤集體財產(chǎn)權(quán)益保護糾紛一案，不服肇州縣人民法院（2010）州永民初字第21號民事判決，向檢察機關申訴。大慶市人民檢察院于2013年10月25日作出慶檢民抗（2013）2號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年11月25日作出（2014）慶民抗字第1號民事裁定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員王勇出庭。申訴人的共同訴訟代表人李某某、何俊生、王守禮及委托代理人柴國柱、胡春寶，被申訴人馮某、辛某某，原審原告共同訴訟代表人羅某、丁某某及委托代理人許延平到庭參加訴訟，被申訴人李某某、崔某某、張某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，原審原告共同訴訟代表人咸景坤已去世，繼承人放棄參加再審訴訟權(quán)利。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年12月17日，一審原告肇州縣石油機械廠職工梁兆國等37人起訴至肇州縣人民法院稱，原告肇州縣石油機械廠37人是原萬寶公社聯(lián)合廠的職工，該廠經(jīng)（2007）州民初字第406號民事判決確認為集體所有制企業(yè)，財產(chǎn)歸集體所有。2007年3月份，被告李某某等五人未征得原告等人的同意，將石油機械廠房屋低價出賣給被告呂井濤，此行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求確認五被告出賣房屋的行為無效。被告辛某某等五人答辯稱，肇州縣萬寶聯(lián)合廠即現(xiàn)在的石油機械廠經(jīng)依法確認為集體所有制企業(yè)，該廠房屬集體所有制工人的共同財產(chǎn)，根據(jù)形勢需要，已經(jīng)征得原廠職工同意，并推選辛某某、崔某某、張某某、馮某被告作為職工代表，處理買賣事宜，且在廠房買賣合同書上有57名職工簽字認可。因此，原告的訴訟理由與事實不符，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，確認合同有效。被告呂井濤辯稱，我買石油機械廠的房屋是經(jīng)過機械廠全體職工推選被告辛某某、張某某、崔某某、馮某等人作為職工代表，于2007年3月20日將廠房作價55萬元賣給我，有機械廠全體職工推薦代表意見書、同意買賣房屋意見書、機械廠全體職工與我簽訂的房屋買賣合同書、機械廠全體職工收到賣房款的名單，以上書面材料均有機械廠全體職工簽字和捺印。因此，我與肇州縣石油機械廠全體職工買賣房屋的合同有效。
肇州縣人民法院一審查明，2007年3月20日，被告李某某等五人通過萬寶聯(lián)合廠全體職工的推薦為代表，以萬寶聯(lián)合廠全體職工名義將肇州縣原萬寶聯(lián)合廠（現(xiàn)石油機械廠）的房屋以55萬元的價格，賣給被告呂井濤，同時被告呂井濤與被告李某某等五人及萬寶聯(lián)合廠全體職工簽訂了房屋買賣合同書。被告李某某等五人將賣房款按工資比例給付原告，收到賣房款的職工分別簽字并捺印。此后房屋已交付給被告呂井濤使用。在呂井濤使用房屋期間，原告萬寶聯(lián)合廠其中37名職工于2009年1月6日以該廠經(jīng)（2007）州民初字第406號民事判決確認為集體所有制企業(yè)，財產(chǎn)歸集體所有為由，起訴被告李某某等五人在未征得原告等人同意的情況下，于2007年3月份將萬寶聯(lián)合廠房屋（現(xiàn)石油機械廠）低價出賣給呂井濤的行為侵害了原告的合法權(quán)益，要求確認五被告的出賣行為無效。
肇州縣人民法院一審認為，本案經(jīng)雙方當事人庭審舉證證明萬寶聯(lián)合廠房屋被出賣是經(jīng)過萬寶鄉(xiāng)聯(lián)合廠職工推薦崔某某、辛某某、張某某、馮某等人為代表，于2007年3月20日將該房屋以55萬元的價格出賣給呂井濤，并簽訂了房屋買賣合同書，合同書上有全體職工推薦李某某、崔某某、辛某某、張某某、馮某為代表的簽字及萬寶聯(lián)合廠全體職工簽字捺印。呂井濤的買房款交付給推薦的代表人之后，由代表人向萬寶聯(lián)合廠的職工發(fā)放，全體職工的領款名單上均有職工個人的簽字捺印。在庭審中有少部分職工說不是自己簽字，但無證據(jù)證實，而且買受方在交付房款之后已經(jīng)實際占有該房屋，物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此該房屋買賣合同有效，故原告的訴訟請求不予支持。肇州縣人民法院作出（2009）州民初字第117號民事判決：原告肇州縣萬寶聯(lián)合廠37名職工與被告李某某、崔百金、辛某某、張某某、馮某以及被告呂井濤簽訂的買賣萬寶鄉(xiāng)聯(lián)合廠房屋的合同有效。

本院再審認為，本案原一審過程中，原告機械廠37名職工推選王啟、梁兆國、何術森、咸景坤、丁某某、羅某六人為訴訟代表人，訴訟請求為確認李某某等六人與呂井濤簽訂的買賣合同無效。一審判決后，機械廠37名職工不服，上訴至本院。本院審理后將本案發(fā)回重審，經(jīng)原審法院公告權(quán)利登記，機械廠職工增加到47人，與發(fā)回重審前原告主體發(fā)生變化。新的原告主體重新確定新的訴訟請求，并重新推選羅某等四人為訴訟代表人。推選羅某等四代表人的同一日，羅某等四代表人向原審法院提交重新確認的訴訟請求。因此，本案發(fā)回重審后，羅某等四代表人提交的變更訴訟請求申請，雖然是對案件原訴訟請求的變更，但不屬于延續(xù)原訴訟主體所提出的訴訟請求而進行的變更，而是原告主體發(fā)生變化后確定的新的訴訟請求，故本案不存在羅某等四代表人未經(jīng)被代表的47名職工同意變更訴訟請求的情形。綜上所述，檢察機關抗訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省肇州縣人民法院（2010）州永民初字第21號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鞠元鳳 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　張　余

書記員：季圓