原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體車主，現(xiàn)住新興區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王森穆，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司
負(fù)責(zé)人：張海龍職務(wù)：經(jīng)理
委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人王本林、王森穆、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）的委托代理人金菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失87000.00元；2．違約賠償金，因?yàn)楸桓孢`約造成原告停運(yùn)損失496.00元×682天=338275.00元。事實(shí)和理由：2015年10月30日曹洪巖駕駛原告李某某的車輛黑Ｌ×××××（黑Ｌ×××××）號(hào)牽引車行駛至勃利永順加油站發(fā)生火災(zāi)，造成原告的車輛黑Ｌ×××××號(hào)牌掛車燒毀的保險(xiǎn)事故。原告的黑Ｌ×××××號(hào)掛車在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)87000.00元。由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有按照合同的規(guī)定賠償原告車輛損失，給原告造成重大停運(yùn)損失，綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱，1．被保險(xiǎn)車輛是因車載貨物自燃而產(chǎn)生的損失，此車在我公司投?；馂?zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保額42021.00元，應(yīng)啟動(dòng)火災(zāi)自燃損失險(xiǎn)賠償。同時(shí)，應(yīng)按條款對(duì)損失金額計(jì)算20%的免賠率；2．該事故發(fā)生后，原告對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果為推定全損。但是該車在2016年9月7日發(fā)生一起交通事故并向我公司報(bào)案，提供的交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)中及相關(guān)材料中的車牌號(hào)、車駕號(hào)、保單號(hào)與本車一致，因此該車應(yīng)屬于維修后又繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際修車費(fèi)用來(lái)計(jì)算賠償金，而非依據(jù)推定全損的評(píng)估報(bào)告；3．停運(yùn)損失屬于間接損失，不應(yīng)屬于保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同相對(duì)方的理賠范圍，不屬于合同責(zé)任。另外在原告車輛維修車輛繼續(xù)使用的情況下，或已推定全損的報(bào)廢車輛均無(wú)主張營(yíng)運(yùn)損失的事實(shí)和法律依據(jù)。我公司已在事故發(fā)生后，積極定損協(xié)商理賠金額，但原告方認(rèn)為少不接受，拒絕簽字，也不通過(guò)訴訟而是無(wú)故拖延，因此造成的損失擴(kuò)大責(zé)任不應(yīng)由我們公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提供證據(jù)及被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證情況：
1．原告李某某身份證一份，證明原告訴訟主體適格。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。
2．勃利縣公安局出警證明一份，證明原告的車輛黑Ｌ×××××車在行駛到永順加油站發(fā)生火情，致使車輛受損。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱通過(guò)該事故認(rèn)定得出原告車輛起火原因?yàn)樽匀肌?br/>3．中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海拉爾支公司保險(xiǎn)單一張，證明原告的車輛黑Ｌ×××××號(hào)掛車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海拉爾支公司投保車輛損失險(xiǎn)87000.00元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)50000.00元、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠，火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)42021.00元。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。
4．賓縣萬(wàn)眾汽車銷售服務(wù)有限公司證明一份，證明原告是該車的實(shí)際所有人、實(shí)際投保人、車輛損失保險(xiǎn)賠償金歸原告李某某所有。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。
5．呼倫貝爾保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)證明一份，證明此次保險(xiǎn)糾紛采取訴訟程序解決。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱有異議，我公司認(rèn)為原告沒(méi)有及時(shí)獲得車損保險(xiǎn)公司理賠款，根據(jù)證明可以看出是由于本案屬于待查勘定損案件，我公司一直表態(tài)尊重待查勘定損和殘值扣除的意見(jiàn)，但原告沒(méi)有向我公司出具定損鑒定報(bào)告或者實(shí)際維修車輛產(chǎn)生的正式發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)，我公司是在原告立案后通過(guò)原告向法院申請(qǐng)司法鑒定后獲得原告第一次提供的具有證明效力的車損憑證，因此，我公司賠償車損屬于正常職責(zé)范圍，原告主張額外的營(yíng)運(yùn)損失沒(méi)有法律依據(jù)。
6．七臺(tái)河市新興區(qū)安居社區(qū)公共服務(wù)站介紹信一份，證明原告在七臺(tái)河市新興區(qū)居住。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議。
7．七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明黑Ｌ×××××車維修費(fèi)用為74100.00元、肇事前原值為74700.00元、肇事后殘值為10500.00元，該車維修費(fèi)用已達(dá)到肇事前原值的99.2％、該車推定全損。黑Ｌ×××××及黑Ｌ×××××每日停運(yùn)損失為496.00元。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱因?yàn)?016年9月6日第二次事故發(fā)生后原告的車輛并沒(méi)有處于全損以及停運(yùn)狀態(tài)，而是維修后繼續(xù)使用營(yíng)運(yùn)，因此不能夠按照該評(píng)估結(jié)果計(jì)算賠償金額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其實(shí)際的維修費(fèi)正式發(fā)票來(lái)計(jì)算。如果法庭認(rèn)定原告車輛屬于全損由我公司全部賠償應(yīng)該向我公司遞交殘值。在原告主張車輛推斷全損的情況下，該車輛即不能再行駛營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，與前后主張相矛盾。
8．評(píng)估鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告鑒定所花費(fèi)用為5000.00元。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，不屬于我公司理賠范圍。
被告保險(xiǎn)公司提供證據(jù)及原告質(zhì)證情況：
1．佳運(yùn)物流公司在我公司的投保單一份和機(jī)動(dòng)車投保理賠提示書(shū)一份，保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票一份，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款一份，證明依據(jù)自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，所在貨物自身原因引起起火燃燒造成本車的損失適用自燃損失險(xiǎn)。依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)九條三項(xiàng)規(guī)定：自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車輛損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。十條五項(xiàng)規(guī)定因被保險(xiǎn)人違反本條款十六條規(guī)定導(dǎo)致無(wú)法確定的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在2015年10月26日我公司已對(duì)佳運(yùn)物流公司針對(duì)保險(xiǎn)條款的重要免責(zé)條款進(jìn)行書(shū)面提醒注意，同時(shí)得到了佳運(yùn)物流公司的書(shū)面蓋章予以確認(rèn)。自燃損失險(xiǎn)有特殊約定，我公司有20%的絕對(duì)免賠額。原告質(zhì)證稱投保時(shí)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款沒(méi)有給李某某，說(shuō)明當(dāng)時(shí)沒(méi)有向投保人進(jìn)行說(shuō)明解釋，也沒(méi)有向投保人交付該條款，對(duì)投保人沒(méi)有法律效力。原告車輛不屬于自燃損失屬于車損，原告的車是在行駛過(guò)程中起火，不屬于自燃狀態(tài)。而且根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)第六條規(guī)定（略）內(nèi)容，屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。
2．2016年9月5日保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)待抄單一份，2016年9月5日事故認(rèn)定書(shū)一份，原告車輛在2016年9月5日20時(shí)50分，在哈同高速公路159公里處再次發(fā)生交通事故，該車輛的行駛證、車架號(hào)與2015年10月30日發(fā)生火災(zāi)事故的車輛行駛證、車架號(hào)相同，說(shuō)明該車2015年發(fā)生火災(zāi)事故后沒(méi)有報(bào)廢，而是經(jīng)過(guò)維修后繼續(xù)營(yíng)運(yùn)了，所以原告主張2015年10月至今的營(yíng)運(yùn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告質(zhì)證稱沒(méi)有真實(shí)性，原告車輛事故后一直放在停車場(chǎng)沒(méi)有使用，應(yīng)該是有人套牌。和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
3．方正縣公安交警大隊(duì)卷宗，證明原告訴爭(zhēng)的車輛黑Ｌ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在2016年9月5日20時(shí)50分于哈同高速公路159公里處再次發(fā)生交通事故。1、該卷宗中黑Ｌ×××××的機(jī)動(dòng)車行駛證正本和副本與原告庭中出示的其本車的黑Ｌ×××××的機(jī)動(dòng)車行駛證所有字跡、格式完全吻合，應(yīng)當(dāng)為同一證件，且掛車的保險(xiǎn)單也與原告出示的完全相同，如該車與原告訴爭(zhēng)的車輛為同一車輛，那么原告主張的在其事故發(fā)生后車輛一直處于停運(yùn)狀態(tài)不屬實(shí)。主張停運(yùn)損失也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；2、如該車與原告訴爭(zhēng)車輛并非同一車輛，那么在第二次事故中，根據(jù)交警隊(duì)卷宗中該車配套手續(xù)齊全，也有黑Ｌ×××××的行駛證及現(xiàn)場(chǎng)照片，并且據(jù)我公司了解，該辦案單位以及我公司在第二次事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)拍有黑Ｌ×××××的車架號(hào)，而原告事故發(fā)生時(shí)，稱車架號(hào)已被損壞，那么依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，能夠證明第二次發(fā)生事故的黑Ｌ×××××，該車的真實(shí)身份，那么與本案存在矛盾爭(zhēng)議點(diǎn)無(wú)法確定，原告訴爭(zhēng)的車輛與第二次事故涉案的車輛哪一輛是真正的黑Ｌ×××××，那么原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其車為黑Ｌ×××××本車身份的證明盡到證明義務(wù)。原告質(zhì)證稱1．原告的車輛黑Ｌ×××××號(hào)半掛車一直在停車場(chǎng)停著，車已經(jīng)報(bào)廢，2016年9月5日20時(shí)50分許所發(fā)生的交通事故用的黑Ｌ×××××車的號(hào)牌應(yīng)當(dāng)屬于套牌，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。行駛證以及保單應(yīng)當(dāng)是肇事車輛偽造或者以其他方式獲取并偽造，被告不能證明原告的黑Ｌ×××××車為同一車輛，其理由是原告車輛發(fā)生火災(zāi)直接導(dǎo)致車輛報(bào)廢，并且在停車場(chǎng)一直沒(méi)有動(dòng)，黑Ｌ×××××現(xiàn)在還在停車場(chǎng)一直停著，此車輛不能運(yùn)行。原告的主張應(yīng)當(dāng)予以支持；2．原告的車輛黑Ｌ×××××的車輛及行駛證均得到司法鑒定所的證實(shí)，所作出的鑒定意見(jiàn)。如被告有爭(zhēng)議，可以到黑Ｌ×××××所停放的地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，是否黑Ｌ×××××車能夠運(yùn)行，這就是原告的最好證明，無(wú)需提交其他證明；3．同時(shí)法院調(diào)取的黑Ｌ×××××號(hào)掛車保險(xiǎn)單模糊不清無(wú)法確定是否系原告車輛，同時(shí)方正縣事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有記錄掛車大架號(hào)，也無(wú)法確定該掛車系原告車輛，因此該證據(jù)無(wú)法證明被告主張；4．被告到黑Ｌ×××××車勘驗(yàn)后應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，其他證據(jù)均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)能夠證明原告車輛已經(jīng)報(bào)廢無(wú)法運(yùn)行。
對(duì)于原告提供的當(dāng)事人無(wú)異議的1、3、4、6項(xiàng)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)于有爭(zhēng)議的原告提供的證據(jù)2、5、7、8項(xiàng)，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提供的1、2、3項(xiàng)證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年10月30日，曹洪巖駕駛原告李某某的車輛黑Ｌ×××××（黑Ｌ×××××）號(hào)牽引車行駛至勃利永順加油站發(fā)生火災(zāi)，勃利永恒鄉(xiāng)消防中隊(duì)接到報(bào)警電話后出警，將火撲滅，火災(zāi)造成原告的車輛掛車（號(hào)牌黑Ｌ×××××）燒毀，但起火原因未能確定。被告保險(xiǎn)公司事后對(duì)燒毀車輛進(jìn)行了定損，定損金額約2萬(wàn)元，但原告對(duì)定損結(jié)果不認(rèn)可，投訴到呼倫貝爾保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，2016年9月8日，協(xié)會(huì)答復(fù)建議采取訴訟程序解決。2017年3月13日原告提起民事訴訟并申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限公司司法鑒定所鑒定，黑Ｌ×××××車維修費(fèi)用為74100.00元、肇事前原值為74700.00元、肇事后殘值為10500.00元，該車維修費(fèi)用已達(dá)到肇事前原值的99.2％、該車推定全損；黑Ｌ×××××及黑Ｌ×××××每日停運(yùn)損失為496.00元；鑒定花費(fèi)5000.00元。原告于2017年10月13日申請(qǐng)撤訴，2018年2月2日再次提起訴訟。在庭審中，原告主張營(yíng)業(yè)損失的計(jì)算天數(shù)是按照從事故發(fā)生日（2015年10月30日）始至鑒定報(bào)告出具的那天（2017年09月22日），共計(jì)682天，營(yíng)業(yè)損失為338275.00元（682天×496元天）；被告保險(xiǎn)公司則稱因?yàn)?016年9月6日第二次事故發(fā)生后原告的車輛并沒(méi)有處于全損以及停運(yùn)狀態(tài)，而是維修后繼續(xù)使用營(yíng)運(yùn)，因此不能夠按照該評(píng)估結(jié)果計(jì)算賠償金額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其實(shí)際的維修費(fèi)正式發(fā)票來(lái)計(jì)算。如果法庭認(rèn)定原告車輛屬于全損由我公司全部賠償，應(yīng)該向我公司遞交殘值。在原告主張車輛推斷全損的情況下，該車輛即不能再行駛營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)與前后主張相矛盾，原告屬于間接損失?，F(xiàn)原告毀損的車輛仍停放在存車場(chǎng)，對(duì)此被告方不要求到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告保險(xiǎn)公司接到出險(xiǎn)報(bào)案、車輛定損后，在原告不予認(rèn)可下，被告作為專業(yè)保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)的定損能力，應(yīng)當(dāng)知曉原告提出異議的合理性，應(yīng)該積極尋求解決方案，而不應(yīng)聽(tīng)之任之，怠于履行義務(wù)。原告提起民事訴訟后經(jīng)司法鑒定也證明，原告實(shí)際車損與被告定損相差甚大，原告拒絕接受定損結(jié)果并非無(wú)理取鬧。至于被告提出的本案爭(zhēng)議車輛在另一地點(diǎn)又出險(xiǎn)的拒陪理由，已是近一年后的事情，因此被告在本起事故中存在嚴(yán)重違約行為，依法應(yīng)按約履行合同并承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任；原告的車輛被燒毀原因不明，因此應(yīng)該按保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償，該車輛經(jīng)鑒定推定為全損，因此應(yīng)按保險(xiǎn)金額87000.00元賠償，殘值交由被告；原告從知道權(quán)利被侵犯之日起，應(yīng)在合理的期限內(nèi)完成投訴、起訴，綜合本案，該期限確定為一年較為適宜，因此原告主張的停運(yùn)損失，應(yīng)按一年計(jì)算；原告毀損的車輛現(xiàn)仍停放在存車場(chǎng)，因此被告提出的本案爭(zhēng)議車輛以同一號(hào)牌、同一行駛證在另一地點(diǎn)又出險(xiǎn)、原告的車輛已維修好、無(wú)停運(yùn)損失的抗辯理由，本院不予采信；至于在另一地點(diǎn)又出險(xiǎn)的車輛，是否為“套牌”車輛、是何人所為，既非民事案件審理范疇，也與本案非同一法律關(guān)系，被告應(yīng)尋求有權(quán)機(jī)關(guān)處理。
綜上所述，原告合理的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持；被告的抗辯理由無(wú)依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十九條一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司給付原告李某某理賠款87000.00元，賠償停運(yùn)損失181040.00元（365天×496.00元天），以上合計(jì)268040.00元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起給付；
二、原告李某某毀損車輛的殘值交付給被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司，與賠償款一并執(zhí)行；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
鑒定費(fèi)5000.00元由被告承擔(dān)；
訴訟費(fèi)5320.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭克志
人民陪審員 劉義
人民陪審員 呂晶

書(shū)記員： 許霖