原告:李嘉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人:丁家軍,上海全輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:文國飛,上海市華榮律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人:闞季剛,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:方芳,女。
原告李嘉某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年3月22日立案后,依法適用簡易程序,于2019年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人丁家軍、被告委托訴訟代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:被告支付原告保險(xiǎn)金258,345.93元,包括醫(yī)療費(fèi)53,557.93元,傷殘賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元*90天)、護(hù)理費(fèi)5,400元(60元*90天)、誤工費(fèi)14,520元(2,420元/月*6個(gè)月)、車損36,800元、衣?lián)p300元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、精神撫慰金5,000元。訴訟過程中,原告變更訴請為:被告支付原告保險(xiǎn)金238,789.02元,包括醫(yī)療費(fèi)45,091.02元、殘疾賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元*60天)、護(hù)理費(fèi)3,000元(50元*60天)、誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月*5個(gè)月)、車損36,800元、衣?lián)p200元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)230元。事實(shí)和理由:原告在被告處投保了摩托車、拖拉機(jī)綜合商業(yè)保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,致原告受傷,經(jīng)鑒定為XXX傷殘。原告遂向被告索賠,但被告未賠償,原告遂起訴。
被告辯稱,對交通事故及責(zé)任認(rèn)定無異議,認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān);除鑒定費(fèi)之外的其他費(fèi)用金額均無異議,但由于原告在事故中負(fù)同等責(zé)任,被告應(yīng)按50%賠償。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù):1.事故認(rèn)定書;2.保單;3.病歷、出院小結(jié)、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票;4.維修發(fā)票及維修清單;5.司法鑒定意見書及發(fā)票;6.原告戶口簿。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)真實(shí)性均無異議。被告依法提交了以下證據(jù):《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》。原告對證據(jù)真實(shí)性無異議。
上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2017年10月27日,李建敏為其所有的摩托車投保摩托車、拖拉機(jī)綜合商業(yè)保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為原告,系李建敏之子。保險(xiǎn)期間自2017年10月28日至2018年10月27日。其中,摩托車、拖拉機(jī)損失保險(xiǎn)限額100,500元;車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))保險(xiǎn)限額250,000元,均投保不計(jì)免賠?!稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定:“保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故,致使車上人員遭受人身傷亡,且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍,依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”;“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!槐kU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的,事故責(zé)任比例為50%;……”。
2018年4月15日,原告駕駛上述被保險(xiǎn)摩托車與案外人發(fā)生交通事故,造成原告受傷及被保險(xiǎn)摩托車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告對交通事故負(fù)同等責(zé)任。2018年9月4日,原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堖M(jìn)行鑒定。同年10月15日,該鑒定中心出具司法鑒定意見書,認(rèn)定原告右鎖骨肩峰端粉碎性骨折,遺留右上肢功能障礙構(gòu)成XXX傷殘;給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日,需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定,可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
另查明,該保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)摩托車損失36,800元;2018年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元。
以上事實(shí),有原告、被告提供的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,涉案的保險(xiǎn)合同合法有效,當(dāng)事人應(yīng)予遵守。保險(xiǎn)合同中約定的按比例賠付條款免除或者減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任,應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)法律規(guī)定,對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立合同時(shí)作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。被告辯稱因原告承擔(dān)事故同等責(zé)任,應(yīng)依涉案保險(xiǎn)合同關(guān)于“在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定,按50%比例賠付,但被告未提交證據(jù)證明其已作出足以引起投保人注意的提示和明確說明,故該條款不產(chǎn)生法律效力。被告的上述辯稱意見,本院不予采納。據(jù)此,原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)45,091.02元、殘疾賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元*60天)、護(hù)理費(fèi)3,000元(50元*60天)、誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月*5個(gè)月)、車損36,800元、衣?lián)p200元、交通費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)230元的主張符合保險(xiǎn)條款約定,且未超過保險(xiǎn)限額,被告對上述金額亦無異議,本院予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)的賠付,原告委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)的行為系查明和確定人身損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,且有鑒定費(fèi)發(fā)票為證,該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述,原告的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李嘉某保險(xiǎn)金238,789.02元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,881.80元,減半收取計(jì)2,440.90元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:李偉民
書記員:徐健敏
成為第一個(gè)評論者