原告：李喆，男，1988年12月9日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張曉玲，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：寧銳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程益奇，男。
　　委托訴訟代理人：孔嫚嫚，女。
　　原告李喆訴被告上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不服同一仲裁結(jié)果，在法定期限內(nèi)向江蘇省連云港市中級人民法院申請撤銷，本院依法合并審理。原告李喆及其委托訴訟代理人張曉玲、被告上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人程益奇、孔嫚嫚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李喆向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2018年10月工資差額人民幣(幣種下同)11,785.73元；2、違法解除勞動合同賠償金60,286.76元；3、報銷費用6,151.78元。訴訟過程中，原告撤回要求判令被告支付報銷費用6,151.78元的訴訟請求。事實和理由：2018年10月11日，被告要求原告及公司其他員工選擇調(diào)崗或離職，原告并未同意且積極履行工作職責。
　　原告在2018年12月7日就公司違法解除勞動合同且侵犯勞動者權(quán)益等相關(guān)問題發(fā)了一個郵件進行申明，原告在該郵件中從未表明主動離職，而是充分指出被告的種種行為均是違法解除勞動關(guān)系的表現(xiàn)。連云港市勞動人事爭議仲裁委員會在事實認定和法律適用上存在錯誤，原告為維護自身權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告從2018年10月開始就未完成崗位工作，處于停工狀態(tài)，被告發(fā)放了基本薪資，未計算績效考核是合理的，故不存在拖欠2018年10月工資的情況。被告在2018年12月20日之前未發(fā)出任何書面通知告知原告解除勞動合同，不存在違法解除勞動合同的事實。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年10月11日入職被告處，擔任安全中心安全主管，雙方簽訂了期限為2016年10月11日至2019年10月10日的勞動合同，約定原告月工資為4,000元，被告每月15日發(fā)放上月工資。原告實際工資構(gòu)成為基本工資加績效工資,2017年10月至2018年9月期間的月平均工資為15,071.69元,被告向原告發(fā)放了2018年10月工資3,285.96元。被告于2018年10月16日關(guān)閉了原告OA系統(tǒng)及工作電子郵箱的權(quán)限，2018年10月22日恢復(fù)。2018年12月7日，原告通過電子郵箱向被告發(fā)送了《解除勞動關(guān)系申明》，原告在申明中開篇即表明“猶豫了很久，實在不知道該如何是好，只能出此下策的提出解除勞動關(guān)系申明”，隨后逐項列舉了被告存在拖延報銷差旅費、扣發(fā)2018年10月工資、將原告移出工作群、強行調(diào)崗降薪及不合理安排工作等行為。被告確認收到了該《解除勞動關(guān)系申明》，并于2018年12月12日及12月20日兩次通過EMS向原告發(fā)出通知，載明被告已于2018年12月7日同意原告離職申請，并要求原告至上?？偛哭k理離職手續(xù)。
　　另查明，被告原名什馬互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)(上海)有限公司，于2018年11月29日經(jīng)工商登記變更為上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
　　又查明，原告就與被告之間的勞動爭議向連云港市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年10月工資差額10,000元及違法解除勞動合同賠償金45,000元。連云港市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理，裁決被告支付原告工資差額10,000元，并對原告的其他仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。被告亦不服同一裁決結(jié)果，向連云港市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、勞動合同、建設(shè)銀行個人賬戶收入交易明細、《解除勞動關(guān)系申明》、《通函》及EMS快遞回執(zhí)、準予變更(備案)登記通知書、連勞人仲案字﹝2018﹞第549號裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱，被告于2018年10月11日向包括原告在內(nèi)的部分員工提出自行選擇轉(zhuǎn)崗或離職，原告不同意轉(zhuǎn)崗也不愿意自行離職。后被告關(guān)閉了原告的OA系統(tǒng)登錄權(quán)限和工作郵箱，并將原告移出微信工作群，被告以實際行動單方解除了勞動合同。原告向被告發(fā)出的《解除勞動關(guān)系申明》僅是指出被告的違法行為，并非原告單方解除勞動關(guān)系。
　　原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、反欺詐安全資金計劃、反欺詐安全部前端人員工作效能表、工資發(fā)放表，證明被告對外勤工作人員的報銷及補貼發(fā)放的事實，原告現(xiàn)在計算的平均工資中不包含報銷及補貼。該組證據(jù)是原告在職期間被告通過郵件發(fā)送的。
　　被告對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可，認為該證據(jù)的來源無法核實。
　　2、微信群聊天記錄、被告與案外人解除勞動合同協(xié)議書照片、案外人建設(shè)銀行收入明細，證明被告公司領(lǐng)導(dǎo)于2018年10月11日在公司微信群里明確向原告及公司其他員工表示讓員工自行選擇離職或轉(zhuǎn)崗。有部分員工選擇解除勞動關(guān)系，但原告不同意轉(zhuǎn)崗，因為轉(zhuǎn)崗后降薪幅度達50%，原告也不愿意自行離職。原告認為被告是單方無故解除勞動關(guān)系。外勤人員離職的時候補償一個月的工資，但總部人員的標準是經(jīng)濟補償金加一個月的工資。
　　被告對微信聊天記錄的真實性無異議，但認為原告未在群里發(fā)言，與原告無關(guān)。王娟提到的三項轉(zhuǎn)崗內(nèi)容都在原告的工作范圍內(nèi)，不存在轉(zhuǎn)崗的情況，且被告也未發(fā)送任何通知告知選擇轉(zhuǎn)崗員工降低薪資的情況。解除勞動合同協(xié)議書、銀行明細是被告與其他員工達成的離職協(xié)議，與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
　　3、原告在微信群中的發(fā)言記錄，證明被告單方解除勞動關(guān)系，且無商量余地。
　　被告對原告與孔嫚嫚的聊天記錄的真實性認可，原告發(fā)言要離職的聊天記錄的真實性由法院確認，但無法達到原告的證明目的。其他微信群聊天記錄的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可。
　　4、錄音光盤及文字整理材料，2018年10月25日的第一段錄音中被告迫使員工接受自動離職或調(diào)崗降薪，原告不愿意接受上述方案，被告人事工作人員表明是根據(jù)公司要求履行職責，要求原告必須選擇兩種方案之一，實際上是被告單方解除勞動合同。2018年10月19日第二段錄音，原告表示不愿意接受被告的兩種方案，被告告知原告可以申請仲裁。在原告申請仲裁之前，被告就關(guān)閉了OA登錄權(quán)限和工作郵箱，并將原告移出微信工作群，使原告失去了工作環(huán)境，表明被告用實際行動解除了勞動合同。被告口頭表示要原告返崗，但實際上并未為原告提供工作條件。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，被告明確要求原告返崗，原告拒絕返崗，并且處于停工狀態(tài)。鑒于原告拒不返崗，又不接受協(xié)商方案的情況下，原告提出通過仲裁主張權(quán)利。不認可原告的證明目的。
　　5、被告向原告發(fā)送的電子郵件、原告與王娟微信聊天記錄，證明被告違法解除勞動關(guān)系，單方認定原告自愿解除勞動關(guān)系，公司領(lǐng)導(dǎo)王娟無故將原告從聯(lián)系人名單中刪除。
　　被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但不認可證明目的。被告認為微信聊天記錄與本案無關(guān)，王娟或原告的直屬領(lǐng)導(dǎo)把原告移出微信工作群是因為2018年11月原告一直未返崗，被告出于保密才把原告移處，不代表公司解除勞動關(guān)系。另，公司的工作溝通系通過電子郵件。
　　6、被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書、現(xiàn)金繳款單，證明原告在2018年10月仍然在繼續(xù)提供勞動，為被告追回損失。原告稱其作為主管，該工作是安排下屬去完成的。另稱，每月報銷上月的差旅費，原告11月已無法提供10月份的差旅費報銷憑證。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不予認可。原告在2018年10月沒有差旅費報銷，該工作不是原告做的。
　　7、被告通過電子郵件向原告發(fā)送的工資條，證明原告主張的工資構(gòu)成為底薪11,000元，績效為底薪的0-40%。
　　被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為11,000元不是基本工資，是綜合收入，通過業(yè)績考核后發(fā)放。
　　8、2018年10月考勤記錄，證明原告2018年10月都是正常出勤。原告稱其在家中打卡，因為被告沒有提供辦事處，同意在家里打卡。原告從入職開始，每個月均有在家里的打卡記錄。如果出差就在出差地點打開，未出差就在家中打卡。原告另稱，2018年10月未出差，因為國慶節(jié)后主管通知工作內(nèi)容要重新分配，要求員工在家里等通知，10月15日協(xié)商之前原告正常安排員工工作。
　　被告對該證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的。原告打卡地點均是在其家中，反證原告沒有履行工作職責，被告在連云港沒有辦事處，原告的工作主要以出差為主。
　　9、被告組織架構(gòu)調(diào)整通知兩份，證明安全組和催收組是屬于不同部門管理的，被告在仲裁庭審中陳述公司進行了組織架構(gòu)調(diào)整，將兩個組合并為一個部門，但是該通知并未向員工發(fā)出。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，認為與本案無關(guān)。被告從未就原告崗位、薪資進行過任何調(diào)整，沒有發(fā)送過書面通知。
　　10、差旅費報銷單、2018年10月31日與被告財務(wù)工作人員微信聊天記錄，證明原告在催問差旅費報銷情況時，被告要求將工作電腦寄回公司，說明被告已經(jīng)將原告作為離職人員對待。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，反證了原告認可2018年10月31日被告未安排原告離職。報銷是根據(jù)財務(wù)流程報銷，與離職無關(guān)。
　　審理過程中，被告稱，原告入職后大部分時間是以出差的方式履行崗位職責，原告在2018年10月未履行崗位職責，處于停工狀態(tài)，被告不應(yīng)支付其績效工資。被告多次通知原告返崗，但被告據(jù)不返崗，亦不執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)分派的工作任務(wù)。原告系主動申請離職，并非被告解除勞動關(guān)系。
　　被告為證明其主張，提供下列證據(jù)：
　　1、建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)，付款人為被告，收款人為原告，用途顯示為差旅費用報銷，原告入職后大部分時間以出差的方式履行崗位職責，但2018年10月份無報銷費用，證明其2018年10月沒有履行工作職責。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可。原告稱仲裁裁決書已經(jīng)認定原告2018年10月有履行工作職責，只是當月未報銷。
　　2、電子郵件打印件一組，證明原告2018年10月未履行工作職責。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可。原告稱其作為部門主管，工作內(nèi)容不是以出差衡量的。2018年10月15日被告關(guān)閉了原告的工作郵箱等辦公軟件，10月22日才恢復(fù)。
　　3、微信聊天記錄，證明被告工作人員與原告協(xié)商，但原告既不愿意返崗也不愿意協(xié)商，并且拒絕履行領(lǐng)導(dǎo)分派的工作任務(wù)。
　　原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不認可。原告不能履行工作職責是因為原告的工作郵箱、工作群和OA系統(tǒng)被關(guān)閉了，原告失去了工作條件。原告在2018年10月份也履行了工作職責，幫助被告追回了損失。
　　4、限期返崗?fù)ㄖ獣环菁癊MS回執(zhí)，證明被告在原告拒不履行崗位職責的情況下，多次發(fā)送告知函，并且在最終得不到回應(yīng)的情況下，于2018年12月20日通知解除勞動關(guān)系。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議。原告稱其并未到上海工作，仍繼續(xù)在連云港外派崗位工作，并且一直與被告協(xié)商解除勞動關(guān)系事宜，但因雙方就補償數(shù)額存在爭議，無法達成一致。原告向被告發(fā)送的是申明，不是要求解除勞動關(guān)系。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否系違法解除勞動合同及原告2018年10月份工資是否存在差額。
　　關(guān)于違法解除勞動合同，原告主張被告要求其選擇轉(zhuǎn)崗或主動離職以及在2018年10月16日至2018年10月22日期間關(guān)閉了其有關(guān)辦公軟件權(quán)限的行為視為被告單方解除了勞動合同。本院認為，被告雖要求原告選擇選擇轉(zhuǎn)崗或離職，但并未通過口頭或書面形式向其作出了解除勞動合同的意思表示。被告于2018年10月16日關(guān)閉原告有關(guān)辦公軟件工作權(quán)限，但于10月22日恢復(fù)開通，期限較為短暫。原告陳述其在2018年10月期間并未停止工作，被告亦否認其解除了雙方勞動合同。故被告上述行為不能認定為其已單方解除雙方勞動合同。另，原告于2018年12月7日通過電子郵件向被告發(fā)出《解除勞動關(guān)系申明》，原告雖稱該申明并無解除勞動關(guān)系的意思表示，但從申明的內(nèi)容來看，顯屬原告認為被告存在不合理行為而提出解除勞動合同。故，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年10月工資差額，原告主張其月基本工資為11,000元，績效另算，并提供2018年4月份工資單予以證明。被告主張勞動合同約定原告基本工資為4,000元，工資條中顯示的11,000元系通過業(yè)績考核計算出的綜合收入。本院認為，被告制作的工資條實際工資(標準)一欄顯示金額為11,000元，被告未提供其他證據(jù)證明該金額包含了其他構(gòu)成部分的，應(yīng)承擔不利于己的后果，故對原告關(guān)于其基本工資為11,000元的主張，本院予以采納。被告稱原告主要工作內(nèi)容為出差，并指出原告其他月份存在報銷費用而當月無報銷費用，故據(jù)此主張原告在2018年10月處于停工狀態(tài)。但原告提供了考勤記錄及下屬為被告追回損失的證據(jù)予以反證，被告雖不予認可，但未提供相反證據(jù)，且被告在2018年10月16日至10月22日期間關(guān)閉了原告有關(guān)工作權(quán)限，加之10月存在國慶假期，原告即使工作內(nèi)容較少，也不能歸責于原告，故本院對被告的主張不予采納。因原告并未就其2018年10月績效情況舉證證明，故本院確認原告該月工資為其基本工資，被告尚應(yīng)支付其2018年10月工資差額7,714.04元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海什馬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李喆2018年10月工資差額7,714.04元；
　　二、駁回原告李喆的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李喆負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：劉??杰