原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圣發(fā)物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張阿耀，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝怡，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海圣發(fā)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)物流公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人唐一，被告圣發(fā)物流公司的委托訴訟代理人謝怡到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原被告2006年6月11日至2018年5月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間休息日加班工資350,160.87元；3、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間法定節(jié)假日加班工資40,137.85元；4、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間工資差額19,380.31元；5、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2017年6月至8月期間的高溫費(fèi)7,200元；6、請(qǐng)求判令被告支付原告2006年6月11日至2018年5月29日期間的夜班費(fèi)42,360元。事實(shí)與理由：原告于2003年6月1日進(jìn)入被告處，擔(dān)任卸貨工作，早上還要在倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)發(fā)貨，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告的基本工資為3,500元/月，現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至本院，請(qǐng)求支持訴請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書、上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)老年補(bǔ)貼對(duì)賬單、落款日期為2006年7月1日并由超飛捷商場(chǎng)蓋章、單位欄寫有“圣發(fā)物流”字樣的工作證照片一張、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況作為證據(jù)。
　　被告圣發(fā)物流公司辯稱，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不應(yīng)支付原告勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)項(xiàng)下的各項(xiàng)費(fèi)用，且原告主張2017年之前的高溫費(fèi)已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明自己的主張，向本院提交了2017年3月、4月的工資條、上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書及調(diào)查筆錄作為證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告系江蘇省戶籍來(lái)滬從業(yè)人員。
　　被告的前身上海鑫勝速遞服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫勝速遞公司)于2006年6月11日成立，法定代表人陳昉祺。2010年5月25日，鑫勝速遞公司更名為被告；2013年11月22日，法定代表人變更為張阿耀。
　　上?；涰?biāo)龠f服務(wù)有限公司于2002年11月19日成立，法定代表人趙建軍。該公司為原告辦理了2009年9月10日至2013年6月30日的招、退工手續(xù)，并為原告繳納了2009年9月至2011年6月的綜合保險(xiǎn)及2011年10月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)。2013年9月23日該公司被注銷。
　　被告為原告辦理了2013年7月1日至2018年7月31日的招、退工手續(xù)，并為原告繳納了2013年7月至2018年7月的社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2018年8月23日，被告向本院申請(qǐng)調(diào)查令，調(diào)取了原告等人在靜安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的調(diào)查筆錄。2018年6月14日，原告李某某在調(diào)查筆錄上稱：“我的工資是每月15日左右公司宋紅梅(公司管理人員)以現(xiàn)金形式發(fā)放上個(gè)月的工資，并由本人簽字確認(rèn)?！?br/>　　原告等21人于2018年5月29日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)與被告于2002年6月25日至2018年5月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付2002年6月25日至2018年5月29日休息日加班費(fèi)506,482元；3、被告支付2002年6月25日至2018年5月29日法定節(jié)假日加班費(fèi)91,448元；4、被告支付2002年6月25日至2018年5月29日工資差額20,400元；5、被告支付2002年至2017年6月至8月高溫費(fèi)10,200元；6、被告支付2002年6月25日至2018年5月29日夜班費(fèi)59,500元。該仲裁委于2018年7月11日作出靜勞人仲(2018)辦字第1068號(hào)裁決：對(duì)原告所有請(qǐng)求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告稱于2006年6月11日由卸貨工肖捷介紹進(jìn)入被告處從事卸貨和發(fā)貨工作，工作期間先后接受被告的經(jīng)理陳萬(wàn)奇、朱國(guó)真的管理。被告的貨物每天從廣州、杭州等地運(yùn)至七浦路臨時(shí)卸貨區(qū)。原告每天凌晨1點(diǎn)開始將貨物卸下送至商場(chǎng)，直至早上9點(diǎn)卸貨結(jié)束，如有客戶自提貨物，則需幫客戶裝貨(即發(fā)貨)，故每天工作至下午5點(diǎn)。原告在被告處全年無(wú)休。原告租住的大棚是被告安排的，不需原告支付租金，發(fā)貨的工作也由被告安排。雙方口頭約定原告月工資為3,500元，實(shí)得工資約2,800元至3,000元不等，先是由陳萬(wàn)奇，后由朱國(guó)真，現(xiàn)在是由被告的經(jīng)理宋紅梅，通過(guò)現(xiàn)金形式發(fā)放；被告則稱被告于2006年6月11日設(shè)立，當(dāng)時(shí)是否雇傭過(guò)原告已無(wú)法核實(shí)，原告亦未提供證據(jù)證明已于2006年6月11日向被告提供勞務(wù)。2009年9月至2013年6月期間由上?；涰?biāo)龠f服務(wù)有限公司為原告繳納綜合保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)，但上述期間原告與被告均無(wú)關(guān)聯(lián)，原告從未受過(guò)被告的管理或制約，更不可能存在勞動(dòng)關(guān)系。陳萬(wàn)奇的身份不清楚，朱國(guó)真并非其員工，而是法定代表人張阿耀的朋友，2017年10月前曾幫助被告發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，但并不在被告處工作，也未對(duì)原告進(jìn)行管理。宋紅梅并非被告員工，而是法定代表人的朋友，負(fù)責(zé)被告的財(cái)務(wù)工作。被告每天有貨車從廣州送貨至上海市七浦路XXX號(hào)(停車場(chǎng))，一般凌晨3點(diǎn)左右將貨物卸至停車場(chǎng)，故被告需要人手將這些貨物卸下后派送至七浦路周邊的六個(gè)商場(chǎng)(商鋪)門口，整個(gè)卸貨過(guò)程一般1至2小時(shí)內(nèi)即可完成。貨車每天到達(dá)時(shí)間不固定，早到可能在凌晨2點(diǎn)左右，晚到在凌晨4點(diǎn)前后，淡季1小時(shí)內(nèi)即可完成卸貨、旺季有時(shí)需要近2小時(shí)才能完成。被告每天凌晨貨車到達(dá)停車場(chǎng)后，會(huì)有人打電話詢問(wèn)原告是否有時(shí)間幫忙卸貨，原告根據(jù)自己當(dāng)天的情況決定是否前來(lái)幫忙。若貨車晚到，則過(guò)來(lái)幫忙裝卸貨的人員就會(huì)很少，被告需要請(qǐng)求其他公司提供幫助。被告并未強(qiáng)制規(guī)定原告必須來(lái)，也未要求原告凌晨1點(diǎn)來(lái)。被告對(duì)原告沒(méi)有固定的工作時(shí)間要求，原告不來(lái)卸貨也無(wú)須提前請(qǐng)假。原告確實(shí)住在卸貨的停車場(chǎng)后面的大棚內(nèi)，但這個(gè)大棚不是被告所有的。被告按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)金結(jié)算原告的勞務(wù)費(fèi)，由原告簽收。若原告每天都來(lái)卸貨，就按每月3,000元計(jì)算(淡季按每月2,500元、旺季按每月3,500元計(jì)算)。勞務(wù)費(fèi)支付周期不固定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過(guò)程中以勞動(dòng)力的使用和勞動(dòng)報(bào)酬的支付為對(duì)價(jià)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系既包含勞動(dòng)者與用人單位之間單純以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)還具備勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。本案中，首先，上?；涰?biāo)龠f服務(wù)有限公司為原告辦理了2009年9月10日至2013年6月30日的招、退工手續(xù)并為原告繳納了2009年9月至2011年6月的綜合保險(xiǎn)及2011年10月至2013年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，且上?；涰?biāo)龠f服務(wù)有限公司已被注銷，因原告未提供證據(jù)證明其于2006年6月11日入職被告處，被告亦否認(rèn)2013年7月之前原告與其有任何關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告要求確認(rèn)與被告之間在2006年6月11日至2013年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求被告支付上述期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、工資差額、高溫費(fèi)、夜班費(fèi)的訴請(qǐng)，本院均不予支持。其次，被告雖為原告繳納了2013年7月至2018年7月的社會(huì)保險(xiǎn)，但被告認(rèn)為僅是代為繳納社保，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告亦未提供證據(jù)證明被告對(duì)原告進(jìn)行考勤。原告雖稱被告要求其每天都去上班，上班時(shí)間在凌晨1點(diǎn)至下午5點(diǎn)，原告在被告處接受被告經(jīng)理陳萬(wàn)奇、朱國(guó)真的管理，但均未向本院提交任何證據(jù)予以佐證。根據(jù)貨運(yùn)行業(yè)的特征，被告所稱根據(jù)貨物到達(dá)指定停車場(chǎng)的時(shí)間來(lái)確定原告裝卸貨物的時(shí)間且一般裝卸時(shí)間不超過(guò)兩小時(shí)的陳述較為合理。至于原告稱由被告安排其住宿及發(fā)貨工作，也未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。結(jié)合雙方各自所述，被告對(duì)原告的上班及考勤均沒(méi)有時(shí)間上的硬性規(guī)定，可見被告的管理較為松散，原告也未提供證據(jù)證明其接受被告的管理和約束，故雙方之間并未形成管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。再次，被告對(duì)原告支付報(bào)酬的周期不固定。根據(jù)雙方陳述，被告支付原告報(bào)酬完全由原告參與卸貨的天數(shù)來(lái)確定，原告雖稱其每月工資為3,500元，但亦未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)由被告調(diào)取的、原告亦確認(rèn)其真實(shí)性的靜安區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查筆錄，原告稱系被告公司管理人員宋紅梅通過(guò)現(xiàn)金形式向原告發(fā)放報(bào)酬且需要原告簽收，原告也未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其報(bào)酬有固定的支付周期。結(jié)合上述分析，原告的報(bào)酬按照原告卸貨天數(shù)計(jì)算，支付周期不固定，被告對(duì)原告也不實(shí)行小時(shí)考勤，難以認(rèn)定原被告之間形成了人身上及經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)與被告之間在2013年7月1日至2018年5月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　鑒于原被告之間在2013年7月1日至2018年5月29日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求被告支付上述期間休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、工資差額、夜班費(fèi)及2013年7月1日至2017年6月至8月期間高溫費(fèi)的訴請(qǐng)，本院均難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：胡立群

書記員：周??穎