李某某
韓靜（湖北人本律師事務所）
黃某某
張秀娟
李皓天
徐維利
肖勝輝（湖北黃石西塞山區(qū)誠信法律服務所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務所）

原告李某某。
原告黃某某。
原告張秀娟。
原告李皓天，系李松文的兒子。
法定代理人張秀娟。
以上四原告的委托代理人韓靜，系湖北人本律師事務所律師，系一般授權(quán)。
被告徐維利，個體司機。
被告王某，東貝集團有限公司職工。
以上兩被告的委托代理人肖勝輝，系黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司。住所地:黃石市湖濱大道117號
負責人陳海濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，系黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者，系一般授權(quán)。
原告李某某、黃某某、張秀娟、李皓天訴被告徐維利、王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理審判員黃晶晶適用簡易程序，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人韓靜、被告徐維利、被告王某的委托代理人肖勝輝、被告人民保險公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐維利、被告王某和被告人民保險公司對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性、客觀性、關聯(lián)性均無異議，對原告提交的證據(jù)一中的被撫養(yǎng)人的身份信息和證據(jù)五中的住宿費票據(jù)的關聯(lián)性有異議，對證據(jù)一和證據(jù)五中其他的證據(jù)無異議。對原告提交的證據(jù)六的真實性、客觀性、關聯(lián)性均有異議。
原告和被告人民保險公司對被告徐維利、被告王某提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性、客觀性、關聯(lián)性無異議，對被告徐維利、王某提交的證據(jù)二的真實性、客觀性、關聯(lián)性均有異議。原告對被告人民保險公司提交的證據(jù)一的真實性、客觀性、關聯(lián)性均無異議。被告徐維利、王某對被告人民保險公司提交的證據(jù)一的真實性、客觀性無異議，對證據(jù)的關聯(lián)性有異議。
對雙方當事人均無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對原、被告有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一中的被撫養(yǎng)人身份信息、證據(jù)六和被告人民保險公司提交的證據(jù)一，上述證據(jù)的內(nèi)容與本案事實相關聯(lián)，符合證據(jù)的真實性、客觀性、關聯(lián)性，對上述證據(jù)，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五中的住宿費票據(jù)，因該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性與案件事實不一致，故對該證據(jù)本院依法不予以采信。
對被告徐維利、王某提交的證據(jù)二，該證據(jù)真實性無法核定其真實性，本院依法不予采信。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案中，該起交通事故責任經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊作出認定:李松文、徐維利負此次事故的同等責任。原、被告雙方對此事故責任認定均無異議。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，本院確認，李松文依法應承擔本次事故50%的責任，被告徐維利承擔本次事故50%的責任。由于被告徐維利系被告王某聘用的司機，其賠償責任應由雇主被告王某承擔。由于被告王某在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動第三者責任強制保險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原、被告應按50%的比例分擔。故對于原告提出要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告方提出要求被告賠償交通費2000元的訴訟請求，因原告辦理喪事需產(chǎn)生一些費用，該費用與交通事故有因果關系，且被告方同意給付該費用，根據(jù)本案的實際情況，根據(jù)本案的實際情況，本院依法酌情確定1000元，故對原告方的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告方提出要求被告賠償辦理喪事誤工費5000元的訴訟請求，因原告方未提交誤工人員的實際損失，且被告同意給付該費用，本院根據(jù)本案的實際情況酌情確定其辦理喪事誤工費為1496.35元，故對原告方提出的此項訴訟請求，本院依法部分予以支持。
對原告方提出要求被告賠償精神撫慰金30000元的訴訟請求，雖然李松文在此次事故中死亡，給原告精神上造成了一定的傷害，但精神撫慰金給付數(shù)額應根據(jù)本地生活水平標準等情況來確定，本院根據(jù)本案的實際情況依法酌情確定其精神撫慰金為20000元。故對原告方的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對被告人民保險公司提出的被撫養(yǎng)人原告黃某某沒有與李松文在一起居住生活，不應給付被撫養(yǎng)人生活費的辯解意見，因原告黃某某系李松文的母親，李松文依法應對原告黃某某盡贍養(yǎng)義務，其是否與黃某某在一起居住生活與盡贍養(yǎng)義務無關，故對被告人民保險公司的此項辯解意見，本院依法不予采納。
對被告徐維利提出其已給付原告精神撫慰金60000元及施救費2580元的應在被告徐維利的賠償款扣減的辯解意見，對于原告張秀娟收到的徐維利給付的精神撫慰金40000元，系雙方自愿達成的賠償協(xié)議的內(nèi)容，雙方的協(xié)議符合法律規(guī)定，該款不應從在被告王某的賠償款中扣減，而張秀娟另收到的賠償款20000元是屬于事故賠償款，應在事故賠償款中進行扣減，而施救費系被告徐維利支付的費用，該費用應按事故責任進行分擔，其金額應從事故賠償款中抵扣，故對被告徐維利提出此項辯解意見，本院依法予以部分采納。
對被告人民保險公司提出要求在商業(yè)險中扣減10%的免賠率的主張，因被告人民保險公司與被告王某簽訂的商業(yè)保險合同中對此有約定，是雙方真實意思表示，合法有效，該約定符合法律規(guī)定，其扣減10%的免賠率的款項金額應由被告王某承擔，故對被告人民保險公司的此項辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告在本次交通事故造成的損失為:喪葬費19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、辦理喪事誤工費1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、被撫養(yǎng)人生活費61330元（15750元／年×4年÷2人）＋（6280元／年×19年÷4）、精神撫慰金20000元、交通費1000元、施救費2580元，合計563886.35元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石黃石市分公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險范內(nèi)賠償原告各項損失計人民幣270768.86元。
二、被告王某在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險限額范圍外的10%賠償原告人民幣24594.32元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司給付被告王某交通事故理賠款人民幣22580元。
四、上述款項于本判決書生效后十五日內(nèi)一次性付清。
五、駁回原告李某某、黃某某、張秀娟、李皓天提出的其他訴訟請求。
如果被告王某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取3229元，由被告王某負擔1614.50元，原告李某某負擔1614.50元，于本判決書生效之日起三日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣6458元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案中，該起交通事故責任經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊作出認定:李松文、徐維利負此次事故的同等責任。原、被告雙方對此事故責任認定均無異議。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，本院確認，李松文依法應承擔本次事故50%的責任，被告徐維利承擔本次事故50%的責任。由于被告徐維利系被告王某聘用的司機，其賠償責任應由雇主被告王某承擔。由于被告王某在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動第三者責任強制保險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分，按照各自過錯的比例分擔責任。原、被告應按50%的比例分擔。故對于原告提出要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告方提出要求被告賠償交通費2000元的訴訟請求，因原告辦理喪事需產(chǎn)生一些費用，該費用與交通事故有因果關系，且被告方同意給付該費用，根據(jù)本案的實際情況，根據(jù)本案的實際情況，本院依法酌情確定1000元，故對原告方的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對原告方提出要求被告賠償辦理喪事誤工費5000元的訴訟請求，因原告方未提交誤工人員的實際損失，且被告同意給付該費用，本院根據(jù)本案的實際情況酌情確定其辦理喪事誤工費為1496.35元，故對原告方提出的此項訴訟請求，本院依法部分予以支持。
對原告方提出要求被告賠償精神撫慰金30000元的訴訟請求，雖然李松文在此次事故中死亡，給原告精神上造成了一定的傷害，但精神撫慰金給付數(shù)額應根據(jù)本地生活水平標準等情況來確定，本院根據(jù)本案的實際情況依法酌情確定其精神撫慰金為20000元。故對原告方的此項訴訟請求，本院依法予以部分支持。
對被告人民保險公司提出的被撫養(yǎng)人原告黃某某沒有與李松文在一起居住生活，不應給付被撫養(yǎng)人生活費的辯解意見，因原告黃某某系李松文的母親，李松文依法應對原告黃某某盡贍養(yǎng)義務，其是否與黃某某在一起居住生活與盡贍養(yǎng)義務無關，故對被告人民保險公司的此項辯解意見，本院依法不予采納。
對被告徐維利提出其已給付原告精神撫慰金60000元及施救費2580元的應在被告徐維利的賠償款扣減的辯解意見，對于原告張秀娟收到的徐維利給付的精神撫慰金40000元，系雙方自愿達成的賠償協(xié)議的內(nèi)容，雙方的協(xié)議符合法律規(guī)定，該款不應從在被告王某的賠償款中扣減，而張秀娟另收到的賠償款20000元是屬于事故賠償款，應在事故賠償款中進行扣減，而施救費系被告徐維利支付的費用，該費用應按事故責任進行分擔，其金額應從事故賠償款中抵扣，故對被告徐維利提出此項辯解意見，本院依法予以部分采納。
對被告人民保險公司提出要求在商業(yè)險中扣減10%的免賠率的主張，因被告人民保險公司與被告王某簽訂的商業(yè)保險合同中對此有約定，是雙方真實意思表示，合法有效，該約定符合法律規(guī)定，其扣減10%的免賠率的款項金額應由被告王某承擔，故對被告人民保險公司的此項辯解意見，本院依法予以支持。
綜上所述，原告在本次交通事故造成的損失為:喪葬費19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、辦理喪事誤工費1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、被撫養(yǎng)人生活費61330元（15750元／年×4年÷2人）＋（6280元／年×19年÷4）、精神撫慰金20000元、交通費1000元、施救費2580元，合計563886.35元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石黃石市分公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險范內(nèi)賠償原告各項損失計人民幣270768.86元。
二、被告王某在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險限額范圍外的10%賠償原告人民幣24594.32元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司給付被告王某交通事故理賠款人民幣22580元。
四、上述款項于本判決書生效后十五日內(nèi)一次性付清。
五、駁回原告李某某、黃某某、張秀娟、李皓天提出的其他訴訟請求。
如果被告王某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取3229元，由被告王某負擔1614.50元，原告李某某負擔1614.50元，于本判決書生效之日起三日內(nèi)交納本院。

審判長：黃晶晶

書記員：彭雅彬