上訴人（原審被告）：隨縣科安保安服務(wù)有限公司。
法定代表人：張光敏，經(jīng)理。
委托代理人：楊世文，隨州市曾都區(qū)淅河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加調(diào)解。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。系孫杰衛(wèi)之妻。
被上訴人（原審原告）：孫自清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。系孫杰衛(wèi)之父。
被上訴人（原審原告）：孫璐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。系孫杰衛(wèi)之子。
上述三被上訴人共同委托代理人：胡國民，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)或放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解。
被上訴人（原審追加被告）：隨州市方正建材有限公司。
法定代表人：鄢再兵，董事長。
委托代理人：成紅剛，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人隨縣科安保安服務(wù)有限公司（以下簡稱“科安公司”）與被上訴人李某某、孫自清、孫璐、隨州市方正建材有限公司（以下簡稱“方正公司”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，隨縣人民法院于2015年3月24日作出（2015）鄂隨縣民初字第00146號(hào)民事判決，科安公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日作出（2015）鄂隨州中民終字第00044號(hào)民事裁定，發(fā)回隨縣人民法院重新審理。隨縣法院重新審理后于2015年12月24日作出（2015）鄂隨縣民初字第01482號(hào)民事判決，科安公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長，與審判員王耀、李超參加的合議庭，于2016年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人科安公司的法定代理人張光敏及委托代理人楊世文，被上訴人李某某、孫自清、孫璐的委托代理人胡國民，被上訴人方正公司的法定代表人鄢再兵及委托代理人成紅剛出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、孫自清、孫璐訴稱，2012年6月3日，原告李某某之夫?qū)O杰衛(wèi)和毛勝國經(jīng)被告科安公司招聘培訓(xùn)后被派送到方正公司從事保安工作。被告方正公司按每月每人1500元向被告科安公司支付派遣勞務(wù)費(fèi)，被告科安公司向?qū)O杰衛(wèi)、毛勝國每月每人發(fā)放工資1100元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月11日下午5時(shí)左右，孫杰衛(wèi)在被告方正公司門衛(wèi)室值班時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。為維護(hù)三原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)孫杰衛(wèi)2014年6月3日后與被告科安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告科安公司辯稱，被告科安公司與被告方正公司于2012年6月2日簽訂勞務(wù)派遣合同，雙方同意續(xù)延一年，后被告方正公司辦公室人員唐曉龍向被告科安公司發(fā)送信息稱勞務(wù)派遣期限已到，雙方不再合作。故雙方的勞務(wù)派遣合同已于2014年6月3日終止。此外，2014年6月后，被告科安公司也未發(fā)放孫杰衛(wèi)工資，其后來的用人單位是被告方正公司，孫杰衛(wèi)留在被告方正公司工作，屬其自愿支配行為，故請(qǐng)求法院依法駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告方正公司辯稱，根據(jù)被告方正公司與科安公司簽訂的合同，孫杰衛(wèi)系科安公司派遣至被告方正公司的保安員，孫杰衛(wèi)去世前，科安公司未與其解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)科安公司也未通知孫杰衛(wèi)從保安員的職位上撤離，因此孫杰衛(wèi)自派遣到去世一直都與科安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告方正公司只是存在用工關(guān)系，故請(qǐng)求法院認(rèn)可孫杰衛(wèi)與科安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告方正公司與孫杰衛(wèi)的用工關(guān)系作出合法評(píng)判。
原審法院審理查明，2012年5月份，孫杰衛(wèi)與毛勝國到被告科安公司報(bào)名應(yīng)聘。2012年6月2日，被告科安公司與被告方正公司簽訂一份《保安服務(wù)合同》，該合同第三條約定：甲方（被告方正公司）聘用乙方（科安公司）保安員貳名，其中保安管理崗位壹名，人力防范崗位壹名；第四條：服務(wù)期限為壹年，自2012年6月3日至2013年6月2日?！谌龡l：本合同期限屆滿，一方要求續(xù)訂或終止，應(yīng)在合同屆滿前一個(gè)月書面提出，由雙方協(xié)商確定，否則視為合同繼續(xù)延續(xù)一年。合同簽訂后，被告科安公司于2012年6月3日派遣毛勝國、原告李某某之夫?qū)O杰衛(wèi)兩人到被告方正公司從事保安工作。被告方正公司按每人每月1500元向被告科安公司支付保安勞務(wù)費(fèi)，被告科安公司每月向?qū)O杰衛(wèi)、毛勝國支付工資1100元。2013年6月2日合同到期后，被告科安公司與被告方正公司按合同第三十三條約定延續(xù)一年。2014年5月，被告方正公司發(fā)生被盜，雙方為此事產(chǎn)生不快，并暫停支付了勞務(wù)費(fèi)，同年5月8日，被告方正公司員工通過手機(jī)短信要求到期后終止合同，被告科安公司法定代表人于2014年7月15日回復(fù)信息同意終止合同。
2014年7月11日下午5時(shí)左右，孫杰衛(wèi)在被告方正公司門衛(wèi)室值班時(shí)因與他人爭(zhēng)吵后突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。孫杰衛(wèi)突發(fā)疾病后，被告方正公司向三原告李某某等支付醫(yī)療費(fèi)3000元。
原審法院另查明，隨州地區(qū)保安系統(tǒng)為妥善管理職工，在職工入職時(shí)一般都押著一個(gè)月工資不發(fā)，待離職時(shí)一起補(bǔ)發(fā)。被告方正公司向被告科安公司一直通過農(nóng)行匯款支付勞務(wù)費(fèi)，一直采用下月支付上月保安勞務(wù)費(fèi)形式。
原審法院還查明，毛勝國及孫杰衛(wèi)于2013年被被告科安公司招聘時(shí)，雙方未簽訂入職合同，亦未向?qū)O杰衛(wèi)下達(dá)書面解除聘用通知書。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在建立勞動(dòng)關(guān)系或變更勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，未按照法律的要求簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方在實(shí)際工作中存在勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此，孫杰衛(wèi)與被告科安公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！吨袊嗣窆埠蛧鴦趧?dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。”至孫杰衛(wèi)去世之時(shí)，被告科安公司都未與孫杰衛(wèi)簽訂書面勞動(dòng)合同，由此孫杰衛(wèi)與被告科安公司又形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。被告科安公司招聘孫杰衛(wèi)、毛勝國時(shí)雖未簽訂勞動(dòng)合同，但經(jīng)過培訓(xùn)以勞務(wù)形式輸送到被告方正公司工作，孫杰衛(wèi)與被告科安公司、被告方正公司之間又形成勞務(wù)派遣合同關(guān)系。勞務(wù)派遣，是指勞動(dòng)者和用人單位簽訂勞動(dòng)合同，而實(shí)際上為用工單位工作。本案中即孫杰衛(wèi)為勞動(dòng)者、被告科安公司為用人單位、被告方正公司為用工單位。2014年5月因被盜事件，導(dǎo)致二被告間發(fā)生矛盾，被告方正公司欲終止派遣合同，但被告科安公司直到孫杰衛(wèi)死后才同意終止，故應(yīng)認(rèn)定，孫杰衛(wèi)死亡前仍在履行勞務(wù)派遣合同，仍與被告科安公司具有勞動(dòng)關(guān)系。被告科安公司辯稱2014年6月2日后，已與孫杰衛(wèi)解除勞動(dòng)關(guān)系，且孫杰衛(wèi)已與被告方正公司形成了新用工關(guān)系，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且孫杰衛(wèi)也并未違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條中關(guān)于用人單位解除勞動(dòng)合同的情形，故對(duì)被告科安公司辯解理由不予支持。
綜上，科安公司未依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定在合同終止前30日內(nèi)書面通知解聘孫杰衛(wèi)，孫杰衛(wèi)也未違反勞動(dòng)法中用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，而孫杰衛(wèi)一直在被告方正公司崗位上工作直到2014年7月11日去世，表明孫杰衛(wèi)與被告科安公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然未解除。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十條第三項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告隨縣科安保安服務(wù)有限公司與孫杰衛(wèi)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告隨縣科安保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的其他基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，對(duì)于勞務(wù)派遣合同到期前，孫杰衛(wèi)與科安公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，各方當(dāng)事人均不予以否認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在勞務(wù)派遣合同到期后，孫杰衛(wèi)與科安公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)此，評(píng)判如下：
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條明確規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。該法第四十條亦規(guī)定了用人單位在勞動(dòng)者無過失的情況下，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同的情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系雙方均不存在過失的情況下，任何一方解除勞動(dòng)關(guān)系，均需要提前三十天書面通知對(duì)方。本案中，上訴人科安公司雖然陳述其已經(jīng)解除了與孫杰衛(wèi)的勞動(dòng)合同，并提交了孫某的錄音等證據(jù)予以證明，但上述證據(jù)并不足以證明，科安公司以書面形式通知孫杰衛(wèi)解除了勞動(dòng)合同。其次，科安公司在訴訟中還提交了孫杰衛(wèi)的工友毛勝國的書面解除勞動(dòng)合同通知，說明科安公司知道解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第三，科安公司在法庭詢問過程中明確表述，其對(duì)孫杰衛(wèi)沒有書面通知解除勞動(dòng)合同。因此，原審認(rèn)定科安公司與孫杰衛(wèi)在勞務(wù)派遣合同到期后仍存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
綜上，上訴人科安公司認(rèn)為其在勞務(wù)派遣合同到期后與孫杰衛(wèi)不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人隨縣科安保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫峻 審判員　　王耀 審判員　　李超

書記員：萬鵬