原告李唐某，宜昌市機(jī)電工程學(xué)校學(xué)生。
法定代理人李忠平，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王兵，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告趙某某。
被告宜昌德某土石方工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路46-1號(hào)。
法定代表人關(guān)瑩瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人李月波，該公司安全生產(chǎn)部經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市江南大道136號(hào)。
代表人曾海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李唐某與被告趙某某、宜昌德某土石方工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員望勝獨(dú)任審判，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李唐某的法定代理人李忠平及其委托代理人王兵，被告趙某某、宜昌德某土石方工程有限公司的委托代理人李月波、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部的委托代理人鄭伏艷均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月11日15時(shí)10分，被告趙某某駕駛鄂e×××××號(hào)重型貨車在城鄉(xiāng)路東辰心語路段與譚自林駕駛的無牌摩托車碰撞，造成譚自林及原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，譚自林及原告無責(zé)任。原告于同日被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，直至2014年7月21日出院，共計(jì)住院40天。被診斷為雙眼結(jié)膜炎、左額部硬膜外血腫、左顳葉腦挫傷、硬膜下出血、右額骨骨折、小腦幕緣腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮挫裂傷、全身多處軟組織傷。出院醫(yī)囑建議：1、繼續(xù)用藥（普拉洛芬眼液、妥布霉素眼液）；2、定期復(fù)查；3、不適隨診、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告為此用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42957.22元，其中被告宜昌德某土石方工程有限公司墊付了醫(yī)療費(fèi)36957.22元，原告自行墊付6000元。2014年7月31日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所就其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。該所為此作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第766號(hào)鑒定意見書，認(rèn)為：1、被鑒定人李唐某的傷殘等級(jí)為x級(jí)。2、被鑒定人李唐某的后續(xù)治療費(fèi)約為人民幣20000元。原告為此用去鑒定費(fèi)1600元。本案審理過程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部對(duì)此鑒定意見有異議，并申請(qǐng)就原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院委托，宜昌三峽司法鑒定中心于2014年11月28日作出宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第247號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：被鑒定人李唐某顱骨缺損的傷殘程度評(píng)定為x級(jí)。其后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣12800元。原、被告雙方對(duì)此均無異議。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部為此支付鑒定費(fèi)2000元。本次事故另造成譚自林受傷，其已在本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，譚自林在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)49039.51元，其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)62707.8元。
另查明，鄂e×××××號(hào)貨車車主系被告宜昌德某土石方工程有限公司，其在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2014年2月11日0時(shí)起至2015年2月10日24時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額為500000元。發(fā)生交通事故時(shí)，被告趙某某系被告宜昌德某土石方工程有限公司職工，并在為其運(yùn)送貨物。
又查明，原告系農(nóng)村人口，其就讀于宜昌市機(jī)電工程學(xué)校，自2013年1月10日至今居住在金家臺(tái)路5-1-613號(hào)。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證、道路交通事故認(rèn)定書、出院診斷證明、住院病歷、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、保單、宜昌市西陵區(qū)山莊路社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、宜昌德某土石方工程有限公司出具的證明、銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、租房合同、被告宜昌德某土石方工程有限公司出具的證明、銀行轉(zhuǎn)款憑證，被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同條款及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛貨車與原告乘坐的由譚自林駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，原告及譚自林受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告與譚自林無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)。因發(fā)生交通事故時(shí)，被告趙某某系被告宜昌德某土石方工程有限公司的職工，正在為其運(yùn)送貨物，則被告宜昌德某土石方工程有限公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被告趙某某所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的全部責(zé)任。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。三、原告所受的損失數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)原告用去醫(yī)療費(fèi)42957.22元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。雖被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但因國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度系國(guó)家對(duì)公民的一種保障制度，與保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同，國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)于保險(xiǎn)公司是否依據(jù)其簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償并無影響，互不干涉。原告享受了國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，并不必然免除保險(xiǎn)公司依據(jù)合同對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，雖保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同條款中載明了對(duì)于醫(yī)保用藥部分不予賠付，但此格式條款本身系對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以負(fù)擔(dān)的主要責(zé)任進(jìn)行免除，對(duì)于投保人顯失公平，且其未證明已經(jīng)向投保人進(jìn)行明確說明且投保人對(duì)此明確表示同意，故對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部的此意見，本院不予采信。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)宜昌三峽司法鑒定中心的鑒定意見，原告后續(xù)治療費(fèi)為12800元，原、被告雙方對(duì)此均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。現(xiàn)原告住院治療40天，綜合考慮本地收入及消費(fèi)水平并參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告未有醫(yī)囑建議其需院外護(hù)理，亦無醫(yī)囑要求其住院期間兩人護(hù)理，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理人員的工資收入水平，則其住院期間的護(hù)理費(fèi)按照2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2850元（26008元／年÷365天×40天）。4、交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。現(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)發(fā)生的實(shí)際數(shù)額，但根據(jù)住院記錄，其應(yīng)當(dāng)發(fā)生交通費(fèi)用，本院對(duì)其交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求酌定支持400元。5、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告雖系農(nóng)村人口，但其在本市居住、生活，故其殘疾賠償金依照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為45812元（22906元／年×20年×10%）。6、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級(jí)傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對(duì)于原告要求的精神損害撫慰金酌定支持2000元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告提交的醫(yī)囑建議其須加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告所需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1200元（30元／天×40天）。8、鑒定費(fèi)3600元，本院予以確認(rèn)，根據(jù)鑒定結(jié)論的采信程度，本院酌定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1000元，被告宜昌德某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)1600元，由原告自行負(fù)擔(dān)1000元；9、關(guān)于原告所訴的躺椅費(fèi)，原告未提交充分、確實(shí)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，原告的全部損失共計(jì)112419.22元。四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（李唐某為57757.22元占比54%，譚自林為49039.51元占比46%）賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)5400元（10000元×54%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（李唐某為51062元占比45%，譚自林為62707.8元占比55%）賠償原告誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)共計(jì)49500元（110000元×45%）。剩余部分53919.22元（57757.22元＋51062元-5400元-49500元）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)3600元由被告宜昌德某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)1600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1000元，由原告自行負(fù)擔(dān)1000元。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失共計(jì)108819.22元（57281.59元＋51062元），被告宜昌德某土石方工程有限公司墊付了36957.22元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的1600元后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)向被告宜昌德某土石方工程有限公司支付墊付款35357.22元（36957.22元-1600元）。余款扣除原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1000元后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部還應(yīng)向原告賠償72462元（108819.22元-35357.22元-1000元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李唐某各項(xiàng)損失共計(jì)72462元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司點(diǎn)軍營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宜昌德某土石方工程有限公司墊付款35357.22元。
三、駁回原告李唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)776元，減半收取388元，由被告宜昌德某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)288元，由原告李唐某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　望勝

書記員：汪麗