原告：李某1，男，漢族，住安徽省。
　　原告：劉某某，女，漢族，住同原告李某1。
　　原告：曹某某，女，漢族，住同原告李某1。
　　原告：李某2，男，漢族，住同原告李某1。
　　法定代理人：曹某某，系原告李某2母親。
　　四原告共同委托訴訟代理人：莊侃，上海科尚律師事務所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：華振宇，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：董某某，男，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司商丘中心支公司，住所。地商丘市。
　　負責人：楊廣偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告李某1、劉某某、曹某某、李某2與被告董某某、陽某財產保險股份有限公司商丘中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1、曹某某及四原告的共同委托訴訟代理人莊侃、華振宇、被告董某某、被告保險公司的委托訴訟代理人邵哲臻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某1、劉某某、曹某某、李某2向本院提出訴訟請求：原告因交通事故所致的損失包括死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元(要求在交強險中優(yōu)先受償)、家屬誤工費7,260元、交通費2,000元、物損費500元、被撫養(yǎng)人生活費519,332元，上述費用由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償，超出部分由被告董某某承擔50%的賠償責任，并由被告董某某賠償律師費5,000元。事實和理由：原告曹某某系交通事故受害人李某3妻子，二人生育一子即原告李某2，原告李某1、劉某某系李某3之父母。2018年9月27日21時33分許，被告董某某駕駛牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車行駛至申嘉湖高速南側42km約0米處，適逢李某3駕駛牌號為皖NMXXXX小型面包車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致李某3死亡，構成事故。后交警部門認定被告董某某與李某3各負事故同等責任。被告董某某駕駛的機動車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內。
　　被告董某某辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事故發(fā)生后，其為原告墊付3萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。被告董某某駕駛的機動車在其處投保了交強險、商業(yè)三者險(責任限額100萬元)并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。因被告董某某事發(fā)時從業(yè)資格證未年檢，且其駕駛的機動車車尾反光標識不合格，故不同意在商業(yè)險內賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月27日21時33分許，李某3駕駛牌號為皖NMXXXX小型面包車沿申嘉湖高速南側一號車道由西向東行駛至近42km處，適逢被告董某某駕駛的牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車因左前輪爆胎而停在上述地點，面包車車頭左端與貨車車尾右端相撞，致李某3當場死亡，兩車損壞，構成事故。后交警部門認為，李某3未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，其行為存在過錯；被告董某某駕駛安全技術狀況不符合有關規(guī)定的機動車，在高速公路上發(fā)生故障未及時將車輛移至不妨礙交通的地方停放，且又未按規(guī)定在故障車來車方向一百五十米處設置警告標志，其行為存在過錯；因雙方過錯的嚴重程度相當，故交警部門確定李某3、董某某分別承擔事故的同等責任。
　　牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額100萬元)并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　另查，原告曹某某系李某3之妻，原告李某2系李某3之子，原告李某1、劉某某系李某3之父母。
　　再查，事故發(fā)生后，被告董某某支付墊付款3萬元，原告確認收到。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定李某3、董某某各負事故同等責任，因此，李某3的法定繼承人即四原告因本案交通事故所致?lián)p失應首先由被告保險公司在保險范圍內賠償，不足部分由侵權人董某某按50%的責任比例賠償。關于被告保險公司商業(yè)險免賠的辯稱，因被告保險公司在本案中未提供其符合商業(yè)三者險內免賠約定的依據(jù)，故本院對此不予采信。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的死亡賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)可認定適用城鎮(zhèn)標準計算，故本院確定為1,251,920元。原告主張的喪葬費42,792元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于被撫養(yǎng)人生活費，原告李某1事發(fā)時未達退休年齡，其提供的證據(jù)尚不足以證明其無勞動能力又無其他生活來源，故原告李某1主張其系被撫養(yǎng)人之一，依據(jù)不足，本院不予支持；但本院可確定受害人李某3對其未成年兒子即原告李某2負有撫養(yǎng)義務，故考慮被撫養(yǎng)人的年齡，被撫養(yǎng)人生活費本院確定為338,432元。原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)當事人的過錯程度酌情確定為25,000元，原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準許。關于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但本院認為李某3因事故致衣物受損符合常情，故對該項損失本院酌定為300元。關于原告及其家屬因辦理李某3喪葬及處理交通事故等支出的交通費及誤工費損失，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定交通費損失為1,000元；家屬誤工損失為7,260元。原告主張的律師費，本院根據(jù)本案實際情況并考慮當事人的過錯程度后確定由被告董某某賠償5,000元。綜上，原告上述損失由被告保險公司在交強險責任限額內賠償110,300元；在商業(yè)三者險責任限額內按50%的比例賠償原告損失778,202元。關于被告董某某支付的墊付款3萬元，在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某1、劉某某、曹某某、李某2人民幣888,502元；
　　二、原告李某1、劉某某、曹某某、李某2于本判決生效之日起十日內返還被告董某某人民幣25,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,885.76元，由原告李某1、劉某某、曹某某、李某2共同負擔750.26元、被告董某某負擔6,135.50元(被告負擔之款于本判決生效之日起十日內直接支付原告)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍