李某某
黃維（四川上盛律師事務(wù)所）
邱某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司
唐皓石

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省金堂縣。
委托代理人黃維，四川上盛律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省金堂縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司，住所地:成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人姜曉香，經(jīng)理。
委托代理人唐皓石，公司員工。（特別授權(quán)）
原告李某某與被告邱某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由審判員倪春林適用簡易程序于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人黃維，被告邱某以及被告人民保險公司委托代理人唐皓石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年11月18日7時許，被告邱某駕駛其所有的川A＊＊＊L8H號轎車行駛到金堂縣淮口鎮(zhèn)成阿工業(yè)園規(guī)劃十路與環(huán)湖路路口與原告駕駛的二輪電瓶車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李某某被送往醫(yī)院住院治療。出院后經(jīng)司法鑒定其傷殘等級為十級。本次事故經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，確定由被告邱某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
被告邱某駕駛的川A＊＊＊L8H號北京現(xiàn)代牌小型客車系其自有，該車在被告人民保險公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間。
事故發(fā)生后，被告邱某墊付部分醫(yī)療費5126元。
原告住院期間，由被告派員（被告邱某之父）進(jìn)行了12天的護(hù)理。
本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告邱某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告邱某駕駛車輛違法行駛致原告受傷構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因肇事車輛在人民保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故被告人民保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失由被告人民保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的損失由被告邱某負(fù)擔(dān)。
原告因本次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下:
1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費共計5323元，其中原告方墊付197元，被告邱某墊付5126元。各方當(dāng)事人對金額無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告人民保險公司主張按醫(yī)療總額的20%扣除自費藥部分，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以照準(zhǔn)。故醫(yī)療費本院確定為5323元，其中自費藥品1064.60元（5323元×20%）；
2.傷殘賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，以十級傷殘計算傷殘賠償金為4876.20元。被告對計算年限及傷殘等級均無異議，但僅認(rèn)可按照原告戶籍登記的農(nóng)村戶口計算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案原告李某某確系四川省金堂縣又新鎮(zhèn)蔡家河村10組村民，但其已外出務(wù)工多年，且長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植。原告為證明其主張，舉示了其與用人單位簽訂的勞動合同、工資證明、房屋租賃合同、社區(qū)及金堂縣公安局淮口派出所出具的居住證明。本院認(rèn)為，原告所舉示的上述證據(jù)足以證明其此前長期在外務(wù)工、并長期居住于城鎮(zhèn)的事實。據(jù)此，原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的主張，有法律及事實依據(jù)，本院予以支持，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。依據(jù)2014年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金為48762.00元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。原告主張其父李明亮按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限12年、扶養(yǎng)義務(wù)人為3人計算為2844元，其母周會珍按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限14年、扶養(yǎng)義務(wù)人為3人計算為3318元，其子按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限1年、扶養(yǎng)義務(wù)人為2人計算為901.35元。被告對扶養(yǎng)年限無異議，但認(rèn)為原告未能出生有關(guān)父母、子女相關(guān)情況的證明，且對賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議。本院認(rèn)為，被告同意庭審后原告遞交的社區(qū)、派出所、政府出具的有關(guān)身份證明，經(jīng)本院審查能夠證明原告的主張，其計算標(biāo)準(zhǔn)（父母以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、子女以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）、年限均符合法律規(guī)定，故本院予以支持；
3.誤工費。原告主張以住院42天、醫(yī)囑休息45天共計87天，按月收入3020.50元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工為12082元。被告對誤工期限無異議，但僅同意按照四川省平均工資的標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算……”，本案原告雖長期在外務(wù)工，但其工作并不長期固定。原告在庭審中舉示的電梯部件有限公司出生的工資證明僅有三個月的收入證明，不能證明原告享有長期固定的收入狀況，故應(yīng)按照法律規(guī)定以上一年度制造業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費。原告的誤工費確定為9650.09（40486元／年÷365天／年×87天），超額部分不予支持；
4.護(hù)理費。原告主張以住院42天、每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費。被告人民保險公司對護(hù)理期限無異議，但僅認(rèn)可護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天60元計算護(hù)理費；被告邱某則主張其雇請人員在住院期間對原告進(jìn)行了護(hù)理，要求予以扣除該部分護(hù)理費。本院認(rèn)為，護(hù)理費應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案原告因事故受傷在金堂縣第二人民醫(yī)院住院治療，但未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計算較為適宜，故本院對原告的護(hù)理費確定為2520元（42天×60元／天），超額部分不予支持；關(guān)于被告主張其雇請人員對原告在住院期間進(jìn)行護(hù)理，該部分護(hù)理費應(yīng)予扣除的問題。庭審中，原告未舉示證據(jù)證明其雇請人員護(hù)理的天數(shù)及護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，而原告僅認(rèn)可其雇請人員進(jìn)行了12天的護(hù)理，故本院確認(rèn)該部分護(hù)理費720元（12天×60元／天）應(yīng)在護(hù)理費總額中予以扣除；
5.交通費、住宿費。原告主張交通費、住宿費1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返、住宿的實際情況酌定交通費、住宿費為500元，超額部分不予支持；
6.營養(yǎng)費。原告主張以住院42天、醫(yī)囑休息45天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為1740元。被告對營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認(rèn)可原告住院期間42天的營養(yǎng)期限。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)被侵權(quán)人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。庭審中，原告未能舉示需在出院后加強營養(yǎng)的相應(yīng)證明，故營養(yǎng)期限原則上參照住院天數(shù)予以確定。原告的營養(yǎng)費確定為840元（42天×60元／天），超額部分不予支持；
7.住院伙食補助費。原告主張以住院42天、每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費840元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
8.原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告人民保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)；被告邱某無異議。本院認(rèn)為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告人民保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
9.原告主張精神撫慰金5000元，因事故造成受害人傷殘等級達(dá)十級，確致其及親屬精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3000元。
綜上所述，本案原告的損失為79398.44元，其中醫(yī)療項下的損失為5938.40元（已扣除自費藥品1064.60元）、傷殘賠償項下的損失為71495.44元，超出保險賠償范圍的損失為1964.60元，即自費藥品1064.60元、鑒定費900元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人民保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用限額損失5938.40元、死亡傷殘賠償限額損失71495.44元。超出保險賠償范圍的損失1964.60元（自費藥品1064.60元、鑒定費900元），該費用由侵權(quán)人本案被告邱某予以承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本次交通事故各項損失共計77433.84元，其中73552.44元支付原告李某某，余款3881.40元支付被告邱某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費907元，由被告邱某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告邱某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告邱某駕駛車輛違法行駛致原告受傷構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因肇事車輛在人民保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，故被告人民保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的損失由被告人民保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的損失由被告邱某負(fù)擔(dān)。
原告因本次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下:
1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費共計5323元，其中原告方墊付197元，被告邱某墊付5126元。各方當(dāng)事人對金額無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告人民保險公司主張按醫(yī)療總額的20%扣除自費藥部分，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以照準(zhǔn)。故醫(yī)療費本院確定為5323元，其中自費藥品1064.60元（5323元×20%）；
2.傷殘賠償金。原告主張按四川省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，以十級傷殘計算傷殘賠償金為4876.20元。被告對計算年限及傷殘等級均無異議，但僅認(rèn)可按照原告戶籍登記的農(nóng)村戶口計算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案原告李某某確系四川省金堂縣又新鎮(zhèn)蔡家河村10組村民，但其已外出務(wù)工多年，且長期居住于城鎮(zhèn)，其生活來源并非依靠農(nóng)村土地種植。原告為證明其主張，舉示了其與用人單位簽訂的勞動合同、工資證明、房屋租賃合同、社區(qū)及金堂縣公安局淮口派出所出具的居住證明。本院認(rèn)為，原告所舉示的上述證據(jù)足以證明其此前長期在外務(wù)工、并長期居住于城鎮(zhèn)的事實。據(jù)此，原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的主張，有法律及事實依據(jù)，本院予以支持，被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。依據(jù)2014年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的傷殘賠償金為48762.00元（24381元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。原告主張其父李明亮按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限12年、扶養(yǎng)義務(wù)人為3人計算為2844元，其母周會珍按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限14年、扶養(yǎng)義務(wù)人為3人計算為3318元，其子按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)10%、年限1年、扶養(yǎng)義務(wù)人為2人計算為901.35元。被告對扶養(yǎng)年限無異議，但認(rèn)為原告未能出生有關(guān)父母、子女相關(guān)情況的證明，且對賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議。本院認(rèn)為，被告同意庭審后原告遞交的社區(qū)、派出所、政府出具的有關(guān)身份證明，經(jīng)本院審查能夠證明原告的主張，其計算標(biāo)準(zhǔn)（父母以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、子女以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）、年限均符合法律規(guī)定，故本院予以支持；
3.誤工費。原告主張以住院42天、醫(yī)囑休息45天共計87天，按月收入3020.50元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工為12082元。被告對誤工期限無異議，但僅同意按照四川省平均工資的標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算……”，本案原告雖長期在外務(wù)工，但其工作并不長期固定。原告在庭審中舉示的電梯部件有限公司出生的工資證明僅有三個月的收入證明，不能證明原告享有長期固定的收入狀況，故應(yīng)按照法律規(guī)定以上一年度制造業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計算誤工費。原告的誤工費確定為9650.09（40486元／年÷365天／年×87天），超額部分不予支持；
4.護(hù)理費。原告主張以住院42天、每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費。被告人民保險公司對護(hù)理期限無異議，但僅認(rèn)可護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天60元計算護(hù)理費；被告邱某則主張其雇請人員在住院期間對原告進(jìn)行了護(hù)理，要求予以扣除該部分護(hù)理費。本院認(rèn)為，護(hù)理費應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案原告因事故受傷在金堂縣第二人民醫(yī)院住院治療，但未提供護(hù)理人員的收入狀況等證明，護(hù)理費應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計算較為適宜，故本院對原告的護(hù)理費確定為2520元（42天×60元／天），超額部分不予支持；關(guān)于被告主張其雇請人員對原告在住院期間進(jìn)行護(hù)理，該部分護(hù)理費應(yīng)予扣除的問題。庭審中，原告未舉示證據(jù)證明其雇請人員護(hù)理的天數(shù)及護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，而原告僅認(rèn)可其雇請人員進(jìn)行了12天的護(hù)理，故本院確認(rèn)該部分護(hù)理費720元（12天×60元／天）應(yīng)在護(hù)理費總額中予以扣除；
5.交通費、住宿費。原告主張交通費、住宿費1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返、住宿的實際情況酌定交通費、住宿費為500元，超額部分不予支持；
6.營養(yǎng)費。原告主張以住院42天、醫(yī)囑休息45天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為1740元。被告對營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但僅認(rèn)可原告住院期間42天的營養(yǎng)期限。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)被侵權(quán)人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。庭審中，原告未能舉示需在出院后加強營養(yǎng)的相應(yīng)證明，故營養(yǎng)期限原則上參照住院天數(shù)予以確定。原告的營養(yǎng)費確定為840元（42天×60元／天），超額部分不予支持；
7.住院伙食補助費。原告主張以住院42天、每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費840元。被告無異議，本院予以確認(rèn)；
8.原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告人民保險公司主張該費用不由保險公司承擔(dān)；被告邱某無異議。本院認(rèn)為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告人民保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。鑒定費確定為900元；
9.原告主張精神撫慰金5000元，因事故造成受害人傷殘等級達(dá)十級，確致其及親屬精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3000元。
綜上所述，本案原告的損失為79398.44元，其中醫(yī)療項下的損失為5938.40元（已扣除自費藥品1064.60元）、傷殘賠償項下的損失為71495.44元，超出保險賠償范圍的損失為1964.60元，即自費藥品1064.60元、鑒定費900元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告人民保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用限額損失5938.40元、死亡傷殘賠償限額損失71495.44元。超出保險賠償范圍的損失1964.60元（自費藥品1064.60元、鑒定費900元），該費用由侵權(quán)人本案被告邱某予以承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本次交通事故各項損失共計77433.84元，其中73552.44元支付原告李某某，余款3881.40元支付被告邱某；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費907元，由被告邱某承擔(dān)。

審判長：倪春林

書記員：何昕奕