上訴人（原審被告）李淑芬。
上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人（原審被告）李洪江。
三上訴人共同委托代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
原審被告黑龍江紅興隆農墾長林島盛泰糧食加工有限公司，住所地黑龍江省寶清縣五九七農場工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐博，該公司總經理。
委托代理人車兆富，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務所法律工作者。
原審被告集賢縣泓茂糧食經銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)東富村。
法定代表人徐文斌，該公司總經理。

上訴人李淑芬、馬某某、李洪江因與被上訴人李某、原審被告黑龍江紅興隆農墾長林島盛泰糧食加工有限公司（以下簡稱盛泰公司）、原審被告集賢縣泓茂糧食經銷有限公司（以下簡稱泓茂公司）確認合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2014）紅民初字第735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江共同委托代理人白曉秋，原審被告盛泰公司的委托代理人車兆富，均到庭參加訴訟，被上訴人李某及原審被告泓茂公司經依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，各方當事人于二審期間爭議的主要問題是：李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認無效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關系，且從兩公司對外債務行為看存在混同，故可以認定兩公司之間系關聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對兩公司享有的債權雖經雙鴨山市中級人民法院生效文書確認，但在債的給付過程中自行達成協(xié)議，將盛泰公司全部資產抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務，致使盛泰公司現(xiàn)已無法繼續(xù)經營，損害了李某等其他債權人債權實現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時任法定代表人徐文斌出庭自認，案涉協(xié)議簽訂時上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設公司20%的股權作為條件，雖最終未能實現(xiàn)，但可認定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認無效的法定條件，原審判決并無不當。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權經依法確認自行和解符合法律規(guī)定，張宏債權未經審查且怠于主張未能參與分配的后果應由其自行承擔。本院認為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權的確認行為，而在債的履行過程中法律認可當事人對自己享有權利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認無效的權利。本案中，李某享有對盛泰公司的債權，且盛泰公司對此并無異議，故李某應系第三人并享有確認無效的權利，因本案屬確認之訴，不適用訴訟時效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　王耀華 審判員　　張　繼

書記員：劉依桐