李某
杜水橋（湖北元初律師事務所）
張琴（湖北元初律師事務所）
明某
謝昱（湖北鳴伸律師事務所）
舒干誠
黃河
王四清

上訴人（原審原告）李某，系湖北宏力鋼構(gòu)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人杜水橋、張琴，均系湖北元初律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）明某，系個體工商戶。
委托代理人謝昱，系湖北鳴伸律師事務所律師。
第三人舒干誠，系湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司總經(jīng)理。
第三人黃河，系個體工商戶。
第三人王四清（又名王能清）。
上訴人李某因與被上訴人明某、原審第三人舒干誠、王四清、黃河確認合同無效糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字00732號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:舒干誠因資金周轉(zhuǎn)需要，于2013年8月22日向明某借款408萬元，約定借款期限一年，并出具借條，黃河在該借條上以擔保人的名義進行了簽名、捺印。
同時，雙方口頭約定借款利息為月利率3%，并且408萬元借款本金中包括一年的利息即108萬元及舒干誠已下欠明某的4萬元借款，實際支付借款296萬元。
同日，明某在中國銀行股份有限公司黃石下陸支行通過黃石市鑫達鐵路路料有限公司的資金賬戶轉(zhuǎn)賬296萬元給舒干誠。
2014年3月8日，舒干誠再次向明某借款136萬元，約定借款期限為一年，并出具借條，王四清在該借條上以擔保人的名義進行了簽名、捺印。
同時，雙方口頭約定借款利息為月利率3%，并且136萬元借款本金中包括一年的利息即36萬，實際支付借款100萬元。
同日，明某給付舒干誠一張100萬元銀行承兌匯票。
舒干誠分別于2014年9月21日、同年10月27日向案外人盧梅芳共計借款140萬元并于當日委托盧梅芳直接將該款支付給明某，用于償還其向明某的借款。
2014年11月3日，明某與舒干誠、李某、黃河及王四清進行協(xié)商后確認，舒干誠尚欠明某借款本金為315萬元。
經(jīng)明某同意，舒干誠將該債務轉(zhuǎn)至李某承擔，同時，李某向明某出具借條一張，內(nèi)容為:“今借到明某現(xiàn)金3150000元，還款日期2014年11月22日前”，黃河與王四清作為擔保人在此借條上簽名。
該借條借款期限屆滿后，明某多次向李某、黃河與王四清催款未果，為此，發(fā)生糾紛。
2015年1月4日，明某向原審法院提起以李某為被告及黃河、王四清為第三人的合同糾紛案，請求法院判令李某償還本案涉案借條中的315萬元借款及黃河、王四清對李某的前述債務承擔連帶清償責任。
在該案的審理過程中，李某另行以明某為被告及舒干誠為第三人向原審法院提起涉案借條的撤銷之訴。
原審判決認為:一、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第90條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。
第110條規(guī)定:人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問。
在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。
負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。
明某帶人堵門的目的是要求舒干誠償還借款，并非要求李某承擔還款責任或出具欠條；李某具有完全民事行為能力，應對出具借條的法律后果有足夠的預見；李某對明某的堵門行為可依法向公安機關申請保護或向人民法院提出司法救濟，故李某完全沒有必要以出具借條來解決當時的所謂困境；并且舒干誠出具的說明以及原債務擔保人黃河、王四清繼續(xù)為涉案借條的借款提供擔保較為符合李某與明某、舒干誠、黃河、王四清經(jīng)協(xié)商后轉(zhuǎn)移債務的事實，故李某提出涉案借條是受脅迫出具的理由不能成立。
李某未提交證據(jù)證實舒干誠與明某虛構(gòu)涉案借條的債務，且李某認為“涉案借條的債務系虛構(gòu)，第三人舒干誠故意放棄抗辯權(quán)”，可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十五條 ?“債務人轉(zhuǎn)移義務的，新債務人可以主張原債務人對債權(quán)人的抗辯”的規(guī)定提出抗辯，故李某提出涉案借條是受欺詐出具的理由不能成立。
李某提出為延緩舒干誠向明某的還款期限而產(chǎn)生重大誤解的情形下出具本案涉案借條，但對此未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。
綜上，李某提交的證據(jù)不足以證實“涉案借條系其在脅迫、欺詐、重大誤解情形下出具”的事實，其待證事實又欠缺其他證據(jù)證明，并且李某拒絕到庭接受詢問，故對李某提出“涉案借條系其在受到脅迫、欺詐、重大誤解下所出具，借條應予撤銷”的訴訟請求不予支持。
二、關于明某提出本案系重復訴訟的抗辯意見，李某以明某為被告、舒干誠為第三人提起的要求撤銷借條的訴訟請求與明某以李某為被告及黃河、王四清為第三人向其連帶清償債務的訴訟請求系不同法律關系，不存在重復訴訟情形，故對明某的此項抗辯意見不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:駁回李某的全部訴訟請求。
宣判后，李某不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、原審判決認定事實不清，涉案315萬元借條不具有真實性、合法性，系虛構(gòu)債務。
二、其系受到欺詐、脅迫且存在重大誤解情形下出具的借條，出具借條的行為不是其真實的意思表示。
其出具315萬元借條的本意是替舒干成出面延期20天，20天后不再承擔任何責任。
三、原審判決認定構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移沒有任何事實依據(jù)及證據(jù)支撐。
本案只有一張借條，并無債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，且該借條中既沒有標明原債權(quán)債務關系，也沒有其作出自愿承擔舒干誠債務的意思表示，欠缺債務轉(zhuǎn)移的形式和實質(zhì)條件。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，撤銷原審判決，確認其與明某的借條無效。
明某答辯稱:原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請二審法院依法維持原審判決。
舒干誠陳述稱:錢是其向明某借的，其愿意承擔，李某沒有使用過該筆借款。
黃河陳述稱:該筆借款的實際借款人是舒干誠，舒干誠到期無法還錢給明某，明某多次到舒干誠公司追討，李某公司與舒干誠公司在同一廠區(qū)，李某出于幫助舒干誠，也知道舒干誠公司近期將有貨款進賬可以償還欠款，才同意以其名義向明某出具借條，其和王四清是舒干誠原來債務的擔保人，所以也為該筆借款進行了擔保。
李某是在對債務情況毫不了解的情況下為了幫助舒干誠寬限一下借款期限才出具了一張沒有借款事實的空借條。
本院認為:一、關于315萬元的借條是否屬于虛構(gòu)債務的問題。
案涉借條雖系李某向明某出具，但315萬元實際上并非李某向明某所借。
實際借款人舒干誠對于向明某借款的事實表示認可，亦有相關的借條、轉(zhuǎn)款憑證予以證實。
李某系承襲了舒干誠的債務而與明某之間形成了債權(quán)債務關系，故不能以李某未收到或使用該筆借款而否認該借款的真實性。
二、關于李某出具借條是否是真實意思表示的問題。
從本案已經(jīng)查明的事實來看，李某是在與舒干誠、明某、黃河、王四清共同協(xié)商后為舒干誠的債務向明某出具的借條，所以，李某作為一名從商多年的商人不管出于什么樣的原因都應該知道以自己的名義為他人的債務出具借條會承擔的法律后果，且借條的金額涉及數(shù)百萬元，在作出決定時亦應該是經(jīng)過深思熟慮，再加之，舒干誠為此也向李某出具了金額同樣為315萬元的借條，可見，李某向明某出具借條并不存在受欺詐、脅迫及存在重大誤解，是其真實意思的表示。
三、關于是否構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移的問題。
依據(jù)合同法的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。
債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。
法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或轉(zhuǎn)移義務應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。
本案中，明某與舒干誠系原債權(quán)人與債務人，因舒干誠到期無法歸還欠款，在明某、舒干誠、李某等人協(xié)商一致的情況下由李某向明某出具了借條，明某對此亦表示認可，且該債務轉(zhuǎn)移不屬于法定需要辦理批準、登記手續(xù)的范疇，故在債權(quán)人明某同意時，就已完成了該筆債務的轉(zhuǎn)移。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于315萬元的借條是否屬于虛構(gòu)債務的問題。
案涉借條雖系李某向明某出具，但315萬元實際上并非李某向明某所借。
實際借款人舒干誠對于向明某借款的事實表示認可，亦有相關的借條、轉(zhuǎn)款憑證予以證實。
李某系承襲了舒干誠的債務而與明某之間形成了債權(quán)債務關系，故不能以李某未收到或使用該筆借款而否認該借款的真實性。
二、關于李某出具借條是否是真實意思表示的問題。
從本案已經(jīng)查明的事實來看，李某是在與舒干誠、明某、黃河、王四清共同協(xié)商后為舒干誠的債務向明某出具的借條，所以，李某作為一名從商多年的商人不管出于什么樣的原因都應該知道以自己的名義為他人的債務出具借條會承擔的法律后果，且借條的金額涉及數(shù)百萬元，在作出決定時亦應該是經(jīng)過深思熟慮，再加之，舒干誠為此也向李某出具了金額同樣為315萬元的借條，可見，李某向明某出具借條并不存在受欺詐、脅迫及存在重大誤解，是其真實意思的表示。
三、關于是否構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移的問題。
依據(jù)合同法的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。
債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。
法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或轉(zhuǎn)移義務應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。
本案中，明某與舒干誠系原債權(quán)人與債務人，因舒干誠到期無法歸還欠款，在明某、舒干誠、李某等人協(xié)商一致的情況下由李某向明某出具了借條，明某對此亦表示認可，且該債務轉(zhuǎn)移不屬于法定需要辦理批準、登記手續(xù)的范疇，故在債權(quán)人明某同意時，就已完成了該筆債務的轉(zhuǎn)移。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由李某負擔。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：譚青芳