原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅志恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：萬(wàn)蘿珍(系原告羅志恒母親)，住江西省南昌市南昌縣向塘鎮(zhèn)劍霞村南溝自然村XXX號(hào)。　　
　　原告：羅志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：何婷(系原告羅志成母親)，江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)蓮西路XXX號(hào)XXX棟XXX單元XXX室。
　　委托訴訟代理人：李琳，樂(lè)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列原告李某某、羅艷、羅志恒、羅志成共同委托訴訟代理人：羅某(即本案原告羅某)，住江西省南昌市。
　　被告：上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張如廣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何大中，男。
　　被告：杭州瑞某物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周根壽。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：孔小群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁軼。
　　原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成與被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱安某公司)、被告杭州瑞某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱瑞某公司)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)上海分公司)及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)桐廬支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員金勁松獨(dú)任審判，于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅志成的法定代理人何婷及五原告共同委托訴訟代理人羅某、被告安某公司的委托訴訟代理人何大中、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告瑞某公司、平安保險(xiǎn)桐廬支公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。后因案情需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員金勁松、郁菊芳、人民陪審員梅天紅組成合議庭，于2019年7月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅志成的法定代理人何婷及委托訴訟代理人李琳、五原告共同委托訴訟代理人羅某，被告安某公司的委托訴訟代理人何大中，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告瑞某公司、平安保險(xiǎn)桐廬支公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成向本院提出訴訟請(qǐng)求：其具體損失為死亡賠償金1,360,680元(人民幣，下同)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)7,509.50元、住宿費(fèi)4,143元，上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償；不足部分，由四被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年8月28日0時(shí)57分許，在申嘉湖高速北側(cè)22KM約10米處，羅林駕駛車牌為贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛牌號(hào)，羅時(shí)亮乘坐在內(nèi))的重型半掛牽引車與案外人張某1駕駛的被告一所有的牌號(hào)為滬EPXXXX重型自卸貨車，及案外人張某2駕駛的被告二所有的牌號(hào)為浙ADXXXX、浙ADXXX掛車輛發(fā)生交通事故，致羅林、羅時(shí)亮死亡。事故發(fā)生后，浦東交警支隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定羅林負(fù)全責(zé)，張某1、張某2無(wú)責(zé)。后，羅林家屬對(duì)該事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核。上海市公安局交通警察總隊(duì)責(zé)令浦東交警支隊(duì)重新調(diào)查后，浦東交警支隊(duì)重新出具事故責(zé)任認(rèn)定書，仍然認(rèn)定羅林負(fù)全責(zé)，張某1、張某2無(wú)責(zé)。原告認(rèn)為本次交通事故發(fā)生前，張某1、張某2之間已發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某1駕駛的車輛損壞并?？吭谒诠返谌嚨溃M(jìn)而造成了本次事故的發(fā)生。且在事故發(fā)生前張某1、張某2未采取警示措施，以及張某1駕駛的車輛反光標(biāo)識(shí)不符合標(biāo)準(zhǔn)。因此張某1一方對(duì)本案所涉事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另，被告安某公司所有的滬EPXXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))，被告瑞某公司所有的浙ADXXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因事故直接受害人羅時(shí)亮的事故損失未獲賠償，原告訴請(qǐng)本院解決。
　　被告安某公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，因本公司駕駛員系無(wú)責(zé)方，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　被告瑞某公司未具答辯。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉事滬EPXXXX車輛在本司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為150萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠附加險(xiǎn))。交警部門認(rèn)定滬EPXXXX車輛駕駛員無(wú)責(zé)，因此公司僅同意在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。喪葬費(fèi)無(wú)異議；死亡賠償金主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏依據(jù)；其余損失均持異議。
　　被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司書面辯稱,對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)沒有異議。浙ADXXXX車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交警部門認(rèn)定本司承保車輛駕駛員無(wú)責(zé)，我司無(wú)責(zé)賠付及理賠款的分配，由法院裁定。
　　經(jīng)審理查明，李某某、羅時(shí)亮(xxxx年xx月xx日出生)夫婦共生育羅林、羅某、羅艷三個(gè)子女，原告羅志恒系羅林與前妻萬(wàn)蘿珍生育之子，羅志成是羅林與何婷夫婦生育的兒子。羅時(shí)亮、羅林父子于涉案交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡。
　　2018年8月28日00時(shí)57分許，被告安某公司員工張某1駕駛滬EPXXXX重型自卸貨車行駛至上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速北側(cè)22KM約10米處時(shí)，與被告瑞某公司員工張某2駕駛的浙ADXXXX重型半掛牽引車拖掛浙ADXXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞。交警部門就本起交通事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某1和張某2各負(fù)事故同等責(zé)任。本起事故發(fā)生后約兩分鐘許，羅林駕駛贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛車牌)重型半掛牽引車(載乘羅時(shí)亮)行駛至此，正面撞擊處于側(cè)停狀態(tài)的滬EPXXXX車輛左側(cè)，造成羅林及羅時(shí)亮當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)該起事故，上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)于2018年11月9日作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上道路疏于觀察、未確保安全的其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，由羅林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某1、張某2、羅時(shí)亮無(wú)事故責(zé)任。羅林及羅時(shí)亮的家屬申請(qǐng)復(fù)核。2018年12月27日，上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定羅林負(fù)事故的全部責(zé)任，張某2及張某1無(wú)事故責(zé)任。
　　另查明，涉事滬EPXXXX重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,500,000元，含不計(jì)免賠特約險(xiǎn))。浙ADXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均處上述車輛保險(xiǎn)期間。
　　還查明，羅林的近親屬已就本起事故所致?lián)p失同時(shí)涉訟。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書、戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明、江西省南昌縣人民法院民事調(diào)解書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，如何評(píng)析事故各方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任比例。人民法院審理交通事故侵權(quán)賠償糾紛過(guò)程中，賠償責(zé)任的承擔(dān)與否并不必然以交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定作為唯一依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮民事侵權(quán)的構(gòu)成要件，其中重點(diǎn)考量所涉當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系。本起事故發(fā)生時(shí)，羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側(cè)停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無(wú)道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導(dǎo)致車輛側(cè)停于兩車道之間后，未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，對(duì)后方行駛車輛進(jìn)行預(yù)警，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對(duì)本起事故的發(fā)生具有侵權(quán)法上的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。至于被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，駕駛員張某1當(dāng)時(shí)受傷，勉強(qiáng)才能爬下車積極自救，無(wú)力開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈。本院就此認(rèn)為，法律鼓勵(lì)公民在危急情況下積極自救，但選擇自救行為同時(shí)應(yīng)依法依規(guī)根據(jù)具體狀況積極避免擴(kuò)大損失，造成他人損害。張某1作為專業(yè)駕駛員，應(yīng)當(dāng)知曉車輛在道路上發(fā)生事故妨礙交通又無(wú)法移動(dòng)時(shí)，須開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈以此提醒后方車輛，且開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈所需的短暫時(shí)間當(dāng)不至對(duì)其自救造成明顯影響，該二被告也未舉證證明張某1在前次交通事故中所致傷情已達(dá)到無(wú)力采取上述避險(xiǎn)措施的程度。故本院對(duì)被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司的該意見不予采納。針對(duì)原告提出，張某1駕駛的滬EPXXXX車輛右后組合燈損壞對(duì)本起事故的發(fā)生亦有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示羅林駕駛的車輛與張某1駕駛的滬EPXXXX發(fā)生碰撞時(shí)，滬EPXXXX呈向左側(cè)停狀態(tài)，羅林駕駛的車輛系正面與滬EPXXXX車輛左側(cè)相撞，因此本院認(rèn)為滬EPXXXX車輛右后組合燈的損壞與本起事故的發(fā)生不具法律上的因果關(guān)系，對(duì)原告的該意見難以采納。張某2駕駛的浙ADXXXX車輛與后方張某1駕駛的滬EPXXXX車輛發(fā)生第一起交通事故后，張某2駕駛車輛行駛至應(yīng)急車道的行為并無(wú)不當(dāng)，對(duì)后續(xù)交通事故的發(fā)生沒有明顯過(guò)錯(cuò)。綜上，就本案原告的合理?yè)p失，本院酌情確定由滬EPXXXX車輛一方承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，羅林承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。結(jié)合涉案事故車輛投保情況，確定由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司、平安保險(xiǎn)桐廬支公司分別在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出部分，由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　鑒于本起事故另一受害人羅林的近親屬已同時(shí)提起訴訟，故案涉兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額可由兩案原告各半享用。
　　關(guān)于原告主張的具體損失，本院意見如下：1.喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元，經(jīng)核查無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2.交通費(fèi)，原告未能舉證證明其所提供的票據(jù)全屬合理必須，考慮為處理死者喪葬事宜及交通事故支出該類費(fèi)用應(yīng)屬必要，酌情確定2,500元。3.住宿費(fèi)，酌情支持1,200元。4.死亡賠償金，原告主張參照適用本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，但僅提供彭家社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，不足以支持該主張。結(jié)合死者事故時(shí)年齡等因素，確認(rèn)支持607,500元。綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)703,992元，均可納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司替代賠付119,349.20元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)55,000元)，被告平安保險(xiǎn)桐廬支公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付5,500元，被告安某公司、瑞某公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成119,349.20元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成5,500元；
　　三、駁回原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,841元(五原告預(yù)交)，由原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成負(fù)擔(dān)5,596元，被告上海安某基礎(chǔ)工程土方運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2,245元，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：金勁松