原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡麗妹，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：賈振，上海標勝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標勝律師事務所律師。
　　原告李某某與被告袁某某委托合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人胡麗妹，被告袁某某的委托訴訟代理人賈振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：要求袁某某支付李某某代付款21,000元及利息(利息以21,000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年5月16日起計算至判決生效之日止)。事實和理由：李某某受袁某某的委托，處理百米香榭商鋪租金收支事宜及商鋪出租等事宜。在此期間，李某某代袁某某支付了上海市浙江中路XXX號“百米香榭“商場364室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)的租金共計21,000元，但袁某某至今尚未歸還，經(jīng)原告多次催討未果。故原告訴至法院。
　　被告袁某某辯稱：李某某提出本案訴請依據(jù)的是一份《委托書》，但上海市第二中級人民法院在(2017)滬02民終XXXX號民事判決書中已表明該份《委托書》僅僅適用轉租給上海網(wǎng)魚浙中互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務有限公司(以下簡稱網(wǎng)魚公司)的商鋪，本案系爭商鋪不屬于《委托書》委托事項范圍之內(nèi)，因此李某某起訴的基礎不存在，再從李某某支付款項的時間來看，其訴請已超過訴訟時效。如系爭商鋪屬于委托范圍，那李某某已收取了系爭商鋪下家的租金，并用收取的租金支付了上家的房租，故不存在代付的行為。且根據(jù)李某某提供的銀行流水明細來看，袁某某對李某某也有付款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年6月，袁某某向案外人江某某承租了系爭商鋪，租賃期限自2011年8月27日起至2016年8月26日止，租金每月10,500元。
　　2013年6月13日，袁某某出具《委托書》一份，內(nèi)容為：茲由于我身體不適，特委托李某某先生全權處理百米商鋪租金收支及商鋪出租等事宜。李某某分別于2013年3月27日、同年8月6日向江某某賬戶各轉賬支付10,500元，共計21,000元。2015年11月，袁某某終止了對李某某的委托。
　　另查明，2016年5月16日，袁某某就上海市浙江中路XXX號“百米香榭”商場313室、315室、316室、317室、319室商鋪的委托糾紛，以(2016)滬0109民初XXXXX號案起訴李某某，要求李某某支付袁某某委托其收取的上述5間商鋪自2013年8月7日至2015年11月27日期間的租金、租賃保證金及相關利息。該案審理過程中，李某某辯稱，包括上述5間商鋪在內(nèi)的共計10間商鋪是轉租給網(wǎng)魚公司的，李某某按照袁某某要求代付“百米香榭”商場除該10間商鋪以外的其他商鋪業(yè)主租金等款項共計2,383,792元，10間商鋪以外的其他商鋪承租人支付的租金是袁某某收取的，故實際上袁某某還倒欠李某某錢款。該案審理后認為，袁某某與李某某之間如就其他商鋪轉租費用的結算有糾紛的，可另行主張解決，并于2017年5月16日判決李某某支付袁某某上述5間商鋪相應的租金、利息及租賃保證金。李某某因不服該案判決，提出上訴。2017年8月1日，上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終6014號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2016年5月16日，袁某某還就上海市浙江中路XXX號“百米香榭”商場363室商鋪的返還原物糾紛，以(2016)滬0109民初XXXXX號案起訴李某某，稱其將上述363室商鋪轉租后，李某某的女兒主動要求管理該363室商鋪包括收取租金，之后該363室的租金絕大部分均打入李某某賬戶，因李某某未歸還，故要求李某某歸還該363室商鋪相應的租金及利息。該案審理過程中，李某某辯稱，該363室商鋪的轉租是袁某某自己經(jīng)手的，不存在由李某某女兒管理該商鋪、李某某收取租金的事實。該案審理后認為，李某某的訴請缺乏依據(jù)并已超過訴訟時效，故于2017年5月16日判決對袁某某要求李某某返還租金及利息的訴請不予支持。袁某某因不服該案判決，提出上訴稱：其于2013年6月與李某某建立委托關系，委托李某某對袁某某承租的商鋪進行對外出租及租金收支，363室商鋪也是該委托項下的內(nèi)容之一。2015年11月，袁某某解除上述委托，李某某應當與袁某某進行結算，故袁某某于2016年5月提起訴訟未超過訴訟時效期間。李某某則認為，363室商鋪不存在委托關系。上海市第二中級人民法院審理后認為，綜合分析雙方的行為，363室商鋪并未包含在委托書項下，袁某某在本案一審中也未主張存在委托關系，二審中再改變自己的事實主張，有違誠信原則，亦欠缺事實及法律依據(jù)，故本案不存在委托關系，李某某收取363室商鋪租金系基于雙方的其他糾紛，袁某某如有異議應及時提出主張，袁某某于2016年5月提起本案訴訟，距李某某收取租金已逾二年，超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，其訴訟主張不應予以支持。2017年9月29日，上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02民終XXXX號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　再查明，李某某曾于2018年2月28日向本院提交起訴狀，訴訟要求袁某某支付其代為支付的“百米香榭”商鋪的租金2,125,592元。2018年3月12日,本院以(2018)滬0109民初XXXX號立案受理了該案。2019年1月2日，李某某因該案涉及11份不同的租賃合同，應分開訴訟為宜而撤回起訴。
　　審理中，李某某表示，本案系爭商鋪屬于《委托書》中覆蓋的“百米香榭”商場中的商鋪，而(2017)滬02民終XXXX號民事判決書是針對363室商鋪是否包含在委托書項下所作出的闡述，不能擴大的其他商鋪，袁某某的辯稱意見是對該判決書的誤讀；袁某某終止委托是在2015年11月，雙方在2015年11月才開始相關的委托結算，其后袁某某在2016年就委托糾紛提起了(2016)滬0109民初10857號案的訴訟，李某某在該案中反訴要求袁某某支付李某某相關的代付款，但經(jīng)法院釋明，李某某就相關反訴訴請決定另案訴訟，2017年該案作出判決，并明確雙方之間就其他商鋪轉租費用有糾紛的，可另行主張解決。之后該案件又進行了二審。故李某某的訴訟時效已中斷，不存在錯過訴訟時效的問題。袁某某所說的向李某某的付款，系雙方合作裝修工程時結算的工程款項，與本案無關。
　　上述事實，有李某某提供的《委托書》、袁某某與江某某就系爭商鋪簽訂的《房屋租賃合同》、銀行交易明細、(2016)滬0109民初XXXXX號民事判決書、(2017)滬02民終XXXX號民事判決、李某某的《質(zhì)證辯論意見》、袁某某的《民事起訴狀》、袁某某承租363室商鋪的承租合同、商鋪產(chǎn)權證、袁某某轉租363室商鋪的合同3份、(2016)滬0109民初XXXXX號民事判決書、(2017)滬02民終XXXX號民事判決書，袁某某提供的法院談話筆錄，以及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，2013年6月13日袁某某委托李某某全權處理百米商鋪租金收支及商鋪出租等事宜，系爭商鋪屬于百米商鋪區(qū)域，2015年11月袁某某收回系爭商鋪的委托自行管理，雙方理應就系爭商鋪相關費用的收支進行結算。經(jīng)查，李某某本案中主張的21,000元款項中的10,500元系在上述委托期間產(chǎn)生，該費用理應進行結算，除此之外的10,500元非上述委托期間產(chǎn)生，本案不作處理。袁某某關于李某某系收取下家租金后轉付上家，以及袁某某對李某某也有轉賬付款的抗辯意見，因未提供充分證據(jù)予以證明,且袁某某轉賬給李某某的款項，無論是時間還是轉賬金額，均體現(xiàn)不出與李某某支付系爭商鋪租金之間的關聯(lián)性，故不能排除李某某與袁某某之間還有其他事項的經(jīng)濟往來，故李某某訴訟要求袁某某支付由李某某代為支付的系爭商鋪租金的訴訟請求，理由正當，依法予以支持。如袁某某認為李某某有代收的租金未支付給袁某某的，袁某某可另行主張解決。至于李某某主張的利息，應自李某某2018年2月28日明確提出結算之日起計算。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某應支付原告李某某代為支付的租金10,500元；
　　二、被告袁某某應支付原告李某某代為支付的租金10,500元的利息，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2018年2月28日起計算至判決生效之日止。
　　上述第一款、第二款所述款項，被告袁某某應于本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費325元，減半收取162.5元，由原告李某某與被告袁某某各負擔81.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李梅芳

書記員：許時吉