再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)。
委托代理人：李文，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳依紅，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)。系李某某之妻。
委托代理人：李文，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳依紅，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)中國(guó)民生銀行大廈。
負(fù)責(zé)人：吳江濤，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人：張軍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

再審申請(qǐng)人李某某、田某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行武漢分行）、沈某某、劉某、沈某某金融借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00631號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01124號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。李某某及李某某、田某某的委托代理人李文、陳依紅，民生銀行武漢分行的委托代理人張軍到庭參加訴訟。沈某某、劉某、沈某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月12日，一審原告民生銀行武漢分行起訴稱：2011年1月14日，其與被告沈某某、劉某簽訂《個(gè)人借款合同》，約定由沈某某、劉某向原告借款150萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月。被告沈某某為此提供了連帶保證擔(dān)保；被告李某某、田某某亦為此提供責(zé)任共擔(dān)聯(lián)保體保證。借款到期后，沈某某、劉某未能按約還本付息，故請(qǐng)求人民法院判令：1、上述被告共同償還原告借款本息1643243.29元（利息計(jì)算至2012年7月24日）；2、上述被告共同支付加付利息76621元、違約金30萬(wàn)元；3、上述被告共同支付原告律師代理費(fèi)86000元；4、本案訴訟費(fèi)用由上述被告共同承擔(dān)。
被告沈某某、劉某、沈某某辯稱：原告所述屬實(shí)。其未還款是因沈某某、劉某、沈某某是案外人范惠兵向原告借款的擔(dān)保人。因范惠兵未還款，故我們不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
被告李某某、田某某辯稱：本案所涉借款合同于2011年1月14日成立并生效，而保證合同約定被擔(dān)保的主債權(quán)授信使用期間為2011年3月29日至2012年3月29日。且沈某某、劉某也未依約在貸款發(fā)放之前存入保證金。在本案借款合同補(bǔ)充協(xié)議中，李某某、田某某并沒(méi)有對(duì)沈某某、劉某的此筆單獨(dú)借款作保證人。故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審查明：2011年1月14日，民生銀行武漢分行（授信人，以下簡(jiǎn)稱乙方）與沈某某、劉某、李某某、田某某及范惠兵和劉小芬（聯(lián)保體受信人，以下簡(jiǎn)稱甲方）簽訂一份《最高額保證授信合同》。該合同約定：甲方在本合同約定的授信使用期限內(nèi)可向乙方申請(qǐng)使用的最高授信額度為370萬(wàn)元（李某某120萬(wàn)元、沈某某150萬(wàn)元、范惠兵100萬(wàn)元）；授信使用期限為12個(gè)月，自2011年3月29日至2012年3月29日；借款用途為經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)；本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2011年3月29日至2012年3月29日；甲方成員同意在乙方開(kāi)立保證金賬戶，并應(yīng)在乙方發(fā)放貸款后三日內(nèi)按本合同項(xiàng)下授信額度總額10%（37萬(wàn)元）存入保證金。甲方全體成員對(duì)本合同所約定的最高授信額度款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍為最高主債權(quán)本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)）等。
同日，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂一份《個(gè)人借款合同》。該合同約定：民生銀行武漢分行向沈某某、劉某提供150萬(wàn)元貸款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借款期限為12個(gè)月，自2011年3月29日起至2012年3月29日，年利率為9.393%，還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，結(jié)算日為每月21日，借款到期時(shí)利隨本清；出借人對(duì)借款人到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收逾期罰息，直至借款人清償本息為止，對(duì)借款人不能按時(shí)支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的結(jié)息日或還款日的對(duì)應(yīng)日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算，逐月累算；本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；如借款人不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)，均構(gòu)成違約，除本合同約定另有約定外，借款人應(yīng)按照違約行為對(duì)應(yīng)發(fā)放的借款金額的20%向出借人支付違約金。借款人在本合同項(xiàng)下任何一筆本息發(fā)生逾期，出借人有權(quán)提前收回部分或全部貸款本息；因借款人違約致使出借人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)出借人為此支付的實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用。
同日，沈某某分別以其個(gè)人及武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠的名義與民生銀行武漢分行簽訂《保證合同》，為沈某某、劉某上述借款提供連帶責(zé)任保證。
2011年3月10日，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂一份《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)沈某某和劉某為共同借款人。
上述合同簽訂后，民生銀行武漢分行于2011年3月29日依約向沈某某發(fā)放貸款150萬(wàn)元。借款合同履行期間，沈某某償還了部分利息。截止2012年7月24日，沈某某欠借款本金150萬(wàn)元、利息143243.29元。民生銀行武漢分行因多次催討欠款未果，遂提起本案訴訟。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某、李某某、田某某簽訂的《最高額保證授信合同》及與沈某某、劉某簽訂的《個(gè)人借款合同》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，民生銀行武漢分行已依約將借款150萬(wàn)元發(fā)放給沈某某，全面履行了自己的合同義務(wù)。沈某某、劉某未按約定期限歸還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故民生銀行武漢分行要求沈某某、劉某償還借款本息、支付違約金的訴請(qǐng)，符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。沈某某、劉某、李某某、田某某組成聯(lián)保體，約定每個(gè)自然人均對(duì)聯(lián)保體成員因向民生銀行武漢分行借款而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求李某某、田某某對(duì)沈某某、劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，亦予以支持。沈某某系武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠業(yè)主，兩者系同一主體。其分別以個(gè)人及武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠名義與民生銀行武漢分行簽訂《保證合同》，為上述借款提供了連帶責(zé)任保證，故原告要求沈某某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定。對(duì)民生銀行武漢分行要求五被告共同支付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其已主張違約金，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，該院于2013年2月6日作出（2012）鄂江漢民二初字第01498號(hào)民事判決：一、沈某某、劉某向民生銀行武漢分行償還借款本金150萬(wàn)元、利息143243.29元，共計(jì)1643243.29元（截止2012年7月24日）；二、沈某某、劉某向民生銀行武漢分行支付加付利息71621元、違約金30萬(wàn)元；三、沈某某、李某某、田某某對(duì)沈某某、劉某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告民生銀行武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。減半后的案件受理費(fèi)11823元由被告沈某某、劉某、沈某某、李某某、田某某負(fù)擔(dān)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審查明的案件事實(shí)與一審相同。
另查明：沈某某于2011年1月27日向民生銀行武漢分行存入保證金15萬(wàn)元，當(dāng)日即取出；民生銀行武漢分行（乙方）于2011年1月14日與沈某某、劉某、李某某、田某某、案外人范惠兵和劉小芬（甲方）簽訂的《最高額保證授信合同》中第6條約定“根據(jù)本合同承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任解除之前，甲方成員不得動(dòng)用上述保證金。保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時(shí)，乙方可要求甲方任一成員予以補(bǔ)足，該成員應(yīng)按乙方要求在五個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足。如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足，每延遲一日，該成員應(yīng)向乙方按應(yīng)補(bǔ)足金額的萬(wàn)分之五支付違約金，乙方亦有權(quán)立即停止甲方成員對(duì)本合同第2條約定的投信額度的使用，甲方成員對(duì)已借款項(xiàng)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李某某、田某某雖稱沈某某、劉某采取欺詐手段騙取二人為其提供擔(dān)保，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。本案中，即使民生銀行武漢分行在貸款發(fā)放中存在違規(guī)問(wèn)題，其違反的是銀行內(nèi)部管理性規(guī)范，而不是法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不影響合同的效力。當(dāng)事人于2011年1月14日簽訂的《個(gè)人借款合同》、《最高額保證授信合同》合法有效，本案?jìng)€(gè)人借款及連帶擔(dān)保法律關(guān)系依法成立，上述合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力。雖沈某某、劉某在存入保證金后又取出，違反了《最高額保證授信合同》中第6條的約定，但根據(jù)該合同第6條“保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時(shí)，乙方可要求甲方任一成員予以補(bǔ)足，該成員應(yīng)按乙方要求在五個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足。如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足，每延遲一日，該成員應(yīng)向乙方按應(yīng)補(bǔ)足金額的萬(wàn)分之五支付違約金，乙方亦有權(quán)立即停止甲方成員對(duì)本合同第2條約定的授信額度的使用，甲方成員對(duì)已借款項(xiàng)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，即使存在甲方成員未依約存入足額保證金的情況，甲方成員對(duì)已借款項(xiàng)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，雖然沈某某、劉某未足額存入保證金，但不構(gòu)成免除李某某、田某某保證責(zé)任的事由，李某某、田某某仍應(yīng)對(duì)沈某某、劉某所借款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任。沈某某、劉某與民生銀行武漢分行簽訂《個(gè)人借款合同》的日期雖為2011年1月14日，但其借款期限為2011年3月29日至2012年3月29日，所借款項(xiàng)的發(fā)放日期亦為2011年3月29日，借款金額為150萬(wàn)元，符合《最高額保證授信合同》中對(duì)授信期限以及最高授信額度的約定。綜上，李某某、田某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。該院于2013年6月6日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00631號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)23646元，由上訴人李某某、田某某負(fù)擔(dān)。
李某某、田某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01124號(hào)民事裁定，提審本案。
李某某、田某某在再審中稱：原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。主要理由：申請(qǐng)人二審時(shí)已經(jīng)提交了沈某某、劉某采取欺詐手段（保證金當(dāng)日存后隨即取出）騙取保證的相應(yīng)證據(jù)，而民生銀行武漢分行在明知二人不符合擔(dān)保貸款條件的情況下仍違規(guī)審批貸款，與沈某某、劉某惡意串通，偽造貸款手續(xù)和銀行憑證，騙取申請(qǐng)人提供擔(dān)保。不僅違反了銀行內(nèi)部的管理性規(guī)范，也違反了法律的禁止性規(guī)定，在此種情形下簽訂的《最高額保證授信合同》應(yīng)屬無(wú)效。民生銀行武漢分行無(wú)權(quán)依據(jù)該合同要求李某某、田某某對(duì)沈某某、劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。相應(yīng)的貸款風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由民生銀行武漢分行自行承擔(dān)。且此次申請(qǐng)發(fā)放貸款的聯(lián)保體成員不符合聯(lián)保體貸款申請(qǐng)主體條件，沈某某簽訂的《個(gè)人借款合同》日期也不符合《最高額保證授信合同》的授信期限，民生銀行武漢分行審批此項(xiàng)貸款屬違規(guī)操作。請(qǐng)求依法改判李某某、田某某不對(duì)沈某某、劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由民生銀行武漢分行、沈某某、劉某、沈某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
民生銀行武漢分行答辯稱，本案借款合同及擔(dān)保合同均系平等民事主體之間簽訂的有效協(xié)議；再審申請(qǐng)人所述民生銀行武漢分行工作人員與債務(wù)人沈某某、劉某惡意串通、偽造貸款手續(xù)和銀行憑證，騙取擔(dān)保無(wú)事實(shí)依據(jù)；擔(dān)保合同簽訂后即發(fā)生法律效力，即使其后在合同履行過(guò)程中存在瑕疵亦不影響其效力。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回李某某、田某某的再審請(qǐng)求，維持原生效判決。
沈某某、劉某、沈某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
本案再審期間，被申請(qǐng)人民生銀行武漢分行提交了一份借款人姓名為沈某某的“扣款回單”，擬證明其在2011年3月29日向沈某某發(fā)放貸款時(shí)，沈某某的銀行保證金賬戶中存入了保證金。李某某、田某某質(zhì)證認(rèn)為：該“扣款回單”既不是原件，上面也沒(méi)有出具單位的公章，來(lái)源不明。且內(nèi)容中也看不出資金是從沈某某的保證金賬戶中扣除的，更不能得出當(dāng)時(shí)沈某某保證金賬戶中存有15萬(wàn)元保證金這一結(jié)論，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系打印件，民生銀行武漢分行無(wú)法證明其出處或來(lái)源，不符合證據(jù)的形式要件，且李某某、田某某不予認(rèn)可，故對(duì)其真實(shí)性不予采信。
再審申請(qǐng)人李某某、田某某未提交新的證據(jù)。
本院再審查明：湖北武漢市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徏按疝q意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《最高額保證授信合同》是否有效及李某某、田某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)沈某某、劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
本案的《最高額保證授信合同》是商戶聯(lián)保體成員沈某某、李某某、范惠兵等人作為受信方，而民生銀行武漢分行作為授信方，就聯(lián)保體成員在最高額度內(nèi)向銀行融資以及每一個(gè)成員對(duì)于其他成員的借款（債務(wù)）相互提供連帶保證責(zé)任等事項(xiàng)，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的協(xié)議，符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方在《最高額保證授信合同》第6條約定，聯(lián)保體成員應(yīng)在民生銀行同意發(fā)放借款后，按授信額度總額的10%存入保證金，作為聯(lián)保體成員還款的質(zhì)押。該約定是民生銀行武漢分行在聯(lián)保體成員已經(jīng)提供保證的基礎(chǔ)上所增加的物的擔(dān)保，其目的是進(jìn)一步保障其貸款安全。因此，即使民生銀行武漢分行未嚴(yán)格執(zhí)行該約定，允許沈某某、劉某將本已存入的保證金取出，損害的是民生銀行武漢分行自身的利益。對(duì)于其他聯(lián)保體成員而言，可以視為債權(quán)人在一定范圍內(nèi)放棄了物的擔(dān)保的那部分債權(quán)，并不涉及和影響保證合同本身的效力。民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂的《個(gè)人借款合同》，其借款期限和額度均符合《最高額保證授信合同》中對(duì)授信期限以及最高授信額度的約定。合同簽訂后，民生銀行武漢分行依約向沈某某、劉某發(fā)放了貸款150萬(wàn)元，全面履行了合同義務(wù)。沈某某、劉某未按約定期限歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。李某某、田某某作為同一聯(lián)保體的成員，亦應(yīng)按照《最高額保證授信合同》的約定，對(duì)沈某某、劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。再審申請(qǐng)人李某某、田某某關(guān)于《最高額保證授信合同》無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的再審理由均不成立。
本案中，沈某某原本按照《最高額保證授信合同》的約定，于2011年1月27日存入了保證金15萬(wàn)元，作為其向民生銀行武漢分行借款150萬(wàn)元的質(zhì)押擔(dān)保。但民生銀行武漢分行沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行前述合同第6條“根據(jù)本合同承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任解除之前，甲方成員不得動(dòng)用上述保證金”的約定，允許沈某某在存入該保證金的當(dāng)日即將保證金15萬(wàn)元全部取出，事后亦未督促沈某某或其他聯(lián)保體成員及時(shí)補(bǔ)足，其行為應(yīng)視為放棄物的擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定，本案保證人李某某、田某某、沈某某可以在民生銀行武漢分行放棄的15萬(wàn)元保證金擔(dān)保的范圍內(nèi)免除其保證責(zé)任?！蹲罡哳~保證授信合同》第六條約定：“保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時(shí)，乙方可要求甲方任一成員予以補(bǔ)足，該成員應(yīng)按乙方要求在五個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足。如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)足，每延遲一日，該成員應(yīng)向乙方按應(yīng)補(bǔ)足金額的萬(wàn)分之五支付違約金，乙方亦有權(quán)立即停止甲方成員對(duì)本合同第2條約定的授信額度的使用，甲方成員對(duì)已借款項(xiàng)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。該條文有兩層含義：一是各聯(lián)保體成員應(yīng)足額繳納保證金，如未能繳納時(shí)，其他任一成員均有補(bǔ)繳義務(wù)；二是如聯(lián)保體成員未依約存繳保證金，民生銀行武漢分行有權(quán)停止授信。而對(duì)于已借出的款項(xiàng)，聯(lián)保體成員的保證責(zé)任不得免除。雙方并沒(méi)有約定當(dāng)債權(quán)人放棄物的擔(dān)保時(shí)，保證人仍按其保證承諾承擔(dān)全部的保證責(zé)任。二審判決認(rèn)定在沈某某、劉某取出保證金的情況，保證人仍需按照原保證范圍對(duì)沈某某、劉某所借款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任有誤，本院再審予以糾正。

綜上，本案一、二審判決認(rèn)定的案件基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00631號(hào)民事判決和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2012）鄂江漢民二初字第01498號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2012）鄂江漢民二初字第01498號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、李某某、田某某、沈某某對(duì)沈某某、劉某的上述債務(wù)在1864864.29元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（即在沈某某、劉某的債務(wù)總額2014864.29元中免除150000元的保證責(zé)任）；
四、駁回中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)11823元，由沈某某、劉某、沈某某、李某某、田某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)23646元，由李某某、田某某負(fù)擔(dān)18917元，中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)4729元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成林 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書(shū)記員：張煒