上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省武邑縣。委托訴訟代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武邑縣。委托訴訟代理人：ＸＸ博（系被上訴人李某某之子），男，河北省武邑縣組織部干部。被上訴人（原審被告）：武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村第一生產(chǎn)隊(duì)，地址河北省武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村。主要負(fù)責(zé)人：李同貴，該生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長。

李某某上訴請求：1、撤銷一審民事判決和河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書；2、判決龍店第一生產(chǎn)隊(duì)和李某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案所涉李某某現(xiàn)承包的東河灣土地，與李某某和龍店第一生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛案所涉李某某曾經(jīng)承包的東河灣土地，系同一塊地。2、河北省武邑縣人民法院在李某某××××生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案中，沒有通知李某某參與訴訟，作出的（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書確認(rèn)了李某某的非法利益，侵犯了李某某的合法權(quán)益。二、李某某在與龍店第一生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包糾紛一案中，提交的《土地承包協(xié)議書》不能作為認(rèn)定該案事實(shí)和調(diào)解的依據(jù)。1、該承包協(xié)議沒有經(jīng)發(fā)包人龍店第一生產(chǎn)隊(duì)確認(rèn)，未經(jīng)村民代表簽字認(rèn)可，不具備合同成立和生效的法定條件。2、協(xié)議內(nèi)容違法，涉案地塊是用于耕作的農(nóng)業(yè)用地，協(xié)議中有關(guān)李某某可以建設(shè)一永久院落的約定，違反我國土地法無效。故懇請二審法院支持上訴請求。李某某辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，判決合理合法。1、李某某不是答辯人與龍店第一生產(chǎn)隊(duì)調(diào)解協(xié)議的利益相關(guān)人。答辯人所承包的土地到期后至今仍未依法進(jìn)行公開招投標(biāo)。李某某提供的所謂承包協(xié)議，僅是一個(gè)招標(biāo)文件，是李某某與龍店第一生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李同貴這兩個(gè)親兄弟自編自導(dǎo)自演的一出鬧劇，并裹挾部分不知情群眾，強(qiáng)行將一份缺乏構(gòu)成合法土地承包協(xié)議的必需內(nèi)容的不規(guī)范的招標(biāo)文件初稿撰成了所謂協(xié)議，該協(xié)議不具有合法性。2、答辯人在承包期滿與生產(chǎn)隊(duì)就答辯人所建設(shè)房屋、機(jī)井、變壓器等的作價(jià)補(bǔ)償問題未達(dá)成一致意見，所以生產(chǎn)隊(duì)在擬進(jìn)行的招投標(biāo)的文件中未標(biāo)清坐落、四至及面積，預(yù)待答辯人與生產(chǎn)隊(duì)就上述相關(guān)問題達(dá)成一致意見后再進(jìn)行約定。故出現(xiàn)了李某某提供的被用作承包協(xié)議的不完整的文件，這再一次證明李某某協(xié)議中涉及的土地與答辯人和生產(chǎn)隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中所涉土地不是重合關(guān)系，不是同一塊土地。3、李某某提交的所謂承包協(xié)議第二條也寫明“上期承包戶所有設(shè)施與本次中標(biāo)者協(xié)商、甲方（即龍店第一生產(chǎn)隊(duì)）協(xié)助處理”。這說明，無論任何人取得答辯人到期承包地的承包權(quán)，答辯人在此地塊上的合法權(quán)益不容侵犯。所以，即使李某某今后真的通過合法招投標(biāo)取得答辯人承包到期土地的承包權(quán)，其簽署協(xié)議就表明愿意承擔(dān)由答辯人與承包者或發(fā)包人協(xié)商結(jié)果帶來的任何風(fēng)險(xiǎn)。二、答辯人提交的《土地承包協(xié)議》，有一隊(duì)隊(duì)長和三位村民代表簽名、內(nèi)容完備清楚；另外，答辯人對該土地實(shí)際耕種15年。所以，該協(xié)議真實(shí)性和合法性不容置疑，具備被法院認(rèn)定事實(shí)和調(diào)解案件依據(jù)的合法性和當(dāng)然性。三、答辯人與龍店第一生產(chǎn)隊(duì)的土地承包糾紛，在河北省武邑縣人民法院調(diào)解時(shí)，答辯人做出了最大程度的讓步，調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達(dá)成，龍店第一生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李同貴簽名確認(rèn)，雙方簽收了該法院制作的（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書，調(diào)解合情、合理、合法，應(yīng)予維護(hù)。調(diào)解書載明的房屋、機(jī)井、電力設(shè)施和樹木是答辯人投資建設(shè)和種植，按照《物權(quán)法》、《林權(quán)法》，答辯人對這些財(cái)產(chǎn)擁有無可爭辯的所有權(quán)。由于李某某的無理訴訟，答辯人的樹苗未能及時(shí)正常澆水施肥、長勢不佳，直接影響答辯人樹苗的后期銷售，所以，答辯人請求，駁回李某某的無理訴訟；將河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書中答辯人處理完樹苗的時(shí)間順延一年，即到2019年5月1日前，答辯人處理完樹苗，騰出土地。龍店第一生產(chǎn)隊(duì)辯稱，李某某承包的是果木樹，后來砍光了改為種植農(nóng)作物，承包費(fèi)生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李同貴只見到2000元，其它不知道。原來和李某某簽訂的土地承包協(xié)議書是假的，協(xié)議書上也沒有打井上電的內(nèi)容。打井上電是李某某自己搞的。李某某承包本案訴訟土地是經(jīng)過生產(chǎn)隊(duì)和村民代表同意后簽訂的承包合同。李某某承包后，李某某把龍店第一生產(chǎn)隊(duì)起訴到河北省武邑縣人民法院。龍店第一生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李同貴在無奈的情況下，在調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書送達(dá)證上簽字。李某某向一審法院起訴請求：1、撤銷河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書，駁回李某某的訴訟請求。二、判令李某某和龍店第一生產(chǎn)隊(duì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2000年李某某承包了龍店第一生產(chǎn)隊(duì)位于東河灣的土地，該地西至大埝、東至河溝、南至河溝、北至二隊(duì)五隊(duì)樹地，期限十五年。李某某同龍店第一生產(chǎn)隊(duì)訂立了承包合同一份。期間李某某在承包地內(nèi)打機(jī)井一眼，購置變壓器一臺、建房五間及院落一套。該合同承包期滿時(shí)，因雙方就機(jī)井、變壓器等的補(bǔ)償問題不能達(dá)成一致，李某某將龍店第一生產(chǎn)隊(duì)訴至武邑縣人民法院，經(jīng)武邑縣人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，武邑縣人民法院為雙方出具了（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書予以確認(rèn)?，F(xiàn)本案李某某將李某某及龍店第一生產(chǎn)隊(duì)訴至法院，稱2016年5月10日，其已取得了龍店第一生產(chǎn)隊(duì)東河灣的土地承包權(quán)，承包期自2016年5月15日至2031年12月31日，李某某訴龍店第一生產(chǎn)隊(duì)的訴訟結(jié)果直接關(guān)系到李某某承包權(quán)的行使，請求撤銷河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書。一審法院認(rèn)為，李某某起訴李某某、龍店第一生產(chǎn)隊(duì)，要求撤銷河北省武邑縣人民法院就李某某訴龍店第一生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案作出的（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書，本院認(rèn)為（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書系武邑縣人民法院依照法定程序組織李某某及龍店第一生產(chǎn)隊(duì)雙方自愿、協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解協(xié)議后對調(diào)解協(xié)議所進(jìn)行的確認(rèn)，李某某未能舉證證明該調(diào)解書存在錯(cuò)誤，也未能提交充分證據(jù)證明李某某訴龍店第一生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案的訴爭土地與其2016年5月10日承包的土地系同一塊土地，其提交的2016年5月10日協(xié)議上并未列明承包土地的具體坐落位置及四至，不能證明其承包土地與李某某訴龍店第一生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案的訴爭土地系同一塊土地，進(jìn)而不能證明雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議侵害了其合法權(quán)益，因此李某某提出的撤銷理由不成立，本院對李某某的訴訟請求依法不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條第一款第三項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：李某某與龍店第一生產(chǎn)隊(duì)2016年5月10日簽訂的《東河灣土地承包協(xié)議書》第二條約定，上期承包戶所有設(shè)施與本次中標(biāo)者協(xié)商，甲方（即龍店第一生產(chǎn)隊(duì)）協(xié)助處理。另外，該承包協(xié)議還對其它相關(guān)事宜做出規(guī)定，但未對承包地面積以及四至作出說明。本院查明的其它事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人李某某因與被上訴人李某某、武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村第一生產(chǎn)隊(duì)（以下簡稱龍店第一生產(chǎn)隊(duì)）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人曲韶峰，被上訴人李某某委托訴訟代理人ＸＸ博，被上訴人龍店第一生產(chǎn)隊(duì)主要負(fù)責(zé)人李同貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，河北省武邑縣人民法院就李某某××××生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)村土地承包合同糾紛案作出的（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書是否損害李某某的土地承包權(quán)。關(guān)于該焦點(diǎn)問題。首先，龍店第一生產(chǎn)隊(duì)與李某某簽訂的《東河灣土地承包協(xié)議書》第二條明確約定，上期承包戶所有設(shè)施與本次中標(biāo)者協(xié)商，龍店第一生產(chǎn)隊(duì)協(xié)助處理。由此可見，李某某在承包涉案土地時(shí)，明知上期承包戶也就是本案被上訴人李某某在涉案土地上，建設(shè)的經(jīng)營承包地的相關(guān)設(shè)施問題，有待解決。其次，從河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書的協(xié)議內(nèi)容來看，該調(diào)解書，解決的是李某某在承包土地上所建設(shè)機(jī)井、房屋和種植的樹木權(quán)利歸屬等相關(guān)問題，其它土地李某某退還給龍店第一生產(chǎn)隊(duì)。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能確認(rèn)河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調(diào)解書的內(nèi)容損害了李某某的土地承包經(jīng)營權(quán)之民事權(quán)益。一審法院判決駁回李某某的訴訟請求，并無不妥。龍店第一生產(chǎn)隊(duì)如認(rèn)為上述調(diào)解書的內(nèi)容對其集體利益有失公平，可依法另案解決。李某某關(guān)于順延一年騰出樹苗所占土地的答辯請求，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予理涉。綜上所述，上訴人李某某的上訴理由，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高彥明
審判員　　王連峰
審判員　　高永勝

書記員：高舒