李召
張永春（山東誠正勤律師事務(wù)所）
山東誠正勤律師事務(wù)所（山東誠正勤律師事務(wù)所）
黃國林
張建忠（墾利吉松法律服務(wù)所）
勝利油田華龍實業(yè)公司
宋龍
張大慶
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
李長振
王紹文

原告李召，男，1986年7月26日出生，漢族。
委托代理人張永春，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人付蕓，山東誠正勤律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告黃國林，男，1971年8月4日出生，漢族。
委托代理人張建忠，墾利吉松法律服務(wù)所法律工作者。
被告勝利油田華龍實業(yè)公司。
組織機構(gòu)代碼:××××××××-×。
法定代表人張劍峰，經(jīng)理。
委托代理人宋龍，男，1956年10月8日出生，漢族，勝利油田華龍實業(yè)公司職工。
委托代理人張大慶，男，1964年2月25日出生，漢族，勝利油田華龍實業(yè)公司職工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。
組織機構(gòu)代碼:××××××××-×。
法定代表人:高玉祥，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李長振，男，1984年12月26日出生，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司員工。
委托代理人王紹文，男，1986年7月1日出生，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司員工。
原告李召與被告黃國林、被告勝利油田華龍實業(yè)公司（以下簡稱華龍公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中華保險公司）及李紅濤、黃驊市天緯汽車運輸有限公司（以下簡稱天緯公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。開庭審理時，原告李召及其委托代理人張永春、被告黃國林的委托代理人張建忠、被告華龍公司的委托代理人宋龍和張大慶、被告中華保險公司的委托代理人李長振和王紹文到庭參加訴訟，李紅濤、天緯公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。2014年7月1日，原告申請撤回對李紅濤的起訴；同年10月17日，原告又申請撤回對天緯公司的起訴，本院審查后予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告雖提交相關(guān)住院病案及醫(yī)療費票據(jù)證明其自事故發(fā)生之日起至2014年3月期間一直進行不間斷治療，但經(jīng)審查，原告自2012年7月3日至2012年7月13日在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院治療后，隨后所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為相關(guān)檢查費用，并無具體治療費用支出，故原告的治療終結(jié)日期應(yīng)為2012年7月13日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)從此時開始計算一年。被告黃國林提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》加蓋有利津縣公安局交通管理大隊事故處理專用章，故對其證明力予以確認(rèn)，通過該證據(jù)能夠證明被告黃國林與原告李召在2011年6月26日至2014年4月21日期間一直在利津縣公安局交通管理大隊的協(xié)調(diào)下進行調(diào)解，故本案的訴訟時效應(yīng)依法中斷。綜上，本案并未超出訴訟時效，對被告中華保險公司的該項主張不予支持。
針對第二個爭議焦點，被告中華保險公司提交黃國林的駕駛證及身體條件證明的照片復(fù)印件一份，證明被告黃國林應(yīng)于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證，事故發(fā)生時其駕駛證已經(jīng)超期；提交機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單兩份、機動車商業(yè)保險投保單一份、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示兩份、保險條款兩份，證明依據(jù)相關(guān)保險條款及保險合同約定，因被告黃國林的駕駛證已經(jīng)超期，故被告中華保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李召質(zhì)證認(rèn)為，對投保單的真實性無異議，能夠證明涉案車輛在被告中華保險公司投保的事實，故其應(yīng)履行保險責(zé)任；被告黃國林的駕駛證及身體條件證明為拍照復(fù)印件，并非原件，且該照片上沒有拍攝時間，故對其真實性不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)均無異議，但該駕駛證仍為合法證照，被告中華保險公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告黃國林對被告中華保險公司提交的駕駛證及身體條件證明的拍照復(fù)印件無異議，予以確認(rèn)。該駕駛證上明確記載，“請于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證”，本次事故發(fā)生于2011年6月26日，事故發(fā)生時被告黃國林應(yīng)屬于駕駛證有效期已屆滿的情形，依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，且被告中華保險公司已提交相關(guān)保險單等證據(jù)證明投保時已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，故被告中華保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華保險公司所提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中，并未明確約定駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿時保險人免除賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對第三個爭議焦點，原、被告舉證質(zhì)證及本院認(rèn)定情況如下:
（一）醫(yī)療費
原告提交利津縣第二人民醫(yī)院出具的病人費用明細(xì)清單一份、住院收費專用票據(jù)一張、門診收費專用票據(jù)兩張，結(jié)合已提交的該院24小時內(nèi)入出院記錄，證明原告因本次事故共支出醫(yī)療費2433.71元；提交勝利石油管理局河口醫(yī)院出具的費用匯總單、出院診斷證明書、住院收費專用票據(jù)、門診收費專用票據(jù)各一份，證明原告在該院就診共支出醫(yī)療費3043.72元；提交勝利油田中心醫(yī)院出具的住院病人費用賬單、出院診斷證明書、住院收費專用票據(jù)、眼科門診掛號單、門診收費專用票據(jù)各一份，證明原告在該院就醫(yī)共支出醫(yī)療費37416.8元；依據(jù)已提交的兩張山東大學(xué)第二醫(yī)院帳戶卡追繳繳款憑證，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費692元；依據(jù)已提交的中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費123.3元；提交中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)一張，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費262.22元；提交首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院出具的住院費用清單一份、診斷證明書一份、出院證一份、住院收費專用票據(jù)一張、費用清單一張，結(jié)合已提交的該院住院病案一份、門診病歷一份、門診收費專用收據(jù)52張，證明原告在該院就醫(yī)支出住院費用30472.3元、門診費用13594.04元，合計醫(yī)療費44066.34元；依據(jù)已提交的7張濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費631.9元；提交北京同仁堂崇文門藥店有限責(zé)任公司發(fā)票一張，證明原告在該藥店購買藥品支出費用230元；提交山西益源大藥房連鎖有限責(zé)任公司發(fā)票兩張，證明原告購買藥品支出費用共計621元，綜上，原告主張醫(yī)療費數(shù)額合計89520.99元。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的山東大學(xué)第二醫(yī)院賬戶卡追繳繳款憑證、中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)、中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)僅有相關(guān)收費票據(jù)，無檢查項目，不予認(rèn)可。同時，醫(yī)療費賠償應(yīng)參照相關(guān)規(guī)定扣除20%。對原告提交的其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告提交的山東大學(xué)第二醫(yī)院賬戶卡追繳繳款憑證、中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)、中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)均僅顯示患者姓名為李召，未記載相關(guān)檢查項目及藥費支出明細(xì)，原告亦未提交相關(guān)病例予以佐證，無法證明上述費用與本案具有關(guān)聯(lián)性，三被告所提異議成立，故對上述證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。三被告雖主張應(yīng)扣除20%的醫(yī)療費，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、勝利石油管理局河口醫(yī)院、勝利油田中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院治療期間所支出的醫(yī)療費有相關(guān)住院病案、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)予以證明，且三被告對原告提交的剩余證據(jù)均無異議，故確認(rèn)原告的醫(yī)療費數(shù)額為87811.57元。
（二）交通費
原告提交交通費票據(jù)179張、乘客人身意外傷害保險單21張、曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明一份，用于證明原告及護理人員因本次事故共支出交通費15618元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的上述交通費票據(jù)與實際就醫(yī)地點不符；部分汽車定額客票沒有乘坐時間，部分火車票沒有乘客姓名，部分火車票沒有檢票；曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明非正式發(fā)票，綜上，對上述交通費票據(jù)不予認(rèn)可，交通費請求法院依法判決。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，請求法院對原告主張的交通費依法判決。
本院認(rèn)為，原告提交的179張交通費票據(jù)及21張乘客人身意外傷害保險單均無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告中華保險公司所提異議成立，故對上述證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。原告提交的由曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明，僅載明“李愛生租車費”，亦無法證明該費用系因本次交通事故所支出，故不予采信。但原告因本次交通事故受傷，其就醫(yī)、檢查及護理人員往返醫(yī)院必然支出部分交通費用，原告主張交通費符合法律規(guī)定，綜合全案實際情況，本院酌情認(rèn)定交通費數(shù)額為8000元。
（三）殘疾賠償金、護理費、誤工費
原告提交勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》兩份，用于證明原告因本次事故造成九級、十級傷殘，住院期間護理人數(shù)為2人，出院后護理人數(shù)為1人，護理期限合計20周；提交中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證各一份、勞動合同三份（分別為李召、袁洪、丁建兵），用于證明原告李召及護理人員袁洪、丁建兵均系中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司下屬鉆井二公司員工；提交袁洪和丁建斌的身份證復(fù)印件各一份、勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的證明一份、該隊出具的2011年4月至7月份正式職工獎金發(fā)放表各一份，用于證明事故發(fā)生后，李召、袁洪及丁建兵的工資并未停發(fā)，僅停發(fā)每月獎金（事故發(fā)生前三個月的平均獎金為2438元／月），綜上，主張殘疾賠償金124361元，計算方式為:山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元×20年×22%；主張護理費18122元，計算方式為:2438元／月÷30天×住院75天×2人2438元／月÷30天×院外73天；主張誤工費75578元，計算方式為:2438元／月×31個月（自案發(fā)之日起計算至鑒定前一日）。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的由勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的兩份《司法鑒定意見書》不予認(rèn)可，該兩份《司法鑒定意見書》系原告單方委托，鑒定時距事故發(fā)生已超過兩年，且鑒定意見書內(nèi)明確記載部分關(guān)鍵證據(jù)丟失，因此上述兩份《司法鑒定意見書》缺乏客觀性、合理性，另外，原告主張的殘疾賠償金計算有誤，故對殘疾賠償金的計算數(shù)額亦不予認(rèn)可。對原告提交的中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證和三份勞動合同的真實性無異議，但對誤工費不予認(rèn)可。關(guān)于護理費，對原告提交的護理費相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，因事故發(fā)生時間為2011年6月26日，故原告應(yīng)提交3、4、5月份的停發(fā)獎金證明；護理人數(shù)僅認(rèn)可住院期間一人護理，且護理時間應(yīng)為住院期間。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于殘疾賠償金，勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及相關(guān)鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且上述《司法鑒定意見書》的鑒定程序合法，雖然鑒定意見書中記載，部分CT掃描原始資料丟失，但該鑒定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)醫(yī)院的病史資料及影像學(xué)檢查報告能夠確認(rèn)原告腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、彌漫性軸索損傷、左額骨骨折診斷成立并系本次事故外傷所致，故該兩份《司法鑒定意見書》的鑒定意見并未因此造成不當(dāng)，予以采信。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計算方式恰當(dāng)、數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。2、關(guān)于護理費、誤工費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費、護理費應(yīng)按照實際減少的收入計算，原告主張自事故發(fā)生后其與護理人員袁洪、丁建兵的工資雖未停發(fā)，但三人的獎金均被停發(fā)，該部分獎金損失亦屬于因本次事故造成的實際減少的收入，故原告主張誤工費、護理費符合法律規(guī)定。被告中華保險公司對原告提交的中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及李召、袁洪、丁建兵的勞動合同的真實性無異議，予以確認(rèn)。原告提交的由勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的證明及2011年4月至7月份正式職工獎金發(fā)放表均加蓋有該單位公章，故對其真實性亦予以確認(rèn)。被告中華保險公司主張事故發(fā)生時間為2011年6月26日，故原告應(yīng)提交同年3月、4月、5月份的停發(fā)獎金證明，但根據(jù)原告提交的獎金發(fā)放表顯示，制表日期為每月的20日，其提交4月、5月、6月的獎金發(fā)放表并無不當(dāng)，予以采信。原告主張事故發(fā)生后由袁洪、丁建兵進行護理，有該單位出具的證明予以證實，且2011年7月份正式職工獎金發(fā)放表中亦備注袁洪、丁建兵“護理”，獎金發(fā)放金額為0元，同時原告還提交了二人的身份證復(fù)印件，故通過上述證據(jù)可以綜合證明原告受傷后由袁洪、丁建兵二人護理的事實，被告中華保險公司雖主張護理人員應(yīng)為原告住院期間一人護理，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。通過原告提交的2011年4月、5月、6月正式職工獎金發(fā)放表，可以證明原告李召及護理人員袁洪、丁建兵的月平均獎金為2438元／人。經(jīng)審查，原告的實際住院天數(shù)為72天，故確認(rèn)護理費數(shù)額為17228元，計算方式為:2438元／月／人÷30天×住院72天×2人＋2438元／月／人÷30天×院外68天。原告雖主張其誤工時間計算至定殘日前一天，但根據(jù)其治療過程、實際病情及診療情況，能夠確認(rèn)原告在治療終結(jié)后怠于申請傷殘鑒定，故對其主張31個月的誤工時間不予支持。參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，原告的傷情中最長誤工損失日為180天，故確認(rèn)原告的誤工費數(shù)額為14628元，計算方式為:2438元／月÷30天×180天。
（四）住院伙食補助費
原告主張其在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費按50元／天計算，合計550元（50元／天×11天）；主張其在山東省內(nèi)醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費按30元／天計算，合計1860元（30元／天×62天），住院伙食補助費共計2410元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告主張的住院時間不予認(rèn)可；因本次事故發(fā)生在2011年，故住院伙食補助費應(yīng)按山東省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)8元／天計算。
被告黃國林、華龍公司對原告的上述主張無異議。
本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！渡綎|省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十一條規(guī)定，省內(nèi)出差伙食補助為30元／天，省外出差伙食補助為50元／天，故原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院期間（11天）應(yīng)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算；在勝利石油管理局河口醫(yī)院住院期間（2天）及勝利油田中心醫(yī)院住院期間（59天）應(yīng)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，確認(rèn)原告的住院伙食補助費數(shù)額為2380元，計算方式為:50元／天×11天＋30元／天×（2天＋59天）。
（五）財產(chǎn)損失
原告提交加蓋有中醫(yī)加床管理辦公室印章的白條一張，證明原告租床、租被共支出費用460元；提交東營區(qū)明亮眼鏡店出具的票據(jù)一張，證明原告支出配鏡費用578元；提交藥品收款收據(jù)兩張，證明原告因購買藥品支出費用34.8元；提交河口醫(yī)院便利服務(wù)部出具的收款收據(jù)一張，證明原告因購買生活用品（衛(wèi)生紙、水）共支出費用45元；提交北京同仁驗光配鏡中心出具的收據(jù)一張、機打發(fā)票一張，證明原告支出復(fù)驗費10元、眼鏡費用1980元；提交北京崇文門驗光配鏡銷售小票一張，證明原告支出眼罩費用15元；提交勝利油田中心醫(yī)院門診收費專用票據(jù)兩張，證明原告共支出病歷復(fù)印件60元；綜上，原告共主張財產(chǎn)損失3182.8元。
被告中華保險公司對原告主張的上述損失不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的中醫(yī)加床管理辦公室出具的白條、東營區(qū)明亮眼鏡店出具的票據(jù)、兩張藥品收款收據(jù)、河口醫(yī)院便利服務(wù)部出具的收款收據(jù)、北京同仁驗光配鏡中心出具的收據(jù)、北京崇文門驗光配鏡銷售小票均非正式發(fā)票，且不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。原告提交的機打發(fā)票加蓋有北京同仁驗光配鏡中心發(fā)票專用章，且載明付款人為“渤海鉆井二公司李召”，本院審查后予以確認(rèn)。勝利油田中心醫(yī)院出具的兩張門診收費專用票據(jù)均加蓋有該院門診收費專用章，且復(fù)印病案系因本次訴訟的合理支出，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失為1980元、病案復(fù)印費60元。
（六）鑒定費
原告提交勝利油田中心醫(yī)院出具的司法鑒定收費票據(jù)一張，證明原告支出鑒定費4100元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定費不予認(rèn)可，且根據(jù)相關(guān)保險條款，鑒定費及相關(guān)程序性費用不屬于保險賠償范圍。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的鑒定費票據(jù)為鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且加蓋有相關(guān)印章，予以采信。
（七）精神損害撫慰金
原告主張，因本次交通事故造成其失憶長達(dá)三個月，期間情緒波動較大，嚴(yán)重影響了工作發(fā)展，并最終導(dǎo)致與女友分手；同時，因發(fā)生交通事故后沒有及時償還大學(xué)期間的助學(xué)貸款，影響了個人信譽；另外，在公司調(diào)整宿舍時將畢業(yè)證和學(xué)位證弄丟，故主張精神損害撫慰金5萬元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及受害人的傷情確定，原告訴求金額過高。
被告黃國林對原告的上述主張無異議，但不同意賠償。
被告華龍公司認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)在2000元至3000元。
本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告李召多處傷殘，給原告帶來一定精神創(chuàng)傷，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，綜合全案實際情況，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金數(shù)額為3000元。
（八）住宿費
原告提交住宿費票據(jù)十六張，證明因到外地治療共支出住宿費33871元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，其產(chǎn)生的合理費用應(yīng)予賠償，但本案中原告提交的住宿費票據(jù)與其住院時間不吻合，因此，對原告主張的住宿費不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的兩張尚巢精品酒店賓客賬單非正式結(jié)算發(fā)票，不予采信；其提交的北京亞泰飯店有限公司、東營市河口賓館有限責(zé)任公司、山東銀座佳驛酒店有限公司東營西三路店、天橋區(qū)瑞祥七天商務(wù)賓館、新興旅館飯店、河口區(qū)海盛路桂園賓館、東營區(qū)香山大酒店、東營市客來圣都假日賓館、菏澤開發(fā)區(qū)精彩英皇客棧、河口油建賓館出具的住宿費發(fā)票中，付款人均非原告或護理人員，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；其提交的漢庭星空（上海）酒店管理有限公司北京海淀分公司出具的兩張住宿費發(fā)票、北京市友誼賓館出具的一張住宿發(fā)票、東營麗晶大酒店有限公司出具的一張房費發(fā)票均加蓋有相應(yīng)公司的發(fā)票專用章，且付款單位（個人）一欄記載為“渤海鉆井二公司李召”，發(fā)票開具日期均為原告檢查、治療期間，故對該四張住宿費發(fā)票予以采信。綜上，確認(rèn)原告主張的住宿費數(shù)額為13467元。
（九）其他損失
原告提交東營藍(lán)海新悅大飯店有限責(zé)任公司出具的房費、餐費發(fā)票兩張；提交勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的“李召請專家費用”清單一張，證明原告因聘請專家治療其傷情共支出相關(guān)費用10063元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，原告主張的上述費用非專家出具的相關(guān)材料，不予認(rèn)可，且原告多次在醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)院具備治療其病情的資質(zhì)，故對原告的上述主張不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)不能證明該費用系因本次交通事故所支出，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告中華保險公司所提異議成立，故對原告的該項主張不予支持。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費87811.57元、交通費8000元、殘疾賠償金124361元、護理費17228元、誤工費14628元、住院伙食補助費2380元、財產(chǎn)損失1980元、病案復(fù)印費60元、鑒定費4100元、精神損害撫慰金3000元、住宿費13467元，共計277015.57元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的東公交利認(rèn)字（2011）第00074號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)，綜合分析事故形成原因，確定被告黃國林負(fù)本次事故70%的責(zé)任，李紅濤負(fù)本次事故30%的責(zé)任。被告黃國林雖主張其系天緯公司的雇傭司機，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且天緯公司亦未出庭應(yīng)訴，無法確認(rèn)其二者之間的關(guān)系，故對被告黃國林的該項主張不予支持。原告主張由直接侵權(quán)人黃國林承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因李紅濤系被告華龍公司的雇傭司機，且事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告華龍公司予以承擔(dān)。
冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告中華保險公司投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，因此，原告的上述損失應(yīng)由被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠付，超出交強險部分的損失由被告黃國林、被告華龍公司分別按70%、30%的比例予以賠償。經(jīng)依法計算，被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費20000元、交通費8000元、殘疾賠償金124361元、護理費17228元、誤工費14628元、財產(chǎn)損失1980元、精神損害撫慰金3000元、住宿費13467元，共計202664元；原告的剩余損失74351.57元（剩余醫(yī)療費67811.57元、住院伙食補助費2380元、鑒定費4100元、病案復(fù)印費60元），由被告黃國林按70%的比例賠償52046.1元，由被告華龍公司按30%的比例賠償22305.47元。事故發(fā)生后，被告華龍公司為原告墊付費用13000元，該墊付款應(yīng)從上述賠償款中予以抵扣，故被告華龍公司還應(yīng)賠償原告各項損失共計9305.47元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告李召各項損失共計202664元。
二、被告黃國林賠償原告李召剩余損失52046.1元。
三、被告勝利油田華龍實業(yè)公司賠償原告李召剩余損失9305.47元。
四、駁回原告李召的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7702元，由原告李召負(fù)擔(dān)2704元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)3656元，被告黃國林負(fù)擔(dān)939元，被告勝利油田華龍實業(yè)公司負(fù)擔(dān)403元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖提交相關(guān)住院病案及醫(yī)療費票據(jù)證明其自事故發(fā)生之日起至2014年3月期間一直進行不間斷治療，但經(jīng)審查，原告自2012年7月3日至2012年7月13日在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院治療后，隨后所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為相關(guān)檢查費用，并無具體治療費用支出，故原告的治療終結(jié)日期應(yīng)為2012年7月13日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)從此時開始計算一年。被告黃國林提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》加蓋有利津縣公安局交通管理大隊事故處理專用章，故對其證明力予以確認(rèn)，通過該證據(jù)能夠證明被告黃國林與原告李召在2011年6月26日至2014年4月21日期間一直在利津縣公安局交通管理大隊的協(xié)調(diào)下進行調(diào)解，故本案的訴訟時效應(yīng)依法中斷。綜上，本案并未超出訴訟時效，對被告中華保險公司的該項主張不予支持。
針對第二個爭議焦點，被告中華保險公司提交黃國林的駕駛證及身體條件證明的照片復(fù)印件一份，證明被告黃國林應(yīng)于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證，事故發(fā)生時其駕駛證已經(jīng)超期；提交機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單兩份、機動車商業(yè)保險投保單一份、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示兩份、保險條款兩份，證明依據(jù)相關(guān)保險條款及保險合同約定，因被告黃國林的駕駛證已經(jīng)超期，故被告中華保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李召質(zhì)證認(rèn)為，對投保單的真實性無異議，能夠證明涉案車輛在被告中華保險公司投保的事實，故其應(yīng)履行保險責(zé)任；被告黃國林的駕駛證及身體條件證明為拍照復(fù)印件，并非原件，且該照片上沒有拍攝時間，故對其真實性不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)均無異議，但該駕駛證仍為合法證照，被告中華保險公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告黃國林對被告中華保險公司提交的駕駛證及身體條件證明的拍照復(fù)印件無異議，予以確認(rèn)。該駕駛證上明確記載，“請于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請換領(lǐng)新駕駛證”，本次事故發(fā)生于2011年6月26日，事故發(fā)生時被告黃國林應(yīng)屬于駕駛證有效期已屆滿的情形，依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，且被告中華保險公司已提交相關(guān)保險單等證據(jù)證明投保時已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，故被告中華保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華保險公司所提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中，并未明確約定駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿時保險人免除賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對第三個爭議焦點，原、被告舉證質(zhì)證及本院認(rèn)定情況如下:
（一）醫(yī)療費
原告提交利津縣第二人民醫(yī)院出具的病人費用明細(xì)清單一份、住院收費專用票據(jù)一張、門診收費專用票據(jù)兩張，結(jié)合已提交的該院24小時內(nèi)入出院記錄，證明原告因本次事故共支出醫(yī)療費2433.71元；提交勝利石油管理局河口醫(yī)院出具的費用匯總單、出院診斷證明書、住院收費專用票據(jù)、門診收費專用票據(jù)各一份，證明原告在該院就診共支出醫(yī)療費3043.72元；提交勝利油田中心醫(yī)院出具的住院病人費用賬單、出院診斷證明書、住院收費專用票據(jù)、眼科門診掛號單、門診收費專用票據(jù)各一份，證明原告在該院就醫(yī)共支出醫(yī)療費37416.8元；依據(jù)已提交的兩張山東大學(xué)第二醫(yī)院帳戶卡追繳繳款憑證，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費692元；依據(jù)已提交的中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費123.3元；提交中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)一張，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費262.22元；提交首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院出具的住院費用清單一份、診斷證明書一份、出院證一份、住院收費專用票據(jù)一張、費用清單一張，結(jié)合已提交的該院住院病案一份、門診病歷一份、門診收費專用收據(jù)52張，證明原告在該院就醫(yī)支出住院費用30472.3元、門診費用13594.04元，合計醫(yī)療費44066.34元；依據(jù)已提交的7張濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)，證明原告在該院就醫(yī)支出醫(yī)療費631.9元；提交北京同仁堂崇文門藥店有限責(zé)任公司發(fā)票一張，證明原告在該藥店購買藥品支出費用230元；提交山西益源大藥房連鎖有限責(zé)任公司發(fā)票兩張，證明原告購買藥品支出費用共計621元，綜上，原告主張醫(yī)療費數(shù)額合計89520.99元。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的山東大學(xué)第二醫(yī)院賬戶卡追繳繳款憑證、中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)、中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)僅有相關(guān)收費票據(jù)，無檢查項目，不予認(rèn)可。同時，醫(yī)療費賠償應(yīng)參照相關(guān)規(guī)定扣除20%。對原告提交的其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，原告提交的山東大學(xué)第二醫(yī)院賬戶卡追繳繳款憑證、中國人民解放軍蘭州軍區(qū)總醫(yī)院安寧分院門診收費票據(jù)、中國石化集團勝利石油管理局勝利醫(yī)院門診收費專用票據(jù)、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費專用票據(jù)均僅顯示患者姓名為李召，未記載相關(guān)檢查項目及藥費支出明細(xì)，原告亦未提交相關(guān)病例予以佐證，無法證明上述費用與本案具有關(guān)聯(lián)性，三被告所提異議成立，故對上述證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。三被告雖主張應(yīng)扣除20%的醫(yī)療費，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、勝利石油管理局河口醫(yī)院、勝利油田中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院治療期間所支出的醫(yī)療費有相關(guān)住院病案、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)予以證明，且三被告對原告提交的剩余證據(jù)均無異議，故確認(rèn)原告的醫(yī)療費數(shù)額為87811.57元。
（二）交通費
原告提交交通費票據(jù)179張、乘客人身意外傷害保險單21張、曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明一份，用于證明原告及護理人員因本次事故共支出交通費15618元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的上述交通費票據(jù)與實際就醫(yī)地點不符；部分汽車定額客票沒有乘坐時間，部分火車票沒有乘客姓名，部分火車票沒有檢票；曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明非正式發(fā)票，綜上，對上述交通費票據(jù)不予認(rèn)可，交通費請求法院依法判決。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，請求法院對原告主張的交通費依法判決。
本院認(rèn)為，原告提交的179張交通費票據(jù)及21張乘客人身意外傷害保險單均無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告中華保險公司所提異議成立，故對上述證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。原告提交的由曹縣蘇集鎮(zhèn)李堤口村民委員會出具的證明，僅載明“李愛生租車費”，亦無法證明該費用系因本次交通事故所支出，故不予采信。但原告因本次交通事故受傷，其就醫(yī)、檢查及護理人員往返醫(yī)院必然支出部分交通費用，原告主張交通費符合法律規(guī)定，綜合全案實際情況，本院酌情認(rèn)定交通費數(shù)額為8000元。
（三）殘疾賠償金、護理費、誤工費
原告提交勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》兩份，用于證明原告因本次事故造成九級、十級傷殘，住院期間護理人數(shù)為2人，出院后護理人數(shù)為1人，護理期限合計20周；提交中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證各一份、勞動合同三份（分別為李召、袁洪、丁建兵），用于證明原告李召及護理人員袁洪、丁建兵均系中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司下屬鉆井二公司員工；提交袁洪和丁建斌的身份證復(fù)印件各一份、勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的證明一份、該隊出具的2011年4月至7月份正式職工獎金發(fā)放表各一份，用于證明事故發(fā)生后，李召、袁洪及丁建兵的工資并未停發(fā)，僅停發(fā)每月獎金（事故發(fā)生前三個月的平均獎金為2438元／月），綜上，主張殘疾賠償金124361元，計算方式為:山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元×20年×22%；主張護理費18122元，計算方式為:2438元／月÷30天×住院75天×2人2438元／月÷30天×院外73天；主張誤工費75578元，計算方式為:2438元／月×31個月（自案發(fā)之日起計算至鑒定前一日）。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的由勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的兩份《司法鑒定意見書》不予認(rèn)可，該兩份《司法鑒定意見書》系原告單方委托，鑒定時距事故發(fā)生已超過兩年，且鑒定意見書內(nèi)明確記載部分關(guān)鍵證據(jù)丟失，因此上述兩份《司法鑒定意見書》缺乏客觀性、合理性，另外，原告主張的殘疾賠償金計算有誤，故對殘疾賠償金的計算數(shù)額亦不予認(rèn)可。對原告提交的中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證和三份勞動合同的真實性無異議，但對誤工費不予認(rèn)可。關(guān)于護理費，對原告提交的護理費相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，因事故發(fā)生時間為2011年6月26日，故原告應(yīng)提交3、4、5月份的停發(fā)獎金證明；護理人數(shù)僅認(rèn)可住院期間一人護理，且護理時間應(yīng)為住院期間。
被告黃國林、華龍公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于殘疾賠償金，勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及相關(guān)鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且上述《司法鑒定意見書》的鑒定程序合法，雖然鑒定意見書中記載，部分CT掃描原始資料丟失，但該鑒定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)醫(yī)院的病史資料及影像學(xué)檢查報告能夠確認(rèn)原告腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、彌漫性軸索損傷、左額骨骨折診斷成立并系本次事故外傷所致，故該兩份《司法鑒定意見書》的鑒定意見并未因此造成不當(dāng)，予以采信。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計算方式恰當(dāng)、數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。2、關(guān)于護理費、誤工費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費、護理費應(yīng)按照實際減少的收入計算，原告主張自事故發(fā)生后其與護理人員袁洪、丁建兵的工資雖未停發(fā)，但三人的獎金均被停發(fā)，該部分獎金損失亦屬于因本次事故造成的實際減少的收入，故原告主張誤工費、護理費符合法律規(guī)定。被告中華保險公司對原告提交的中石化勝利石油工程有限公司渤海鉆井總公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及李召、袁洪、丁建兵的勞動合同的真實性無異議，予以確認(rèn)。原告提交的由勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的證明及2011年4月至7月份正式職工獎金發(fā)放表均加蓋有該單位公章，故對其真實性亦予以確認(rèn)。被告中華保險公司主張事故發(fā)生時間為2011年6月26日，故原告應(yīng)提交同年3月、4月、5月份的停發(fā)獎金證明，但根據(jù)原告提交的獎金發(fā)放表顯示，制表日期為每月的20日，其提交4月、5月、6月的獎金發(fā)放表并無不當(dāng)，予以采信。原告主張事故發(fā)生后由袁洪、丁建兵進行護理，有該單位出具的證明予以證實，且2011年7月份正式職工獎金發(fā)放表中亦備注袁洪、丁建兵“護理”，獎金發(fā)放金額為0元，同時原告還提交了二人的身份證復(fù)印件，故通過上述證據(jù)可以綜合證明原告受傷后由袁洪、丁建兵二人護理的事實，被告中華保險公司雖主張護理人員應(yīng)為原告住院期間一人護理，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。通過原告提交的2011年4月、5月、6月正式職工獎金發(fā)放表，可以證明原告李召及護理人員袁洪、丁建兵的月平均獎金為2438元／人。經(jīng)審查，原告的實際住院天數(shù)為72天，故確認(rèn)護理費數(shù)額為17228元，計算方式為:2438元／月／人÷30天×住院72天×2人＋2438元／月／人÷30天×院外68天。原告雖主張其誤工時間計算至定殘日前一天，但根據(jù)其治療過程、實際病情及診療情況，能夠確認(rèn)原告在治療終結(jié)后怠于申請傷殘鑒定，故對其主張31個月的誤工時間不予支持。參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，原告的傷情中最長誤工損失日為180天，故確認(rèn)原告的誤工費數(shù)額為14628元，計算方式為:2438元／月÷30天×180天。
（四）住院伙食補助費
原告主張其在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費按50元／天計算，合計550元（50元／天×11天）；主張其在山東省內(nèi)醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費按30元／天計算，合計1860元（30元／天×62天），住院伙食補助費共計2410元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告主張的住院時間不予認(rèn)可；因本次事故發(fā)生在2011年，故住院伙食補助費應(yīng)按山東省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)8元／天計算。
被告黃國林、華龍公司對原告的上述主張無異議。
本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。《山東省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十一條規(guī)定，省內(nèi)出差伙食補助為30元／天，省外出差伙食補助為50元／天，故原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院住院期間（11天）應(yīng)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算；在勝利石油管理局河口醫(yī)院住院期間（2天）及勝利油田中心醫(yī)院住院期間（59天）應(yīng)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，確認(rèn)原告的住院伙食補助費數(shù)額為2380元，計算方式為:50元／天×11天＋30元／天×（2天＋59天）。
（五）財產(chǎn)損失
原告提交加蓋有中醫(yī)加床管理辦公室印章的白條一張，證明原告租床、租被共支出費用460元；提交東營區(qū)明亮眼鏡店出具的票據(jù)一張，證明原告支出配鏡費用578元；提交藥品收款收據(jù)兩張，證明原告因購買藥品支出費用34.8元；提交河口醫(yī)院便利服務(wù)部出具的收款收據(jù)一張，證明原告因購買生活用品（衛(wèi)生紙、水）共支出費用45元；提交北京同仁驗光配鏡中心出具的收據(jù)一張、機打發(fā)票一張，證明原告支出復(fù)驗費10元、眼鏡費用1980元；提交北京崇文門驗光配鏡銷售小票一張，證明原告支出眼罩費用15元；提交勝利油田中心醫(yī)院門診收費專用票據(jù)兩張，證明原告共支出病歷復(fù)印件60元；綜上，原告共主張財產(chǎn)損失3182.8元。
被告中華保險公司對原告主張的上述損失不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的中醫(yī)加床管理辦公室出具的白條、東營區(qū)明亮眼鏡店出具的票據(jù)、兩張藥品收款收據(jù)、河口醫(yī)院便利服務(wù)部出具的收款收據(jù)、北京同仁驗光配鏡中心出具的收據(jù)、北京崇文門驗光配鏡銷售小票均非正式發(fā)票，且不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。原告提交的機打發(fā)票加蓋有北京同仁驗光配鏡中心發(fā)票專用章，且載明付款人為“渤海鉆井二公司李召”，本院審查后予以確認(rèn)。勝利油田中心醫(yī)院出具的兩張門診收費專用票據(jù)均加蓋有該院門診收費專用章，且復(fù)印病案系因本次訴訟的合理支出，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失為1980元、病案復(fù)印費60元。
（六）鑒定費
原告提交勝利油田中心醫(yī)院出具的司法鑒定收費票據(jù)一張，證明原告支出鑒定費4100元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定費不予認(rèn)可，且根據(jù)相關(guān)保險條款，鑒定費及相關(guān)程序性費用不屬于保險賠償范圍。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的鑒定費票據(jù)為鑒定機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且加蓋有相關(guān)印章，予以采信。
（七）精神損害撫慰金
原告主張，因本次交通事故造成其失憶長達(dá)三個月，期間情緒波動較大，嚴(yán)重影響了工作發(fā)展，并最終導(dǎo)致與女友分手；同時，因發(fā)生交通事故后沒有及時償還大學(xué)期間的助學(xué)貸款，影響了個人信譽；另外，在公司調(diào)整宿舍時將畢業(yè)證和學(xué)位證弄丟，故主張精神損害撫慰金5萬元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及受害人的傷情確定，原告訴求金額過高。
被告黃國林對原告的上述主張無異議，但不同意賠償。
被告華龍公司認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)在2000元至3000元。
本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告李召多處傷殘，給原告帶來一定精神創(chuàng)傷，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，綜合全案實際情況，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金數(shù)額為3000元。
（八）住宿費
原告提交住宿費票據(jù)十六張，證明因到外地治療共支出住宿費33871元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，其產(chǎn)生的合理費用應(yīng)予賠償，但本案中原告提交的住宿費票據(jù)與其住院時間不吻合，因此，對原告主張的住宿費不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的兩張尚巢精品酒店賓客賬單非正式結(jié)算發(fā)票，不予采信；其提交的北京亞泰飯店有限公司、東營市河口賓館有限責(zé)任公司、山東銀座佳驛酒店有限公司東營西三路店、天橋區(qū)瑞祥七天商務(wù)賓館、新興旅館飯店、河口區(qū)海盛路桂園賓館、東營區(qū)香山大酒店、東營市客來圣都假日賓館、菏澤開發(fā)區(qū)精彩英皇客棧、河口油建賓館出具的住宿費發(fā)票中，付款人均非原告或護理人員，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；其提交的漢庭星空（上海）酒店管理有限公司北京海淀分公司出具的兩張住宿費發(fā)票、北京市友誼賓館出具的一張住宿發(fā)票、東營麗晶大酒店有限公司出具的一張房費發(fā)票均加蓋有相應(yīng)公司的發(fā)票專用章，且付款單位（個人）一欄記載為“渤海鉆井二公司李召”，發(fā)票開具日期均為原告檢查、治療期間，故對該四張住宿費發(fā)票予以采信。綜上，確認(rèn)原告主張的住宿費數(shù)額為13467元。
（九）其他損失
原告提交東營藍(lán)海新悅大飯店有限責(zé)任公司出具的房費、餐費發(fā)票兩張；提交勝利渤海鉆井總公司鉆井二公司某鉆井隊出具的“李召請專家費用”清單一張，證明原告因聘請專家治療其傷情共支出相關(guān)費用10063元。
被告中華保險公司質(zhì)證認(rèn)為，原告主張的上述費用非專家出具的相關(guān)材料，不予認(rèn)可，且原告多次在醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)院具備治療其病情的資質(zhì)，故對原告的上述主張不予認(rèn)可。
被告黃國林、華龍公司對上述證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)不能證明該費用系因本次交通事故所支出，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告中華保險公司所提異議成立，故對原告的該項主張不予支持。
綜上，確定原告的合理損失為:醫(yī)療費87811.57元、交通費8000元、殘疾賠償金124361元、護理費17228元、誤工費14628元、住院伙食補助費2380元、財產(chǎn)損失1980元、病案復(fù)印費60元、鑒定費4100元、精神損害撫慰金3000元、住宿費13467元，共計277015.57元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的東公交利認(rèn)字（2011）第00074號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)，綜合分析事故形成原因，確定被告黃國林負(fù)本次事故70%的責(zé)任，李紅濤負(fù)本次事故30%的責(zé)任。被告黃國林雖主張其系天緯公司的雇傭司機，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且天緯公司亦未出庭應(yīng)訴，無法確認(rèn)其二者之間的關(guān)系，故對被告黃國林的該項主張不予支持。原告主張由直接侵權(quán)人黃國林承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因李紅濤系被告華龍公司的雇傭司機，且事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告華龍公司予以承擔(dān)。
冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告中華保險公司投保了交強險，且本次事故發(fā)生在保險期限之內(nèi)，因此，原告的上述損失應(yīng)由被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠付，超出交強險部分的損失由被告黃國林、被告華龍公司分別按70%、30%的比例予以賠償。經(jīng)依法計算，被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費20000元、交通費8000元、殘疾賠償金124361元、護理費17228元、誤工費14628元、財產(chǎn)損失1980元、精神損害撫慰金3000元、住宿費13467元，共計202664元；原告的剩余損失74351.57元（剩余醫(yī)療費67811.57元、住院伙食補助費2380元、鑒定費4100元、病案復(fù)印費60元），由被告黃國林按70%的比例賠償52046.1元，由被告華龍公司按30%的比例賠償22305.47元。事故發(fā)生后，被告華龍公司為原告墊付費用13000元，該墊付款應(yīng)從上述賠償款中予以抵扣，故被告華龍公司還應(yīng)賠償原告各項損失共計9305.47元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告李召各項損失共計202664元。
二、被告黃國林賠償原告李召剩余損失52046.1元。
三、被告勝利油田華龍實業(yè)公司賠償原告李召剩余損失9305.47元。
四、駁回原告李召的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7702元，由原告李召負(fù)擔(dān)2704元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)3656元，被告黃國林負(fù)擔(dān)939元，被告勝利油田華龍實業(yè)公司負(fù)擔(dān)403元。

審判長：張文俊
審判員：王新景
審判員：張觀祖

書記員：王海波