原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳峰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：遲朋朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告李某某與被告遲朋朋合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2019年9月6日公開開庭審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陳峰，被告遲朋朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告雙方口頭的租賃合同；2.判令被告返還原告轉(zhuǎn)讓費人民幣230,000元(以下幣種相同)。事實與理由：2019年4月，原告看中一處轉(zhuǎn)租商鋪，打算開一家藥房，地址為上海市浦東新區(qū)凌環(huán)路XXX號一層(以下統(tǒng)稱系爭房屋)。被告原在系爭房屋處經(jīng)營汽修店，因門口道路增設(shè)隔離護欄，致使車輛無法進入，由此欲轉(zhuǎn)租。原告詢問系爭房屋租賃的情況，被告表示轉(zhuǎn)租沒有問題，租金已經(jīng)支付至2019年6月，原告只需從同年7月開始向房東支付租金即可。為讓原告盡快決定，被告表示其親戚也有經(jīng)營藥店，開價25萬元，如果早點下定金，可以便宜2萬元，在此情況下，原告認(rèn)為開設(shè)藥店沒有問題，并與被告達成口頭的轉(zhuǎn)租合同，約定被告將系爭房屋轉(zhuǎn)租原告經(jīng)營藥店，轉(zhuǎn)讓費用23萬元。2019年4月21日，原告支付2萬元定金，次日，再行向被告轉(zhuǎn)賬支付21萬元。被告在款項付清后帶原告去見房東，并在路上提出要求原告冒充被告的生意伙伴，被告因為已經(jīng)支付了款項，只能配合被告向房東表示為合伙人。簽訂合同時，被告讓原告與房東簽署了《房屋租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，租期為2019年4月1日至2020年3月31日。但事后原告才知道，被告從未與房東訂立過租賃合同，轉(zhuǎn)租也未得到房東同意，只是每季度向房東支付租金，先付后用。2019年5月，原告所加盟的連鎖藥店總公司去實地查看系爭房屋，提出根據(jù)醫(yī)藥商會規(guī)定，藥房和藥房間開設(shè)距離要大于300米，原告承租的系爭房屋與其他最近的藥房要小于300米，不能開設(shè)藥房，由此原告無法實際使用系爭房屋。原告認(rèn)為，被告提出可以開設(shè)藥房，原告相信才承租下來，被告在轉(zhuǎn)租時存在欺詐，屬于重大誤解，由此要撤銷雙方的租賃關(guān)系，并給予撤銷的后果要求被告返還23萬元。
　　被告遲朋朋辯稱，系爭房屋本是被告從案外人邱蓓莉處承租并用于經(jīng)營汽車修理行業(yè)，房屋有產(chǎn)權(quán)證明可以注冊公司。原告想要系爭房屋進行經(jīng)營，雙方就進行了協(xié)商，原告愿意以23萬元的轉(zhuǎn)讓費購買系爭房屋中的裝修，被告才同意將系爭房屋讓給原告經(jīng)營并搬走。23萬元雙方一次性全部結(jié)清，被告搬走，由原告與案外人邱蓓莉就系爭房屋訂立租賃合同。由此，被告與邱蓓莉的租賃關(guān)系解除，被告與原告再無其他關(guān)系，房屋的租金也由原告向出租方邱蓓莉支付，原、被告間不存在租賃關(guān)系，也不存在撤銷。據(jù)被告所知，出租人已將房屋交付給原告，原告在房門外還張貼轉(zhuǎn)讓店鋪的廣告。被告認(rèn)為，其不存在欺詐，雙方都是成年人，是在公平情況下進行的協(xié)商，雙方均應(yīng)對完成的事情負(fù)責(zé)，23萬元轉(zhuǎn)讓款是雙方談了好幾天的結(jié)果，被告收到錢后為此也搬走了，不同意返還轉(zhuǎn)讓款。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋原由被告經(jīng)營汽車服務(wù)中心之用。經(jīng)原、被告共同協(xié)商，原告于2019年4月21日向被告支付2萬元，被告出具“定金收據(jù)”，內(nèi)容為“今收到李某某支付凌環(huán)路XXX號租房定金共計人民幣5萬元(交2萬元定金欠3萬元)；轉(zhuǎn)讓費23萬元，含已支付的全部定金，雙方約定，轉(zhuǎn)讓費在2019年4月30日之前付清”。同年4月22日，原告李某某轉(zhuǎn)賬向被告遲朋朋支付21萬元，與之前2萬元合計共為23萬元。雙方對23萬元款項均表示為轉(zhuǎn)讓費；原告對23萬元的構(gòu)成，認(rèn)為包含兩個月房租及被告在系爭房屋內(nèi)原有裝修及門面廣告；被告對23萬元的構(gòu)成，認(rèn)為就是系爭房屋中的裝修。另外關(guān)于系爭房屋的房租，被告表示支付至2019年6月底，應(yīng)由原告另行向其給付，但并未實際主張過。
　　2019年4月，由原告李某某作為承租人(乙方)與案外人邱蓓莉作為出租人(甲方)就系爭房屋訂立《房屋租賃合同》，其中約定每月租金為1萬元，每月支付，先付后用；房屋租期從2019年4月1日至2020年3月31日止。原告表示簽約后，向其欲加盟的上海好藥師大藥房提出開店申請，經(jīng)藥店核查，發(fā)現(xiàn)系爭房屋距其他最近藥店距離小于300米，由此提出依據(jù)相關(guān)藥品行業(yè)規(guī)定，不能在系爭房屋開設(shè)藥店。原告認(rèn)為，不能實現(xiàn)其承租房屋的目的，一直未去領(lǐng)取系爭房屋鑰匙；因之前的承租人租金付至2019年6月底，出租人未向原告討要過租金及押金，原告要求被告退還其支付的錢款，被告拒絕退還，原告考慮是否可以將房屋再轉(zhuǎn)租出去才在門上貼了轉(zhuǎn)租告示，但之后認(rèn)為原告沒有受領(lǐng)過房屋，房屋與原告沒有關(guān)系，轉(zhuǎn)租告示張貼也無用，由此向法院提起訴訟。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的轉(zhuǎn)賬憑證、定金收據(jù)、《房屋租賃合同》等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告雙方建立了什么法律關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)先行予以確定的。原告認(rèn)為雙方就系爭房屋建立了租賃關(guān)系，是被告將其承租的房屋轉(zhuǎn)租于原告，而被告認(rèn)為雙方間并不存在租賃關(guān)系，被告在收到原告支付的轉(zhuǎn)讓款23萬元后，其已經(jīng)從系爭房屋中搬離，與被告再無關(guān)系。對此本院認(rèn)為，租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；本案中，原告在向被告支付了23萬元款項后，被告搬離了系爭房屋，同時由原告與案外人就系爭房屋簽署《房屋租賃合同》，根據(jù)租賃合同約定，由原告就房屋的使用向案外人支付屋使用的對價，從而認(rèn)定原告與案外人就系爭房屋建立的為租賃關(guān)系；原、被告就房屋的今后使用并未形成合約關(guān)系，雙方對原告支付的23萬元款項均確認(rèn)為轉(zhuǎn)讓費，即使包含了被告已經(jīng)支付至2019年6月底的租金，但雙方對款項是系爭房屋中被告原有裝修及門面補償對價的意見為一致的，同時結(jié)合庭審各自表述，也隱含了被告將房屋使用權(quán)利讓渡于原告的意思表示?？陀^上，被告收到款項后，確實促成了原告與案外人就系爭房屋的租賃合同，并由此搬離了系爭房屋，原告也曾經(jīng)為使用房屋而申請加盟藥房來進行核查。綜上，本院難以認(rèn)同原、被告形成的為租賃關(guān)系。
　　原告目前以相信被告說能開設(shè)藥房才承租，而實際并不能實現(xiàn)合同目的為由，認(rèn)為被告存在欺詐，原告屬于重大誤解，要求撤銷雙方的合同關(guān)系。對此認(rèn)為，雙方就協(xié)商內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，原告在承租房屋后發(fā)現(xiàn)房屋開設(shè)藥房不適格，然而原告對房屋的使用目的及選擇的房屋應(yīng)需具備何條件，應(yīng)較被告有更為有利、全面、深入地了解，與被告協(xié)商時，原告有充分的時間和能力考查房屋的情況，并衡量房屋能否滿足其開設(shè)藥店的需要，況且目前原告提出是房屋的位置原因影響開設(shè)藥房，而不是房屋本身不適合，原告將責(zé)任加設(shè)于被告，有失公允；由此，原告以上述理由要求撤銷合同，理由不成立，本院不予采納，同時基于合同撤銷要求返還23萬元的請求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費4,750元，減半收取計2,375元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華