李雙生
劉某某
劉某某
賈連生
孫某會
劉艷君
梁鐵峰（北京元都律師事務所）
肖某

上訴人李雙生（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上訴人劉某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人賈連生（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人孫某會（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉艷君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人梁鐵峰，北京元都律師事務所律師。
被上訴人肖某（原審被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人李雙生、劉某某因與被上訴人賈連生、孫某會、肖某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（以下簡稱雞西中院）（2013）雞商初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李雙生的委托代理人劉某某，上訴人劉某某，被上訴人孫某會及其委托代理人劉艷君、梁鐵峰到庭參加訴訟。被上訴人肖某、賈連生經(jīng)合法傳喚未到庭。賈連生庭后來院就案件情況進行了說明。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2004年9月20日，賈連生與孫某會簽訂借款協(xié)議，約定賈連生因向孫某會所借款150萬元已全部投入雞東縣恒利煤礦（以下簡稱恒利煤礦）、雞東縣新蘊煤礦（以下簡稱新蘊煤礦），因無能力償還，故將煤礦的所有投入及設備作為抵押物抵押給孫某會。2005年9月16日，李雙生以七臺河市福峰煤炭有限公司名義與賈連生簽訂煤礦轉讓協(xié)議，雙方商定甲方（賈連生）將其所有的恒利煤礦、新蘊煤礦以400萬元轉讓給乙方（七臺河市福峰煤炭有限公司李雙生），并約定轉讓前兩礦的債權債務、工傷事故、欠繳的各種稅費等遺留問題，均由甲方負責處理。協(xié)議簽訂后，雙方進行了交接，李雙生、劉某某取得了兩礦的實際控制及管理權，并將兩煤礦原有立井填平，同時投入資金在該資源邊界外分別建立了兩對斜井，新建斜井業(yè)已審批。原審同時查明，2005年10月26日，雞西中院應孫某會、肖某的申請對恒利煤礦、新蘊煤礦采取保全措施，查封了恒利煤礦、新蘊煤礦的采礦許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證、煤礦安全證。因孫某會、肖某對原煤礦礦主賈連生的債權申請法院執(zhí)行且法院已對兩礦進行查封，采礦權未能變更。原審再查明，2008年6月13日，雞東縣華安煤炭有限責任公司與恒利煤礦簽訂協(xié)議，約定恒利煤礦自愿接受縣政府的關閉決定而退出雞東縣華安煤炭有限責任公司，后者自愿無償支付給恒利煤礦重組整合款500萬元人民幣。原審還查明，2012年4月18日，劉某某與賈連生簽訂煤礦轉讓補充協(xié)議，約定雙方買賣煤礦的實際價款為1100萬元，并已全部付清，新建井歸李雙生、劉某某所有。
原審判決認為:《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?規(guī)定，依照合同法第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辨論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效?！秶鴦赵禾降V權采礦權轉讓管理辦法》第十條 ?規(guī)定，采礦權轉讓合同自行政管理機關批準之日起生效。如未經(jīng)行政管理機關審批，合同應屬于未生效。本案中，雖然李雙生與賈連生所簽訂的是煤礦轉讓合同，但賈連生在出賣井口時，井口的采煤立井已經(jīng)被有關行政機關予以報廢，李雙生接受井口后重新選址新建斜井并開始經(jīng)營，故上述煤礦轉讓合同實質上是采礦權轉讓合同，且該合同未經(jīng)行政管理機關審批，依照上述法律規(guī)定應認定雙方簽訂的煤礦轉讓合同成立但未生效，合同標的物恒利煤礦、新蘊煤礦所有權并未發(fā)生轉移，400萬元補償款仍歸恒利煤礦所有，故李雙生、劉某某要求停止執(zhí)行并確認恒利煤礦、新蘊煤礦所有權歸其所有及煤礦轉讓協(xié)議、煤礦轉讓補充協(xié)議有效的訴訟請求不應予以支持。關于李雙生、劉某某訴請確認合同效力及煤礦所有權歸屬的問題，不屬本案判項范圍，當事人可另訴。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?、《國務院探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回李雙生、劉某某的訴訟請求。案件受理費18300元由李雙生、劉某某承擔。
本院認為，本案糾紛需解決以下幾個關鍵問題:
一、關于本案審理范圍問題。李雙生、劉某某在2010年1月8日向雞西中院提起訴訟時，其訴訟請求為:確認恒利煤礦、新蘊煤礦歸其二人所有，停止對恒利煤礦、新蘊煤礦的執(zhí)行；確認李雙生與賈連生所簽煤礦轉讓協(xié)議有效。但對恒利煤礦、新蘊煤礦能否執(zhí)行問題，雞西中院（2006）雞中法執(zhí)異字第5號執(zhí)行裁定書已駁回李雙生異議請求，并經(jīng)本院（2007）黑高法執(zhí)復字第98號執(zhí)行裁定書駁回申請復議人李雙生的復議請求，故其就此提起訴訟不符合案涉執(zhí)行異議之訴的審理范圍。李雙生、劉某某提起案涉訴訟系因500萬元煤礦重組整合款被法院凍結、扣劃400萬元，其書面異議亦被法院裁定駁回而依原《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?提起的執(zhí)行異議之訴。經(jīng)本院釋明，李雙生、劉某某亦將其訴訟請求明確為確認500萬元煤礦重組整合款歸其所有并停止對案涉400萬元煤礦重組整合款的強制執(zhí)行。因此，本案的審理范圍依法應為確認500萬元煤礦重組整合款的所有權歸屬及案涉400萬元煤礦重組整合款依法能否強制執(zhí)行問題。原審法院未予釋明，即判令李雙生、劉某某訴請確認合同效力及煤礦所有權的歸屬問題不屬本案判項范圍、當事人可另訴不當，應予糾正。
二、關于案涉煤礦的資產(chǎn)歸屬問題。根據(jù)案涉《煤礦轉讓協(xié)議書》第一條約定，轉讓標的既包括采礦權也包括井巷工程、地面建筑、供電線路等資產(chǎn)，即該轉讓協(xié)議包括資產(chǎn)轉讓的約定。雖然孫某會主張賈連生與其簽訂借款協(xié)議時約定將煤礦的所有投入及設備作為抵押物抵押給孫某會，但其并未提供能夠證明已辦理抵押登記的證據(jù)?！睹旱V轉讓協(xié)議書》作為賈連生與李雙生、劉某某之間實際投資權益的轉讓合意，為雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故資產(chǎn)轉讓部分應合法有效。李雙生、劉某某據(jù)此取得業(yè)已實際占有的相應資產(chǎn)所有權。
三、關于新建礦井的所有權歸屬問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?及相關規(guī)定，所有權的取得既可因法律行為取得，也可因事實行為取得。建造礦井屬于取得權利的事實行為，礦井建好后即在事實上產(chǎn)生了礦井的所有權，建造人即實際投資人亦因此取得該礦井的所有權。此種所有權屬于事實上的所有權，不以登記和交付作為權利取得的要件。本案中，案涉煤礦采礦許可證登記的采礦權人雖是恒利煤礦，但新建井口的實際投資人為李雙生、劉某某，此為各方當事人均予承認的事實。因此，李雙生、劉某某基于新建井口的事實行為取得了上述礦井的所有權。
四、關于煤礦重組整合款的補助范圍與歸屬問題。本案中，關閉礦井補助款以煤礦重組整合款的名義發(fā)放，系同一筆款項，此為各方當事人均予承認的事實。因此，案涉關閉礦井補助款實際即為煤礦重組整合款。根據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件、黑財指（經(jīng)）（2008）4號文件、雞政辦發(fā)（2008）11號文件精神與要求，雞東縣人民政府應制定關閉礦井的具體補助標準及實施辦法。本案中，雞東縣人民政府雖未按照上述文件精神與要求制定具體的關閉礦井的補助標準和實施辦法，但從雞煤局呈（2008）80號文件及雞煤局呈（2008）216號文件來看，雞東縣人民政府實際上也是按照黑政辦發(fā)（2007）53號文件精神對關閉礦井進行的補助。李雙生、劉某某與孫某會也均認為應當依據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件對關閉礦井進行補助。根據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件，關閉礦井的“補助標準要根據(jù)關閉礦井的開采年限、開采收益、井型和按規(guī)定批準新改擴建礦井資金投入等情況區(qū)別對待。凡累計開采有利潤的，原則上不予補助。對非法礦井、資源枯竭礦井、發(fā)生較大以上事故關閉的礦井一律不予補助”。據(jù)此，關閉礦井的補助范圍主要包括除采礦權以外的資產(chǎn)及資源。本案中，李雙生、劉某某基于《煤礦轉讓協(xié)議》取得了已實際占有的相應資產(chǎn)所有權及基于新建礦井的事實行為取得了新建礦井的所有權，所以案涉500萬元煤礦重組整合款中應包含對李雙生、劉巨享有所有權的資產(chǎn)的補償。此外，還應包括對恒利煤礦剩余資源的補償。由于雞東縣人民政府未明確案涉500萬煤礦重組整合款的構成及計算依據(jù)，恒利煤礦關閉后的剩余儲量無法查明，李雙生、劉某某受讓煤礦后的實際投入亦無法客觀確定，故根據(jù)最高人民法院《關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》中關于自由裁量權行使條件及正確運用利益衡量方法的原則精神，本院確認案涉500萬元煤礦重組整合款的50%歸李雙生、劉某某所有。
綜上，原審判決部分事實認定不清，部分適用法律不當。李雙生、劉某某的上訴主張部分成立，本院相應予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雞西市中級人民法院（2013）雞商初字第7號民事判決；
二、停止對案涉500萬元煤礦重組整合款的50%（即250萬元）的執(zhí)行。
一、二審案件受理費共計36，600.00元，由李雙生、劉某某負擔18，300.00元，由孫某會、肖某負擔18，300.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛需解決以下幾個關鍵問題:
一、關于本案審理范圍問題。李雙生、劉某某在2010年1月8日向雞西中院提起訴訟時，其訴訟請求為:確認恒利煤礦、新蘊煤礦歸其二人所有，停止對恒利煤礦、新蘊煤礦的執(zhí)行；確認李雙生與賈連生所簽煤礦轉讓協(xié)議有效。但對恒利煤礦、新蘊煤礦能否執(zhí)行問題，雞西中院（2006）雞中法執(zhí)異字第5號執(zhí)行裁定書已駁回李雙生異議請求，并經(jīng)本院（2007）黑高法執(zhí)復字第98號執(zhí)行裁定書駁回申請復議人李雙生的復議請求，故其就此提起訴訟不符合案涉執(zhí)行異議之訴的審理范圍。李雙生、劉某某提起案涉訴訟系因500萬元煤礦重組整合款被法院凍結、扣劃400萬元，其書面異議亦被法院裁定駁回而依原《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?提起的執(zhí)行異議之訴。經(jīng)本院釋明，李雙生、劉某某亦將其訴訟請求明確為確認500萬元煤礦重組整合款歸其所有并停止對案涉400萬元煤礦重組整合款的強制執(zhí)行。因此，本案的審理范圍依法應為確認500萬元煤礦重組整合款的所有權歸屬及案涉400萬元煤礦重組整合款依法能否強制執(zhí)行問題。原審法院未予釋明，即判令李雙生、劉某某訴請確認合同效力及煤礦所有權的歸屬問題不屬本案判項范圍、當事人可另訴不當，應予糾正。
二、關于案涉煤礦的資產(chǎn)歸屬問題。根據(jù)案涉《煤礦轉讓協(xié)議書》第一條約定，轉讓標的既包括采礦權也包括井巷工程、地面建筑、供電線路等資產(chǎn)，即該轉讓協(xié)議包括資產(chǎn)轉讓的約定。雖然孫某會主張賈連生與其簽訂借款協(xié)議時約定將煤礦的所有投入及設備作為抵押物抵押給孫某會，但其并未提供能夠證明已辦理抵押登記的證據(jù)?！睹旱V轉讓協(xié)議書》作為賈連生與李雙生、劉某某之間實際投資權益的轉讓合意，為雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故資產(chǎn)轉讓部分應合法有效。李雙生、劉某某據(jù)此取得業(yè)已實際占有的相應資產(chǎn)所有權。
三、關于新建礦井的所有權歸屬問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條 ?及相關規(guī)定，所有權的取得既可因法律行為取得，也可因事實行為取得。建造礦井屬于取得權利的事實行為，礦井建好后即在事實上產(chǎn)生了礦井的所有權，建造人即實際投資人亦因此取得該礦井的所有權。此種所有權屬于事實上的所有權，不以登記和交付作為權利取得的要件。本案中，案涉煤礦采礦許可證登記的采礦權人雖是恒利煤礦，但新建井口的實際投資人為李雙生、劉某某，此為各方當事人均予承認的事實。因此，李雙生、劉某某基于新建井口的事實行為取得了上述礦井的所有權。
四、關于煤礦重組整合款的補助范圍與歸屬問題。本案中，關閉礦井補助款以煤礦重組整合款的名義發(fā)放，系同一筆款項，此為各方當事人均予承認的事實。因此，案涉關閉礦井補助款實際即為煤礦重組整合款。根據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件、黑財指（經(jīng)）（2008）4號文件、雞政辦發(fā)（2008）11號文件精神與要求，雞東縣人民政府應制定關閉礦井的具體補助標準及實施辦法。本案中，雞東縣人民政府雖未按照上述文件精神與要求制定具體的關閉礦井的補助標準和實施辦法，但從雞煤局呈（2008）80號文件及雞煤局呈（2008）216號文件來看，雞東縣人民政府實際上也是按照黑政辦發(fā)（2007）53號文件精神對關閉礦井進行的補助。李雙生、劉某某與孫某會也均認為應當依據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件對關閉礦井進行補助。根據(jù)黑政辦發(fā)（2007）53號文件，關閉礦井的“補助標準要根據(jù)關閉礦井的開采年限、開采收益、井型和按規(guī)定批準新改擴建礦井資金投入等情況區(qū)別對待。凡累計開采有利潤的，原則上不予補助。對非法礦井、資源枯竭礦井、發(fā)生較大以上事故關閉的礦井一律不予補助”。據(jù)此，關閉礦井的補助范圍主要包括除采礦權以外的資產(chǎn)及資源。本案中，李雙生、劉某某基于《煤礦轉讓協(xié)議》取得了已實際占有的相應資產(chǎn)所有權及基于新建礦井的事實行為取得了新建礦井的所有權，所以案涉500萬元煤礦重組整合款中應包含對李雙生、劉巨享有所有權的資產(chǎn)的補償。此外，還應包括對恒利煤礦剩余資源的補償。由于雞東縣人民政府未明確案涉500萬煤礦重組整合款的構成及計算依據(jù)，恒利煤礦關閉后的剩余儲量無法查明，李雙生、劉某某受讓煤礦后的實際投入亦無法客觀確定，故根據(jù)最高人民法院《關于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》中關于自由裁量權行使條件及正確運用利益衡量方法的原則精神，本院確認案涉500萬元煤礦重組整合款的50%歸李雙生、劉某某所有。
綜上，原審判決部分事實認定不清，部分適用法律不當。李雙生、劉某某的上訴主張部分成立，本院相應予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷雞西市中級人民法院（2013）雞商初字第7號民事判決；
二、停止對案涉500萬元煤礦重組整合款的50%（即250萬元）的執(zhí)行。
一、二審案件受理費共計36，600.00元，由李雙生、劉某某負擔18，300.00元，由孫某會、肖某負擔18，300.00元。

審判長：何濤
審判員：劉生亮
審判員：陳虎軍

書記員：董新輝