上訴人(原審原告)：李雙文。委托訴訟代理人：姜玉蘭。委托訴訟代理人:王俊全，黑龍江東風律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郎某某，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾通江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司退休干部。委托訴訟代理人:艾樹紅，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：毛某某。被上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣二九一農(nóng)場通江路南段西側(cè)建筑公司院內(nèi)201號。法定代表人：陳金民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

李雙文上訴請求：依法撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初848號民事判決，依法改判，將該判決第一項改判為郎某某、毛某某給付李雙文欠款本金310,000元，利息應(yīng)當按照人民銀行同期貸款利率從2015年1月20日起計算至實際給付之日止，于本判決生效十日內(nèi)給付完畢；將判決第二項改判為黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司對以上欠款本息承擔連帶清償責任。2.一、二審訴訟費用及由此產(chǎn)生各項費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.因郎某某、毛某某違約遲延給付鋼材款，李雙文明確告知二人所進鋼材需要抬高利貸進貨，郎某某、毛某某承諾由其承擔高額利息的情況下李雙文才同意向二人供貨的，在這種情況下郎某某、毛某某承諾向李雙文承擔利息每月10,000元。2.在雙方對賬后，在2015年10月29日郎某某出具上述欠款310,000元《便箋》，足以說明此前于2014年10月10日給付李雙文100,000元，于2014年11月14日給付10,000元，2014年底還款20,000元（未出具收據(jù)），于2015年10月27日給付李雙文鋼材款30,000元，共計還款160,000元，而310,000元《便箋》是在郎某某2015年10月27日給付李雙文鋼材款30,000元后僅僅間隔一天（2015年10月29日）出具的，足以顯示被上訴人郎某某的真實意思，也即上述還款并不包含在310,000元《便箋》之中。3.黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司非法將工程分包給沒有資質(zhì)的郎進軍、毛某某，是整個工程的最終責任人，應(yīng)當承擔連帶清償責任。郎某某辯稱，一審認定事實清楚，雙方之間存在賒銷鋼材合同，李雙文的供貨期間為2014年7月30日至2014年9月16日，供貨價款為41,770元，答辯人已支付貨款170,000元，尚欠247,710元。雙方約定郎某某用御綠小區(qū)四處房產(chǎn)作價530,000元抵頂鋼材款，李雙文已經(jīng)將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，結(jié)合現(xiàn)金支付的170,000元，李雙文應(yīng)當返還郎某某282,290元。李雙文與天津市鋼涵鋼管銷售有限公司（以下簡稱天津鋼管公司）的訂購合同履行情形與郎某某無關(guān)?！稘q價通知》簽署時間是2014年10月12日，指出兩個月未提貨，不在案涉的賒銷期間（2014年7月30日至2014年9月16日），本案已經(jīng)提貨。李雙文與天津鋼管公司簽訂合同訂購的鋼材與本案非同一種鋼材。通知的目的是若再不提貨適用定金罰則，解除合同，不返定金。郎某某與李雙文之間的賒銷合同未約定利息，材料款結(jié)算時也未主張利息，李雙文主張利息時間是2016年5月26日立案之日，故一審認定并無不妥。宏圖公司辯稱，李雙文所主張的我公司非法將工程交給沒有資質(zhì)的郎某某、毛某某，后又稱我公司作為本案工程總承包人將工程資質(zhì)借給毛某某、郎某某，其前后陳述自相矛盾，并與事實不符。我公司從未承建涉案工程，分包、出借資質(zhì)一事更無從談起。本案所涉買賣合同關(guān)系，存在于李雙文與郎某某、毛某某之間，與我公司無關(guān)。我公司非為合同相對方，依法不應(yīng)成為本案的訴訟主體，更無需承擔任何法律責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。李雙文向一審法院起訴請求：2014年，被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司將其承建的曙光農(nóng)場菌業(yè)基地非法分包給被告郎某某、毛某某進行施工。2014年7月，郎某某、毛某某在施工中從李雙文處賒購大棚管價值390,000元，并承諾每月給付李雙文利息10,000元。經(jīng)李雙文多次索要，郎某某、毛某某承諾2015年1月20日還款，逾期還款將毛某某、郎某某所有的位于黑龍江省二九一農(nóng)場御綠小區(qū)3號、40號、47號、48號車庫及2號樓一單元501室住宅作價530,000元，抵頂給李雙文償還債務(wù)。欠款到期后，毛某某、郎某某未履行還款義務(wù)，也未將上述房屋交付給李雙文。李雙文請求法院判令郎某某、毛某某償還欠款本金530,000元，并給付占用欠款期間利息170,000元，利息從2015年1月20日起計算至實際給付之日止，黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司對上述欠款承擔連帶清償責任。一審法院認定事實，2014年7月27日，被告郎某某、毛某某與原告李雙文合同約定，賒購大棚管92.628噸，按單價5,000元/噸計算，共計價值463,140元，并以李雙文經(jīng)營的佳木斯市意順金屬材料經(jīng)銷處與毛某某、郎某某合伙經(jīng)營的紅興隆管理局曙光聚森菌業(yè)基地的名義簽訂《企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，合同約定收到鋼材后半個月內(nèi)給付60%的鋼材款，一個月內(nèi)結(jié)清。李雙文于2014年7月30日、2014年8月9日、2014年8月14日、2014年9月16日、2014年9月6日分5次向毛某某、郎某某提供鋼材，共計價值417,710元。郎某某、毛某某于2014年10月10日給付李雙文鋼材款100,000元，于2014年11月14日給付李雙文鋼材款10,000元，于2015年10月27日給付李雙文鋼材款30,000元，于2015年11月3日給付李雙文的妻子姜玉蘭鋼材款10,000元，以上共計給付李雙文鋼材款150,000元，另有20,000元李雙文未向毛某某、郎某某出具《收據(jù)》，剩余鋼材款247,710元未給付。一審法院認為，原告李雙文與被告郎某某、毛某某買賣合同關(guān)系合法、有效。李雙文主張郎某某、毛某某給付李雙文鋼材款530,000元，本案在審理過程中查明，李雙文實際向毛某某、郎某某提供價值417,710元鋼材，郎某某、毛某某已給付李雙文鋼材款170,000元，故李雙文要求郎某某、毛某某給付鋼材款530,000元的訴訟請求，不予支持。李雙文主張郎某某、毛某某給付李雙文利息170,000元的訴訟請求，因未在買賣合同中約定，利息應(yīng)按2016年中國人民銀行同期貸款利率年利率4.35%從2016年5月26日起計算至實際給付之日止，超出部分不予支持。黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司與李雙文之間無買賣合同法律關(guān)系，作為本案被告不適格，不應(yīng)承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決，一、被告郎某某、毛某某給付原告李雙文欠款本金247,710元，利息應(yīng)按2016年中國人民銀行同期貸款利率年利率4.35%從2016年5月26日起計算至實際給付之日止，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李雙文對黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司的訴訟請求；三、駁回原告李雙文其他訴訟請求。案件受理費10,800元，減半收取5,400元，由原告李雙文負擔2,892元，被告郎某某、毛某某負擔2,508元。二審期間雙方當事人沒有向法庭提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李雙文與被上訴人郎某某、毛某某、黑龍江紅興隆農(nóng)墾宏圖建筑有限公司（以下簡稱宏圖公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李雙文及其委托訴訟代理人姜玉蘭、王俊全，被上訴人郎某某及其委托訴訟代理人艾樹紅，被上訴人宏圖公司的委托訴訟代理人王素娟到庭參加訴訟。被上訴人毛某某經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要問題有：一、案涉欠款的數(shù)額是否是310,000元及利息的計算問題；二、宏圖公司是否對案涉欠款承擔連帶清償責任。關(guān)于案涉欠款數(shù)額及利息計算的問題。李雙文上訴稱郎某某、毛某某欠其鋼材款本金應(yīng)為310,000元，經(jīng)本院審理并結(jié)合一審時雙方提供的證據(jù)可明確表明，李雙文提供給郎某某、毛某某的鋼材價值417,710元，郎某某、毛某某已給付鋼材款170,000元，剩余247,710元鋼材款未給付。綜合本案鋼材賒購和還款情況看，郎某某向李雙文出具兩份《便箋》的目的是想用一套住宅和一套車庫作價310,000元抵頂其欠李雙文的鋼材款，并不能證明郎某某還欠李雙文310,000元鋼材款。本案的應(yīng)還款數(shù)額應(yīng)以實際交付的鋼材價值和實際給付李雙文的鋼材款計算，故李雙文的上訴主張無事實依據(jù)本院不予支持。另，雙方之間簽訂的《企業(yè)產(chǎn)品購銷合同》中沒有對利息進行約定，李雙文訴稱郎某某、毛某某承諾每月給付10,000元利息，但在一審庭審時郎某某否認這一事實，李雙文沒有提供證據(jù)證明雙方之間關(guān)于利息的約定為每月10,000元,故李雙文訴請的欠款每月10,000元利息的請求本院不予支持。關(guān)于宏圖公司是否對案涉欠款承擔連帶責任的問題。李雙文上訴稱宏圖公司非法將工程分包給沒有資質(zhì)的郎某某和毛某某，本院認為《企業(yè)產(chǎn)品購銷合同》是李雙文經(jīng)營的佳木斯市意順金屬材料經(jīng)銷處與毛某某、郎某某合伙經(jīng)營的紅興隆管理局曙光聚森菌業(yè)基地之間簽訂的，郎某某雖是宏圖公司的員工，但無證據(jù)表明曙光聚森菌業(yè)基地是宏圖公司分包給郎某某、毛某某的工程。本案宏圖公司與曙光聚森菌業(yè)基地建設(shè)工程沒有關(guān)聯(lián)性，故李雙文讓宏圖公司對本案欠款承擔連帶清償責任的上訴請求因無證據(jù)證明本院不予支持。綜上所述，李雙文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,950元，由上訴人李雙文負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：安迪