原告：通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司，住所地通河縣通河鎮(zhèn)通江大街新華書店樓。
法定代表人：吳敏，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
被告：申振浩，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，個體業(yè)主，住通河縣。
委托訴訟代理人：杜立國，通河縣法律援助中心法律工作者。
被告：金明善，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，教師，住通河縣。
委托訴訟代理人：曲鐵東，通河縣三站鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通河縣給排水公司職員，住通河縣。
委托訴訟代理人：王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁海濤，通河縣富林鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑龍江省四方臺城投房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街158號。
法定代表人：陳建翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李文彬，通河縣三站鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞豐貸款公司”）與被告申振浩、金明善、王瑞、黑龍江省四方臺城投房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“四方臺城投公司”）抵押借款合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告瑞豐貸款公司的委托訴訟代理人趙忠林，被告申振浩的委托訴訟代理人杜立國，被告王瑞及其委托訴訟代理人王士范、袁海濤，被告四方臺城投公司的委托訴訟代理人李文彬，被告金明善的委托訴訟代理人曲鐵東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞豐貸款公司向本院提出訴訟請求：1、被告申振浩、金明善共同償還借款人民幣200萬元；2、被告申振浩、金明善按1.98%的月利率給付自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元，嗣后利息給付至實際履行之日；3、被告四方臺城投公司和被告王瑞以抵押物承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：申振浩和金明善系夫妻關(guān)系。2014年12月18日，申振浩和金明善為購買建筑材料，向瑞豐貸款公司借款200萬元，月利率1.98%，借款期限自2014年12月18日至2015年6月17日共計6個月，四方臺城投公司和王瑞用其開發(fā)的通河縣明珠小區(qū)賓館一期公寓5層、6層各24套房產(chǎn)以買賣的方式為該筆貸款進行抵押擔(dān)保，并為瑞豐貸款公司出具了《明珠小區(qū)住宅樓銷售合同》和《承諾書》。該筆貸款到期后，申振浩和金明善沒有按期還款付息。
申振浩辯稱：原告瑞豐貸款公司承認(rèn)本案所涉借款用于工程建設(shè)，而非家庭生活支出，因此該債務(wù)理應(yīng)由公司承擔(dān)，故原告將金明善列為本案被告不符合法律規(guī)定，也不符合客觀事實。且原告實際交付128萬元借款，并不是200萬元；交付時間是2014年12月24日，而非2014年12月18日。但在第一次庭審時，申振浩同意償還原告借款人民幣200萬元，同意從2015年1月18日起按1.98%月利率給付利息，并按照借款合同的約定依法承擔(dān)責(zé)任。
王瑞辯稱：因為自己在原告與申振浩的抵押借款合同上沒有簽字，故不同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告所提供的抵押借款合同應(yīng)當(dāng)是抵押法律關(guān)系的直接憑證，王瑞并沒有在抵押借款合同上簽字蓋章，所以說不存在王瑞以抵押物承擔(dān)責(zé)任的情形。王瑞與原告簽訂的銷售合同因為申振浩沒有在2015年7月31日前將房款交付給王瑞，導(dǎo)致王瑞與申振浩之間的買賣意向自動解除，也直接導(dǎo)致抵押權(quán)不存在。原告提供的承諾書記載的內(nèi)容是賓館一期，而王瑞與原告簽訂的銷售合同是明珠（賓館）二期，承諾書與銷售合同所確定的房屋是不一致的，導(dǎo)致原告要求王瑞以抵押物承擔(dān)的標(biāo)的無法確定，王瑞并沒有將賓館一期和二期的房屋向原告抵押。
四方臺城投公司辯稱：王瑞掛靠我公司從事的是建筑工程業(yè)務(wù)，我公司只是為其提供資質(zhì)而已，超出房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)的民事活動需由我公司特別授權(quán)。但我公司從未授權(quán)給王瑞，王瑞用我公司的名義，從事對外貸款擔(dān)保等與建筑工程建設(shè)以外的民事活動，法律后果應(yīng)該由王瑞自行承擔(dān)。且以不動產(chǎn)做為抵押的，應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)，以登記為準(zhǔn)。本案中的抵押物未做產(chǎn)權(quán)他項權(quán)利登記，因此王瑞的抵押合同不成立，故我公司不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
金明善辯稱：雖然我與申振浩是夫妻關(guān)系，但本案所涉借款是申振浩的公司行為，并非用于家庭生活支出，故本人不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)，且借據(jù)與借款抵押合同上的簽名不是本人書寫。
在本院開庭審理過程中，瑞豐貸款公司、申振浩、金明善、王瑞為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示證據(jù)，原、被告雙方當(dāng)事人發(fā)表了質(zhì)證意見。
瑞豐貸款公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.抵押借款合同和借款手工憑證各一份。抵押借款合同的主要內(nèi)容：申振浩、金明善以（通河縣明珠小區(qū)）賓館一期公寓5層24套房、6層24套房為抵押物向通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司貸款200萬元，貸款月利率1.98%，貸款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止。抵押人：申振浩；共有人：金明善。借款手工憑證的主要內(nèi)容：時間：2014年12月18日；借款人姓名：申振浩、金明善；借款金額：貳佰萬元整；借款期限：2014年12月18日至2015年6月17日；月利率：1.98%；借款用途：購材料；還款方式：月還利息，到期還本。借款人簽名：申振浩、金明善。擬證明：申振浩、金明善向原告借款200萬元，抵押物為賓館一期公寓5層24套房、6層24套房。
證據(jù)A2.明珠小區(qū)住宅樓銷售合同二份、收據(jù)二份。主要內(nèi)容：2014年12月18日，四方臺城投公司與瑞豐貸款公司簽訂明珠小區(qū)住宅樓銷售合同，將五層24套房、六層24套房銷售給瑞豐貸款公司，每層銷售款為7319300元。擬證明：四方臺城投公司將申振浩、金明善借款抵押合同上的抵押財產(chǎn)以買賣的形式抵押給了原告，且該行為不受申振浩的約束。
證據(jù)A3.承諾書一份。主要內(nèi)容：因工程需流動資金，本人自愿將明珠小區(qū)賓館一期公寓5層24套房1381m2/明珠小區(qū)賓館一期公寓6層24套房1381m2抵押給通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司。從貸款合同簽訂之日抵押期限為一年，現(xiàn)兩層公寓已過繼在通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司，如到期如實償還貸款抵押合同作廢，在此期間開發(fā)商（售樓處）必須保證明珠小區(qū)賓館一期公寓5層24套房1381m2/明珠小區(qū)賓館一期公寓6層24套房1381m2不能再賣給其他任何人。如貸款人到期未能還款，開發(fā)商（售樓處）將給予通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司填開正式合同和正購房發(fā)票，并協(xié)助通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶所需手續(xù)。擬證明：王瑞及四方臺城投公司同意其名下的明珠小區(qū)住宅樓5層24套、6層24套抵押給原告。
依瑞豐貸款公司申請，證人吳某（瑞豐貸款公司員工）出庭證明：2014年12月份，申振浩要在我公司貸款200萬元，他說用明珠大廈5層6層做抵押，他是王瑞的建筑商，王瑞欠他工程款，用5層6層抵工程款。后來我給王瑞打電話核實，確定有此事。這樣，申振浩帶我一起來到明珠小區(qū)售樓處，當(dāng)時辦的手續(xù)，有個姓郭的女士給開的5層6層發(fā)票，填寫的擔(dān)保書。申振浩進門開始就給王瑞打電話。當(dāng)時姓郭的女士看擔(dān)保書寫的是200萬，她疑問，以前不是100萬嗎，怎么變成了200萬，然后她給王瑞打電話，跟申振浩說如果你不還錢的話就吃大虧了，這兩個房子1000多萬呢。申振浩說我能還，郭女士掛斷電話去柜里拿出四方臺城投公司的公章，蓋的章。因為王瑞沒在家，郭女士替王瑞簽的名。之后，我們也去過售樓處，想把房子過到我們名下，售樓員說王瑞不在家，這件事你要找他，事情經(jīng)過就是這樣。
申振浩對瑞豐貸款公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)A1雖以個人名義借款，但實為哈爾濱金都建筑公司通河分公司借款。證據(jù)A2、A3無異議。申振浩對證人吳某的證言沒有異議。
金明善對瑞豐貸款公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)A1抵押借款合同上的簽名不是本人所寫，且借款用途為購材料款，并非用于家庭支出。證據(jù)A2本人不知情，也沒有參與借款。證據(jù)A3不清楚，不予質(zhì)證。金明善對證人吳某的證言沒有異議。
王瑞對瑞豐貸款公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)A1抵押借款合同中約定的抵押物不是王瑞提供的，王瑞也沒有在抵押借款合同中簽字確認(rèn)。此抵押借款合同的抵押人為申振浩、金明善，原告應(yīng)提供證據(jù)證明申振浩、金明善對于抵押物擁有物權(quán)的直接證據(jù)，否則抵押權(quán)無法實現(xiàn)。證據(jù)A2中雙方簽訂的購房合同沒有實際履行，原告并沒有給付合同約定的購房款，因此也不存在王瑞以此銷售合同上銷售的房產(chǎn)提供抵押的情形，且王瑞在抵押借款合同上也未簽字確認(rèn)。因為買賣的法律事實大于抵押事實，也有利于權(quán)利的實現(xiàn)，所以不存在以買賣的形式抵押給原告的情形。但對證據(jù)A2的真實性無異議。證據(jù)A3承諾書上的王瑞簽字非本人簽寫。王瑞對證人吳某的證言有異議，辯稱，一是證人與原告法定代表人是直系親屬關(guān)系，其證言的證明力比較小，證人并沒有提供任何證據(jù)證明郭某在2014年12月19日的行為是經(jīng)過王瑞特別授權(quán)的；二是證人證言的內(nèi)容，除本人陳述外，沒有其他證據(jù)佐證，所以該證人證言不能作為證據(jù)使用；三是證人說原告與被告簽訂的明珠小區(qū)住宅樓銷售合同與承諾書是同一天簽訂的，與事實不符。承諾書上的簽字蓋章都沒有經(jīng)過我的同意，且我對這份承諾書一概不知情。
四方臺城投公司對瑞豐貸款公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1無異議，但該事實是否發(fā)生不知道，也與本公司無關(guān)。證據(jù)A2的真實性無異議，但辯稱這是買賣合同并非抵押合同，在原告提供的證據(jù)A1中，已經(jīng)約定了抵押物，抵押人是申振浩，并非本公司，申振浩對抵押物是否有物權(quán)那是申振浩的事，與本公司無關(guān)。對證據(jù)A3的真實性無異議，但蓋我公司的章是沒經(jīng)過授權(quán)，應(yīng)該有王瑞自行承擔(dān)責(zé)任。對證人吳某的證言有異議，辯稱證人證言中并沒有體現(xiàn)請示過我公司，因此本案所涉?zhèn)鶆?wù)，我公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
申振浩舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.銀行匯款流水清單一份。主要內(nèi)容：2014年12月24日，戶名申振浩，卡號62×××95的賬號匯入100萬元。同年12月25日，該賬號匯出100萬元。擬證明：瑞豐貸款公司通過銀行匯款給申振浩100萬元，后來又交付現(xiàn)金28萬元，本案民間借貸只交付128萬元，而非原告所主張的200萬元。通過銀行轉(zhuǎn)款的100萬元申振浩直接匯給了王瑞，證明王瑞是該借款的實際使用人和真實借款人，所以這100萬元借款不應(yīng)由申振浩承擔(dān)。
瑞豐貸款公司對申振浩的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)B1的真實性無異議，但證明內(nèi)容有異議，原告與申振浩簽訂了兩份抵押借款合同，總金額200萬元，申振浩為原告出具的手工借款憑條金額也為200萬元，且在第一次庭審時申振浩對這一事實予以確認(rèn)，至于該款申振浩匯給他人，與本案無關(guān)。
金明善對申振浩的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)B1的真實性無異議，但辯稱該借款與金明善沒有關(guān)系。
王瑞對申振浩的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：雖對證據(jù)B1的真實性無異議，但辯稱該證據(jù)只能證明原告與申振浩的借款關(guān)系，并不能證明王瑞與原告之間存在借貸關(guān)系。從流水上看，原告并沒有將借款匯給王瑞，王瑞有證據(jù)可以證明，王瑞與申振浩之間還有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
四方臺城投公司對申振浩的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)B1的真實性無異議，但一切并不知情。
王瑞舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)C1.協(xié)議書一份。主要內(nèi)容：王瑞將賓館二期五--六層公寓賣給申振浩，每層24套，面積1381.69m2，兩層總價壹仟萬元，房票及合同已開出。在2015年的7月31日前將房款付清。如期不能歸還房款，發(fā)生的一切費用由申振浩自負(fù)，并收回產(chǎn)權(quán)。甲方：王瑞（郭某代），乙方：申振浩。2014年12月18日。擬證明：一是王瑞與申振浩達(dá)成房屋買賣意向，總價款1000萬元，并約定2015年7月31日付清房款，如到期不能交齊房款，申振浩同意王瑞收回產(chǎn)權(quán)。二是王瑞與申振浩簽訂協(xié)議后才出現(xiàn)的原告向法院舉示的瑞豐小額貸款公司與王瑞的買賣合同，由于申振浩沒有按期給付房款，原告所持有的房屋買賣合同自然失去法律效力，按照協(xié)議約定，2015年8月1日起，王瑞已經(jīng)將所謂出售給瑞豐小額貸款公司的房屋收回。
證據(jù)C2.申振浩給王瑞出具的借據(jù)一份及王瑞在通河工商銀行給申振浩的匯款憑證一份。借據(jù)的主要內(nèi)容：今借王瑞人民幣壹佰萬元（利息為2分），還款日期2014年12月30日。借款人：申振浩，2014年6月4日。匯款憑證的主要內(nèi)容：2014年6月4日，王瑞通過中國工商銀行匯給申振浩100萬元。擬證明：2014年6月4日申振浩向王瑞借款100萬元及王瑞同日給申振浩匯款100萬元，還款日期是2014年12月30日。申振浩所舉示的2014年度12月25日向王瑞匯款100萬元就是申振浩償還王瑞的此筆借款。
依王瑞申請，證人郭某出庭證明：2014年12月18日，申振浩帶一女士來（明珠小區(qū)）售樓處提出購買5層和6層公寓。由于之前申振浩就與王瑞溝通過這事，當(dāng)天申振浩和王瑞又通了電話，后來申振浩把電話給了我，我按照王瑞的意見以兩層公寓1000萬元的價位與申振浩簽訂了協(xié)議，約定2015年7月末付清房款，如果房款不到帳，我們收回產(chǎn)權(quán)。在申振浩的要求下，我把房款票據(jù)開到了瑞豐小額貸款公司的名下。2014年12月19日，申振浩領(lǐng)著瑞豐小額貸款公司的一個吳女士，到我們公司要做個承諾，承諾書大致意思是一年之內(nèi)不賣房就可以，然后申振浩帶來的吳女士讓我在擔(dān)保人上簽字，我沒簽自己的名字，簽的是王瑞，但是沒有經(jīng)過王瑞同意。我跟管理公章的人做了匯報，經(jīng)管理公章的人同意，我蓋了公章。
瑞豐貸款公司對王瑞的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)C1只是意向性協(xié)議，并不是房屋買賣合同，原告與王瑞和四方臺城投公司簽訂的住宅合同，沒有體現(xiàn)與申振浩有關(guān)，這份合同是以買賣形式作為抵押，而且這兩份協(xié)議與房屋買賣合同產(chǎn)生的時間都是2014年12月18日，至于申振浩與王瑞簽訂的買賣合同協(xié)議書與原告無關(guān)，對原告不產(chǎn)生約束力。證據(jù)C2的真實性無異議，但王瑞和申振浩之間的借貸關(guān)系我們不知道。對證人郭某的證言質(zhì)證認(rèn)為：證人是王瑞的員工，雙方存在管理與被管理的關(guān)系；銷售房屋需要向王瑞請示，而承諾書中將房屋抵押擔(dān)保這么重要的事項不需要向王瑞請示有失常理，證人在說謊。
申振浩對王瑞的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)C1無異議。證據(jù)C2的真實性無異議，但辯稱這筆款雖然寫的是借款，但實際是工程款，關(guān)于是工程款的事實沒有證據(jù)。對證人郭某的證言無異議，郭某所述過程屬實，但證人簽“王瑞”名及蓋公章是否經(jīng)過王瑞同意我不清楚。
金明善對王瑞的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)C1的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容不知情。證據(jù)C2的真實性無異議，但對該筆款項不清楚。對證人郭某證言的真實性無異議。
四方臺城投公司對王瑞的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)C1的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容不知情。證據(jù)C2無異議，但該事實與本公司無關(guān)。對證人郭某證言的真實性無異議。
金明善舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)D1.申振浩的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。擬證明：本案所涉借款為申振浩公司借款，并非用于家庭生活支出。
瑞豐貸款公司對金明善的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)D1的營業(yè)執(zhí)照已過期，沒有年檢標(biāo)志；借款合同上簽字是金明善和申振浩個人簽名，而非加蓋了公司公章，所以該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明是公司借款。
申振浩對金明善的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
王瑞對金明善的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
四方臺城投公司對金明善的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
本院確認(rèn)：證據(jù)A1、A2、A3、C1、D1來源合法、能夠證明本案爭議事實，且雙方當(dāng)事人對上述五份證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)A1、A2、A3、C1、D1予以采信。證人吳某、郭某的證言經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)詢，并沒有明顯不符合常理的地方，故對證人吳某、郭某的證言予以采信。由于申振浩在第一次庭審時同意償還原告200萬元借款，應(yīng)視為其對本案爭議借款數(shù)額的自認(rèn)，因此證據(jù)B1與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)B1不予采信。證據(jù)C2系王瑞與申振浩之間的借貸關(guān)系，該證據(jù)并不能充分反映本案爭議事實，故對證據(jù)C2不予采信。
本院經(jīng)審理查明：申振浩與金明善原系夫妻關(guān)系，2010年6月21日，申振浩注資45萬元成立哈爾濱金都建筑工程公司通河分公司。2014年12月18日，申振浩、金明善以個人名義與瑞豐貸款公司簽訂抵押借款合同。雙方約定以通河賓館一期公寓五層24套公寓、六層24套公寓，共計48套公寓為抵押物向瑞豐貸款公司借款200萬元，貸款月利率1.98%，貸款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止。并出具借款憑證一份。同日，申振浩與王瑞簽訂購房協(xié)議書，王瑞將通河賓館小區(qū)五至六層每層24套，共計48套公寓賣給申振浩，總價款1000萬元，2015年7月31日前將房款付清，如不能到期歸還房款，出賣人收回產(chǎn)權(quán)。為履行上述抵押借款合同，申振浩將與王瑞簽訂的購房協(xié)議中約定的房產(chǎn)，登記在瑞豐貸款公司名下，并由四方臺城投公司與瑞豐貸款公司簽訂了住宅樓銷售合同。2014年12月19日，申振浩和四方臺城投公司分別以貸款人和開發(fā)商的名義給瑞豐貸款公司出具承諾書，承諾將明珠小區(qū)賓館一期公寓5層24套房、6層24套房抵押給通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司，從貸款合同簽訂之日抵押期限為一年，現(xiàn)兩層公寓已過繼在通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司，如到期如實償還貸款抵押合同作廢，在此期間開發(fā)商（售樓處）必須保證明珠小區(qū)賓館一期公寓5層24套房1381m2/明珠小區(qū)賓館一期公寓6層24套房1381m2不能再賣給其他任何人。如貸款人到期未能還款，開發(fā)商（售樓處）將給予通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司填開正式合同和正購房發(fā)票，并協(xié)助通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶所需手續(xù)。至今，申振浩既未給付通河賓館小區(qū)五至六層共計48套公寓的購房款1000萬元，也未償還本案所涉瑞豐貸款公司的借款本金及利息。
另查明：明珠小區(qū)即為通河賓館小區(qū)。

本院認(rèn)為：根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，當(dāng)事人對其主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，被告申振浩、金明善與原告瑞豐貸款公司簽訂的抵押借款合同，以及申振浩、金明善給瑞豐貸款公司出具的借款憑證是瑞豐貸款公司和申振浩、金明善對本案所涉借款事實的確認(rèn)，雖然金明善辯稱抵押借款合同和借款憑證上的“金明善”簽名并非本人書寫，但其放棄了鑒定權(quán)利，應(yīng)視為對上述兩份證據(jù)的確認(rèn)。且在庭審中，申振浩曾同意按原告的訴訟請求償還借款200萬元，并按合同約定1.98%的月利率自2015年1月18日起給付利息，該答辯意見應(yīng)視為對借款事實的自認(rèn)。雖然申振浩、金明善辯稱本案爭議借款系公司行為，但現(xiàn)有證據(jù)不足于證實是公司借款，故對瑞豐貸款公司要求申振浩、金明善共同償還借款200萬元，并按1.98%的月利率給付自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元，嗣后利息給付至實際履行之日的訴訟請求予以支持。雖然四方臺城投公司依王瑞與申振浩2014年12月18日簽訂涉本案抵押物的（銷售）協(xié)議書，給瑞豐貸款公司出具了銷售合同，但本案所涉抵押借款合同中約定的抵押人是申振浩、金明善，且尚無充分證據(jù)證實申振浩、金明善已經(jīng)取得該抵押物的所有權(quán)，故瑞豐貸款公司要求四方臺城投公司和王瑞以抵押物承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:

一、被告申振浩、金明善于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司借款本金200萬元；
二、被告申振浩、金明善以上述第一項借款200萬元為本金基數(shù)，按1.98%的月利率給付原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元；
三、被告申振浩、金明善以上述第一項借款200萬元為本金基數(shù)，自2016年7月20日起按1.98%的月利率給付原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司利息至實際償還借款本金之日止；
四、駁回原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28502元（原告通河縣瑞豐小額貸款有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告申振浩、金明善共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 于希明
人民陪審員 王春花
人民陪審員 劉圣杰

書記員： 鄭繼超