上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張龍，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：孫國彬，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村民委員會，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村。
法定代表人：李廣紅，該村村主任

上訴人李某某與被上訴人王某進及原審被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人李某某及委托代理人張龍、被上訴人王某進及委托代理人孫國彬、原審被告法定代表人李廣紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決查明“2014年李家店村委會出具證明證實，涉案土地系1994年分配給王某進耕種，1999年土地延包時為交公糧方便村委會將涉案土地登記在李某某，實際使用權(quán)應(yīng)歸王某進”，屬認定事實錯誤。因1995年王某進通過口頭形式將涉案土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李某某，李某某持有的與村委會簽訂的包含涉案土地的土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權(quán)證符合村委會當(dāng)時的態(tài)度，是對雙方轉(zhuǎn)讓涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的確認。一審判決適用法律錯誤。李家店村1999年實施的第二輪土地承包實際上是村委會結(jié)合當(dāng)時的具體情況在對村現(xiàn)有人口及現(xiàn)有土地面積重新核實和丈量的基礎(chǔ)上進行的土地重新分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，本案不屬人民法院的受案范圍。

本院認為：本案爭議的焦點為被上訴人王某進要求確認上訴人李某某與原審被告所簽訂的土地承包合同中涉案土地2.94畝部分無效并返還被上訴人2.94畝土地的事實根據(jù)和法律依據(jù)。
本案中，上訴人李某某與被上訴人王某進對1994年原審被告統(tǒng)一實施土地調(diào)整時將涉案土地發(fā)包給被上訴人王某進這一事實無爭議，被上訴人王某進在1994年取得涉案土地承包經(jīng)營權(quán)，本院予以確認?！吨泄仓醒朕k公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》第二條第（二）項“土地承包期再延長三十年，是在第一輪土地承包的基礎(chǔ)上進行的。開展延長土地承包期工作，要使絕大多數(shù)農(nóng)戶原有的承包土地繼續(xù)保持穩(wěn)定。不能將原來的承包地打亂重新發(fā)包，更不能隨意打破原生產(chǎn)隊土地所有權(quán)的界限，在全村范圍內(nèi)平均承包”，第（三）項“承包土地大穩(wěn)定、小調(diào)整的前提是穩(wěn)定。大穩(wěn)定、小調(diào)整是指在堅持上述原則的前提下，根據(jù)實際需要，在個別農(nóng)戶之間小范圍適當(dāng)調(diào)整。做好小調(diào)整工作還應(yīng)堅持以下幾個原則：一是小調(diào)整只限于人地矛盾突出的個別農(nóng)戶，不能對所有農(nóng)戶進行普遍調(diào)整；二是不得利用小調(diào)整提高承包費，增加農(nóng)民負擔(dān)；三是小調(diào)整的方案要經(jīng)村民大會或村民代表大會三分之二以上成員同意”。1999年實施第二輪土地承包系延包，延包的含義為丈量土地，不進行調(diào)整，增人不增地，減人不減地。原審被告李家店村委會于1999年實施第二輪土地承包系延包，原審被告李家店村委會在沒有證據(jù)證實被上訴人自愿交回涉訴土地2.94畝的情況下，將涉案土地發(fā)包給上訴人李某某，并簽訂《土地承包合同書》，違背了《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案適用法律問題的解釋》第六條“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包土地或者因發(fā)包方收回承包棄耕、荒地等承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形分別處理：（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效，返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，原審被告李家店村委會與上訴人李某某簽訂《土地承包合同書》有關(guān)涉案土地2.94畝部分屬無效，涉案2.94畝土地應(yīng)當(dāng)返還被上訴人王某進。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人李某某的主張沒有法律依據(jù)，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　朱躍林

書記員：吳曉雪