上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張龍，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：孫國(guó)彬，河北衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村民委員會(huì)，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村。
法定代表人：李廣紅，該村村主任

上訴人李某某與被上訴人王某進(jìn)及原審被告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人李某某及委托代理人張龍、被上訴人王某進(jìn)及委托代理人孫國(guó)彬、原審被告法定代表人李廣紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決查明“2014年李家店村委會(huì)出具證明證實(shí)，涉案土地系1994年分配給王某進(jìn)耕種，1999年土地延包時(shí)為交公糧方便村委會(huì)將涉案土地登記在李某某，實(shí)際使用權(quán)應(yīng)歸王某進(jìn)”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因1995年王某進(jìn)通過(guò)口頭形式將涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李某某，李某某持有的與村委會(huì)簽訂的包含涉案土地的土地承包合同書(shū)及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證符合村委會(huì)當(dāng)時(shí)的態(tài)度，是對(duì)雙方轉(zhuǎn)讓涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確認(rèn)。一審判決適用法律錯(cuò)誤。李家店村1999年實(shí)施的第二輪土地承包實(shí)際上是村委會(huì)結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況在對(duì)村現(xiàn)有人口及現(xiàn)有土地面積重新核實(shí)和丈量的基礎(chǔ)上進(jìn)行的土地重新分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，本案不屬人民法院的受案范圍。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被上訴人王某進(jìn)要求確認(rèn)上訴人李某某與原審被告所簽訂的土地承包合同中涉案土地2.94畝部分無(wú)效并返還被上訴人2.94畝土地的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
本案中，上訴人李某某與被上訴人王某進(jìn)對(duì)1994年原審被告統(tǒng)一實(shí)施土地調(diào)整時(shí)將涉案土地發(fā)包給被上訴人王某進(jìn)這一事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，被上訴人王某進(jìn)在1994年取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院予以確認(rèn)?！吨泄仓醒朕k公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》第二條第（二）項(xiàng)“土地承包期再延長(zhǎng)三十年，是在第一輪土地承包的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。開(kāi)展延長(zhǎng)土地承包期工作，要使絕大多數(shù)農(nóng)戶原有的承包土地繼續(xù)保持穩(wěn)定。不能將原來(lái)的承包地打亂重新發(fā)包，更不能隨意打破原生產(chǎn)隊(duì)土地所有權(quán)的界限，在全村范圍內(nèi)平均承包”，第（三）項(xiàng)“承包土地大穩(wěn)定、小調(diào)整的前提是穩(wěn)定。大穩(wěn)定、小調(diào)整是指在堅(jiān)持上述原則的前提下，根據(jù)實(shí)際需要，在個(gè)別農(nóng)戶之間小范圍適當(dāng)調(diào)整。做好小調(diào)整工作還應(yīng)堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：一是小調(diào)整只限于人地矛盾突出的個(gè)別農(nóng)戶，不能對(duì)所有農(nóng)戶進(jìn)行普遍調(diào)整；二是不得利用小調(diào)整提高承包費(fèi)，增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)；三是小調(diào)整的方案要經(jīng)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)三分之二以上成員同意”。1999年實(shí)施第二輪土地承包系延包，延包的含義為丈量土地，不進(jìn)行調(diào)整，增人不增地，減人不減地。原審被告李家店村委會(huì)于1999年實(shí)施第二輪土地承包系延包，原審被告李家店村委會(huì)在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人自愿交回涉訴土地2.94畝的情況下，將涉案土地發(fā)包給上訴人李某某，并簽訂《土地承包合同書(shū)》，違背了《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案適用法律問(wèn)題的解釋》第六條“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包土地或者因發(fā)包方收回承包棄耕、荒地等承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形分別處理：（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無(wú)效，返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，原審被告李家店村委會(huì)與上訴人李某某簽訂《土地承包合同書(shū)》有關(guān)涉案土地2.94畝部分屬無(wú)效，涉案2.94畝土地應(yīng)當(dāng)返還被上訴人王某進(jìn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人李某某的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊凱 審判員　　孫曉燕 審判員　　朱躍林

書(shū)記員：吳曉雪