李雙
聶晶（湖北水鏡律師事務所）
劉大竹

原告李雙，自由職業(yè)者。
委托代理人聶晶，湖北水鏡律師事務所律師。
被告劉大竹，無業(yè)。
原告李雙訴被告劉大竹為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員竇賢武擔任審判長，與人民陪審員游從楷、李懷萱組成合議庭，于2014年11月17日公開開庭進行了審理。原告李雙的委托代理人聶晶到庭參加了訴訟，被告劉大竹經公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，查明事實如下:
2012年5月22日，被告劉大竹以生意需要周轉為由向原告李雙借現(xiàn)金15萬元，并出具借條一份，當日雙方簽訂抵押借款協(xié)議，約定借款期限為5個月，月息6分，被告劉大竹以其自有的位于南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路322號玉溪賓館的兩室半兩廳501號房屋作為抵押擔保，并辦理了他項權證（南漳縣城關鎮(zhèn)他字第2012-383號）。后原告多次讓被告還款無果引起訴訟。訴訟中，因被告劉大竹下落不明，本院依法公告送達起訴狀副本及開庭傳票。
本院認為，原告李雙與被告劉大竹之間的債權債務關系明確，原告請求判令劉大竹償還借款本金15萬元，事實清楚，證據(jù)充分，且有借條證實，本院予以支持。原告請求判令劉大竹償還利息，利息自2012年5月22日至本案全部執(zhí)行完畢之日止按銀行同期貸款利息四倍計算，符合最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的意見》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）…”，故對于原告該項請求，本院予以支持。被告劉大竹仍下欠原告李雙本金15萬元，自2012年5月22日起至2014年12月21日止，下欠原告李雙利息95325元（利息=本金150000元×年利率6.15%×4倍÷12月×31個月=95325元）。原告李雙請求判令被告承擔本案的保全費、查檔費等費用，因查檔費不是必要產生的費用，且無證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉大竹在本判決生效后十日內償還原告李雙借款本金150000元及利息95325元。并自2014年12月22日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費3300元，由被告劉大竹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告李雙與被告劉大竹之間的債權債務關系明確，原告請求判令劉大竹償還借款本金15萬元，事實清楚，證據(jù)充分，且有借條證實，本院予以支持。原告請求判令劉大竹償還利息，利息自2012年5月22日至本案全部執(zhí)行完畢之日止按銀行同期貸款利息四倍計算，符合最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的意見》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）…”，故對于原告該項請求，本院予以支持。被告劉大竹仍下欠原告李雙本金15萬元，自2012年5月22日起至2014年12月21日止，下欠原告李雙利息95325元（利息=本金150000元×年利率6.15%×4倍÷12月×31個月=95325元）。原告李雙請求判令被告承擔本案的保全費、查檔費等費用，因查檔費不是必要產生的費用，且無證據(jù)證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉大竹在本判決生效后十日內償還原告李雙借款本金150000元及利息95325元。并自2014年12月22日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費3300元，由被告劉大竹負擔。

審判長：竇賢武
審判員：游從楷
審判員：李懷萱

書記員：臧一潔