上訴人（原審被告）：潘某軍。
委托代理人：龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：魯朝陽，湖北功競元律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人潘某軍與被上訴人李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01703號民事判決。宣判后，潘某軍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人潘某軍的委托代理人龔勝勇、被上訴人李某某及其委托代理人魯朝陽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年8月19日，原告李某某與周騰峰簽訂《裝修工程施工合同協(xié)議》，合同約定：原告李某某承包鄂州森源大酒店室內(nèi)裝修工程，施工面積按照室內(nèi)面積計算，承包方式為包工不包料，工期為100天，自2014年8月20日至2014年11月30日，工程造價按室內(nèi)面積每平方米165元計算，支付方式為以進度撥款，工程驗收合格后20天內(nèi)付清余款，并對工期及工程追加、工程變更、材料供應(yīng)及工程質(zhì)量、違約責(zé)任、爭議及糾紛處理等進行約定。被告潘某軍在合同第三頁最下方寫明“森源國賓酒店內(nèi)部裝修全款結(jié)清（100天內(nèi)）壹佰天，擔(dān)保人潘某軍”。上述工程完工后，原告李某某與周騰峰于2015年1月11日進行結(jié)算，周騰峰欠原告李某某人工費113000元，周騰峰于當(dāng)天出具欠條給原告李某某。2015年1月26日，周騰峰出具承諾書一份，承諾書中載明：森園酒店欠李某某人工費共計113000元，于2015年2月10日前付60000元，余款于2015年7月30日前付清。但欠款至今未付，原告李某某遂起訴至法院。
原審認(rèn)為，原告李某某與周騰峰簽訂的《裝修工程施工合同協(xié)議》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以保護。被告潘某軍作為擔(dān)保人在上述合同中簽名擔(dān)保，且沒有約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，其保證期限應(yīng)從工程完工100天后計算即2015年3月10日開始計算。原告李某某于2015年8月11日起訴本院，并未超過保證期限。故被告潘某軍的辯稱理由依法不能成立，其應(yīng)對周騰峰的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告李某某要求被告潘某軍支付工程款113000元的訴訟請求，原審依法予以支持，但其請求被告潘某軍承擔(dān)交通費、誤工費5000元，沒有法律依據(jù)，原審依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第一百二十六條之規(guī)定，原審判決：一、被告潘某軍在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付原告李某某工程款113000元。二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費2660元，由被告潘某軍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，關(guān)于潘某軍在李某某與周騰峰簽訂的《裝修工程施工合同協(xié)議》上簽字的行為性質(zhì)問題。潘某軍上訴稱其在《裝修工程施工合同協(xié)議》上簽字不構(gòu)成對李某某擔(dān)保，其本意是針對周騰峰，承諾在100天內(nèi)向周騰峰支付全部款項。根據(jù)潘某軍在該協(xié)議末尾處書寫的內(nèi)容，落款處寫明“擔(dān)保人潘某軍”字樣，從字面上應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保性質(zhì)，且保證本身就是指保證人和債權(quán)人以書面形式訂立約定，擔(dān)保債務(wù)的履行。故上訴人該上訴理由與法律規(guī)定相悖，亦無證據(jù)印證其說法，本院不予支持。
潘某軍與李某某、周騰峰在《裝修工程施工合同協(xié)議》上約定：森源國賓酒店內(nèi)部裝修全款結(jié)清（100天）。該約定既擔(dān)保全款結(jié)清，又注明100天，關(guān)于擔(dān)保期限整體表述不明確，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。故被上訴人李某某的起訴沒有超過保證期間。上訴人認(rèn)為李某某的起訴超過保證期間的上訴理由本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費2560元由上訴人潘某軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬
書記員：胡航
成為第一個評論者