李某
任淑華
開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心
楊慧杰
劉順喜
開灤（集團）有限責任公司

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤趙各莊礦退休工人。
委托代理人任淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心，住所地唐山古冶區(qū)趙各莊礦院內，組織機構代碼68430827-5。
負責人:陳文潮，該中心主任。
委托代理人:楊慧杰，該中心經(jīng)營管理部法律顧問。
委托代理人:劉順喜，該中心社?？瓶崎L。
第三人開灤（集團）有限責任公司。
法定代表人張文學，該公司董事長。
原告李某訴被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心（以下簡稱趙各莊社區(qū)服務中心）、第三人開灤（集團）有限責任公司（以下簡稱開灤集團）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年2月27日作出（2012）古民初字第1295號民事判決后，第三人開灤集團不服判決，提出上訴。唐山市中級人民法院經(jīng)過審理，于2013年8月5日作出（2013）唐民一終字第324號民事裁定書，裁定:撤銷唐山市古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第1295號民事判決；發(fā)回重審。本院于2013年8月23日受理后，依法另行組成由審判員趙彩虹擔任審判長，審判員么偉利、李健參加的合議庭審理本案，并于2013年10月23日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人任淑華、被告趙各莊社區(qū)服務中心的委托代理人楊慧杰、劉順喜到庭參加訴訟，第三人開灤集團經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
經(jīng)審理查明，原告李某于1972年12月到原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司井下工作。1990年11月10日，原告李某在井下作業(yè)時，造成頭、左右耳及右腿受傷。1991年6月1日，調至井上工作。1993年單位通知原告李某到醫(yī)院檢查、進行工傷鑒定。1997年1月15日，原告李某被唐山市醫(yī)務勞動鑒定委員會鑒定為七級傷殘。2002年原告李某與原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司簽訂工傷待遇協(xié)議書，于2003年3月領取一次性七級傷殘補助金。原告李某于2004年5月31日辦理退養(yǎng)手續(xù)，2008年10月29日辦理正式退休手續(xù)。
本院認為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權限上報復查鑒定，一般2年進行一次，復查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進行復查，鑒定結論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務中心負責保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關于調整工人崗資的有關政策、規(guī)定和原告工資、崗資調整情況，應由其提交原告李某的崗資數(shù)額，但被告趙各莊社區(qū)服務中心未予提交，且被告在發(fā)表質證意見時陳述原告所說的崗資損失是建立初次（傷殘）鑒定六級的基礎上，即認可六級與七級傷殘之間有崗資差額，故以原告李某陳述的崗資差額1030元為計算標準；關于原告主張自1994年起至本次起訴之日止的升級增資損失未提交證據(jù)予以證實，本院不能支持；關于原告主張子女上工的損失，未提交相應證據(jù)證實且與原告?zhèn)麣堉g并無因果關系，本院亦不能支持。對于被告抗辯原告訴請超過一年仲裁時效的主張，因原告主張系六級傷殘與七級傷殘待遇的差額，故應自原告知道或應當知道六級傷殘鑒定結論之日起計算仲裁時效，即自2010年7月14日起計算，經(jīng)過向有關部門三級信訪和兩次申請仲裁，時間分別為2010年9月17日、2010年12月8日、2011年2月22日、2011年8月29日、2012年8月6日，故原告本次訴訟未超過一年的仲裁時效，因此對被告抗辯意見不予采納。原告李某退休后雖未與被告趙各莊社區(qū)服務中心建立勞動關系，但其工資和工傷傷殘待遇由被告趙各莊社區(qū)服務中心負責發(fā)放，故仍應由被告趙各莊社區(qū)服務中心給付原告李某的有關工傷待遇；原告主張由第三人開灤集團承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不能支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心在本判決生效后十日內給付原告李某2010年7月至2012年8月的六級傷殘與七級傷殘工資差額人民幣26780元。
二、第三人被告開灤（集團）有限責任公司在本案中不承擔責任。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元，由被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權限上報復查鑒定，一般2年進行一次，復查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進行復查，鑒定結論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務中心負責保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關于調整工人崗資的有關政策、規(guī)定和原告工資、崗資調整情況，應由其提交原告李某的崗資數(shù)額，但被告趙各莊社區(qū)服務中心未予提交，且被告在發(fā)表質證意見時陳述原告所說的崗資損失是建立初次（傷殘）鑒定六級的基礎上，即認可六級與七級傷殘之間有崗資差額，故以原告李某陳述的崗資差額1030元為計算標準；關于原告主張自1994年起至本次起訴之日止的升級增資損失未提交證據(jù)予以證實，本院不能支持；關于原告主張子女上工的損失，未提交相應證據(jù)證實且與原告?zhèn)麣堉g并無因果關系，本院亦不能支持。對于被告抗辯原告訴請超過一年仲裁時效的主張，因原告主張系六級傷殘與七級傷殘待遇的差額，故應自原告知道或應當知道六級傷殘鑒定結論之日起計算仲裁時效，即自2010年7月14日起計算，經(jīng)過向有關部門三級信訪和兩次申請仲裁，時間分別為2010年9月17日、2010年12月8日、2011年2月22日、2011年8月29日、2012年8月6日，故原告本次訴訟未超過一年的仲裁時效，因此對被告抗辯意見不予采納。原告李某退休后雖未與被告趙各莊社區(qū)服務中心建立勞動關系，但其工資和工傷傷殘待遇由被告趙各莊社區(qū)服務中心負責發(fā)放，故仍應由被告趙各莊社區(qū)服務中心給付原告李某的有關工傷待遇；原告主張由第三人開灤集團承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不能支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心在本判決生效后十日內給付原告李某2010年7月至2012年8月的六級傷殘與七級傷殘工資差額人民幣26780元。
二、第三人被告開灤（集團）有限責任公司在本案中不承擔責任。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元，由被告開灤（集團）有限責任公司趙各莊社區(qū)服務中心負擔。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅