原告李某某，神農(nóng)架人，村民。
原告金某，神農(nóng)架人，村民。
原告李成，神農(nóng)架人，村民。
原告劉家國，神農(nóng)架人，村民。
原告毛友兵，神農(nóng)架人，村民。
共同委托代理人李玲，湖北黃士功律師事務所律師。一般授權代理。
被告神農(nóng)架林區(qū)松某鎮(zhèn)堂房村民委員會（以下簡稱堂房村委會），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松某鎮(zhèn)堂房村。
法定代表人王忠先，主任。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務所律師。一般授權代理。
被告黃某某，神農(nóng)架人，村民。
委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告李某某、金某、李成、劉家國、毛友兵（以下簡稱五原告）與被告堂房村委會、黃某某侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛一案，本院依法進行了審理，本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱，請求人民法院依法確認被告堂房村委會與黃某某2009年3月16日簽訂的承包合同無效；判令被告黃某某退還并恢復非法占用耕地。

本院認為，村民集體財產(chǎn)的所有權屬于村范圍的集體成員集體所有，村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會是村民集體所有財產(chǎn)的管理人或者所有權的行使代表，當集體所有權受到侵害，代表集體成員行使侵權責任請求權的主體是村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會，反之，只有村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會代表村民集體行使侵權責任請求權和提起訴訟才具有法律依據(jù)。而本案中五原告并不能代表村集體成員或者村民委員會行使侵權責任請求權，五原告提起侵害集體經(jīng)濟組織成員權益之訴顯然不具備訴訟主體資格。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條、《中華人民共和國物權法》第五十八條、第五十九條、第六十條、第六十三條、《中華人民共和國土地管理法》第十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某、金某、李成、劉家國、毛友兵對被告神農(nóng)架林區(qū)松某鎮(zhèn)堂房村民委員會、黃某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　張　麗 審判員　王天賦 審判員　杜君華

書記員：候鰻容