李某上
喬明海（山東超然律師事務所）
田曉坤
劉國崢（河北馨鐵律師事務所）
馬云龍（河北馨鐵律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
趙萌
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強
漆大龍
滄縣運通汽車運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
尹建軍（河北建平律師事務所）

原告李某上，司機。
委托代理人喬明海，山東超然律師事務所律師。
被告田曉坤，個體。
委托代理人劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。
負責人齊月川，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙萌，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
負責人董振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫志強，該公司職員。
被告漆大龍，司機。
被告滄縣運通汽車運輸隊。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托代理人尹建軍，河北建平律師事務所律師。
原告李某上與被告田曉坤、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財險滄州支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險廊坊支公司）、漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人喬明海、被告田曉坤的委托代理人劉國崢、馬云龍、被告華安財險滄州支公司的委托代理人趙萌、被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司的委托代理人孫志強、被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人尹建軍到庭參加訴訟。被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應共同向原告承擔相應賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院和東平縣人民醫(yī)院所花費的醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用28000元，參照東平縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書以及給出的建議和司法鑒定意見書的結論，本院認為原告該主張并無不當，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×44天（實際住院天數(shù)）=4400元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×120天=3600元，本院考慮到原告的病情認為該主張并無不當，予以支持。原告李某上系山東省城鎮(zhèn)居民，其主張殘疾賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝116888元，本院認為并無不當，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，予以支持。本案中原告李某上的母親寧芳蘭xxxx年xx月xx日出生，其至原告定殘之日（2015年3月16日）已滿60周歲，依法應享有獲得扶養(yǎng)的權利，且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限為5年；原告李某上的女兒李墨涵xxxx年xx月xx日出生，至原告定殘之日（2015年3月16日）未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權利，且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為8年。因寧芳蘭、李墨涵還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，根據(jù)原告的戶籍性質和寧芳蘭、李墨涵的經(jīng)常居住地情況，該二人被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額，故原告主張該二人的扶養(yǎng)費計算為18323元÷5人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×5年＋18323元÷2人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×8年=18323元，本院認為并無不當，予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此李某上的傷殘賠償金總計為135211元。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告未能提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其發(fā)生本案事故時作為事故車輛的駕駛司機，其主張誤工費按照2013年度山東省交通運輸行業(yè)的工資標準計算，本院認為該標準過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關規(guī)定，原告的誤工費標準應以受訴法院所在地的工資標準為準，即2013年度河北省交通運輸行業(yè)工資標準；原告主張其誤工期限自發(fā)生本案交通事故之日起（2014年7月23日）計算至定殘日前一天（2015年3月15日）共計233天，本院認為并無不當，予以支持，故原告的誤工費應計算為47249元÷365天×233天=30162元。原告未能提供護理人員的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因原告在山東省住院，護理人員均系山東省城鎮(zhèn)居民，原告主張護理費標準按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29222元的標準進行計算，本院認為并無不當，予以支持；原告主張出院后護理期限為150天，被告認為期限過長，本院認為原告該主張無事實依據(jù)，故不予支持；根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，同時參考原告的病情等因素，本院認為原告的護理費應計算為29222元÷365天×44天＋29222元÷365天×150天=15532元；原告李某上在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?0000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費2000元，未提供票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持800元。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費46209.7元、后續(xù)醫(yī)療費28000元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金135211元、誤工費30162元、護理費15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費800元，各項損失總計275914.7元。冀J×××××車在被告華安財險滄州支公司投保有交強險，在中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保有第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告華安財險滄州支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號和（2014）吳民初字第01131號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛有同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2014）吳民初字第01130號案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費用2000元，（2014）吳民初字第01131號案中原告湯靜、楊長安、郭會紅、楊潔、楊彤的損失為死亡賠償金532364元、喪葬費21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費用2000元，故本院本著兼顧另案賠償權利人陳海橋、張秀臣、湯靜、楊長安、郭會紅、楊潔、楊彤利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內按照比例賠償原告李某上各項損失共計（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000＋10000元（醫(yī)療費用）=26288元，被告華安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項損失共計120000元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結合漆大龍、楊永在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、冀J×××××車的第三者責任保險限額內向原告承擔20%和60%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（46209.7元＋28000元＋4400元＋3600元＋135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元-26288元-120000元）×20%=25925.34元，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司的賠償數(shù)額為（46209.7元＋28000元＋4400元＋3600元＋135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元-26288元-120000元）×60%=77776.02元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊和田曉坤就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計26288元；在第三者責任保險金額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計25925.34元；
二、被告華安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計120000元；
三、被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在冀J×××××車的第三者責任保險限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計77776.02元；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、田曉坤不再向原告李某上承擔實體賠償責任
五、駁回原告李某上的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項給付內容于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5298元，原告承擔329元，被告太平洋財險滄州支公司承擔1038元，被告華安財險滄州支公司承擔2385元，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司承擔1546元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應共同向原告承擔相應賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院和東平縣人民醫(yī)院所花費的醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用28000元，參照東平縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書以及給出的建議和司法鑒定意見書的結論，本院認為原告該主張并無不當，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×44天（實際住院天數(shù)）=4400元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×120天=3600元，本院考慮到原告的病情認為該主張并無不當，予以支持。原告李某上系山東省城鎮(zhèn)居民，其主張殘疾賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝116888元，本院認為并無不當，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，予以支持。本案中原告李某上的母親寧芳蘭xxxx年xx月xx日出生，其至原告定殘之日（2015年3月16日）已滿60周歲，依法應享有獲得扶養(yǎng)的權利，且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限為5年；原告李某上的女兒李墨涵xxxx年xx月xx日出生，至原告定殘之日（2015年3月16日）未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權利，且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為8年。因寧芳蘭、李墨涵還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，根據(jù)原告的戶籍性質和寧芳蘭、李墨涵的經(jīng)常居住地情況，該二人被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額，故原告主張該二人的扶養(yǎng)費計算為18323元÷5人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×5年＋18323元÷2人×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）×8年=18323元，本院認為并無不當，予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此李某上的傷殘賠償金總計為135211元。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告未能提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其發(fā)生本案事故時作為事故車輛的駕駛司機，其主張誤工費按照2013年度山東省交通運輸行業(yè)的工資標準計算，本院認為該標準過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的相關規(guī)定，原告的誤工費標準應以受訴法院所在地的工資標準為準，即2013年度河北省交通運輸行業(yè)工資標準；原告主張其誤工期限自發(fā)生本案交通事故之日起（2014年7月23日）計算至定殘日前一天（2015年3月15日）共計233天，本院認為并無不當，予以支持，故原告的誤工費應計算為47249元÷365天×233天=30162元。原告未能提供護理人員的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因原告在山東省住院，護理人員均系山東省城鎮(zhèn)居民，原告主張護理費標準按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29222元的標準進行計算，本院認為并無不當，予以支持；原告主張出院后護理期限為150天，被告認為期限過長，本院認為原告該主張無事實依據(jù)，故不予支持；根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，同時參考原告的病情等因素，本院認為原告的護理費應計算為29222元÷365天×44天＋29222元÷365天×150天=15532元；原告李某上在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩兀嬷鲝?0000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費2000元，未提供票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持800元。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費46209.7元、后續(xù)醫(yī)療費28000元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金135211元、誤工費30162元、護理費15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費800元，各項損失總計275914.7元。冀J×××××車在被告華安財險滄州支公司投保有交強險，在中華聯(lián)合財險廊坊支公司投保有第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告華安財險滄州支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號和（2014）吳民初字第01131號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛有同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2014）吳民初字第01130號案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費用2000元，（2014）吳民初字第01131號案中原告湯靜、楊長安、郭會紅、楊潔、楊彤的損失為死亡賠償金532364元、喪葬費21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費用2000元，故本院本著兼顧另案賠償權利人陳海橋、張秀臣、湯靜、楊長安、郭會紅、楊潔、楊彤利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內按照比例賠償原告李某上各項損失共計（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000＋10000元（醫(yī)療費用）=26288元，被告華安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項損失共計120000元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結合漆大龍、楊永在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、冀J×××××車的第三者責任保險限額內向原告承擔20%和60%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（46209.7元＋28000元＋4400元＋3600元＋135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元-26288元-120000元）×20%=25925.34元，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司的賠償數(shù)額為（46209.7元＋28000元＋4400元＋3600元＋135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元-26288元-120000元）×60%=77776.02元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊和田曉坤就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計26288元；在第三者責任保險金額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計25925.34元；
二、被告華安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險賠償限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計120000元；
三、被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在冀J×××××車的第三者責任保險限額內賠償原告李某上各項經(jīng)濟損失共計77776.02元；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、田曉坤不再向原告李某上承擔實體賠償責任
五、駁回原告李某上的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項給付內容于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5298元，原告承擔329元，被告太平洋財險滄州支公司承擔1038元，被告華安財險滄州支公司承擔2385元，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司承擔1546元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健