原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李洪德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　原告：李顏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　上列五原告共同的委托訴訟代理人：劉紅丹，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃軻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃晨，女。
　　原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏與被告上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，原依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏共同的委托訴訟代理人劉紅丹，被告上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司的委托訴訟代理人黃晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：被告賠償死亡賠償金1,088,544元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)7534.5元、住宿費(fèi)582元、扶養(yǎng)費(fèi)35,253.3元、律師費(fèi)20,000元。事實(shí)和理由：死者李傳華生前受雇于被告，在復(fù)旦大學(xué)光華樓從事保安工作，全年無休，連續(xù)上夜班，每天下半夜須在光華樓30個(gè)樓層逐層步行巡視。2018年12月2日6時(shí)50分李傳華下班，回到宿舍即死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定及公安局刑事偵察，確認(rèn)李傳華系鈍性外傷致死亡、排除他殺，且傷勢(shì)形成于凌晨12點(diǎn)之后。當(dāng)日，下班至到達(dá)宿舍在途僅25分鐘，經(jīng)調(diào)取下班后相關(guān)監(jiān)控錄像可以看到，李傳華行走、騎車均系正常，亦未發(fā)生任何碰撞。警方在案情分析會(huì)上推斷是李傳華夜間躺下休息時(shí)受傷，故致其死亡的外傷只能發(fā)生于上班期間。被告作為雇主應(yīng)就李傳華死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。其一，李傳華死亡時(shí)間2018年12月2日系其排休日，死亡地點(diǎn)國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)樓227室是宿舍，均與工作無關(guān)。其二，李傳華死因不明，沒有證據(jù)證明頭部鈍器傷是在工作時(shí)間因工作原因造成。2018年12月1日李傳華工作期間神色正常，在當(dāng)值表中的記錄亦正常，從未言及受傷、遭受外力，故應(yīng)排除工作期間受傷，下班后的相關(guān)監(jiān)控錄像并非連續(xù)完整，故不排除下班后受傷。保安在崗不得睡覺，如系上班睡覺時(shí)造成的損傷則非因工作產(chǎn)生，應(yīng)由其自負(fù)，事實(shí)上如確有受傷，李傳華亦未及時(shí)請(qǐng)求救助，傷勢(shì)發(fā)展之責(zé)也應(yīng)由其自負(fù)。其三，對(duì)警方作出的意外死亡排除他殺的結(jié)論，原告從未提出異議。其四，被告就李傳華的死亡沒有任何過錯(cuò)，相反李傳華使用虛假證件虛報(bào)年齡入職，就此應(yīng)按入職時(shí)的承諾處理，即李傳華自行承擔(dān)一切后果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李傳華的父母是李某某、李趙氏，二人另育5名子女，李趙氏于2011年1月19日?qǐng)?bào)死亡。李某某系農(nóng)民，除每月社保局發(fā)放贍養(yǎng)費(fèi)420元外無其它經(jīng)濟(jì)收入。李傳華的配偶是袁某某，李偉、李洪德、李顏是其二人生育子女。
　　李傳華(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)退休后先由原單位上海市涉密載體銷毀中心返聘，直至2017年12月31日。2017年12月31日，李傳華(乙方)與被告(甲方)簽訂《兼職合同書》，約定：乙方利用自己休息時(shí)間在甲方兼職，乙方與甲方不建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方屬民事勞務(wù)關(guān)系；乙方為甲方提供保安勞動(dòng)；合同期限自2017年12月31日至2018年12月30日。雙方約定每月報(bào)酬為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)日，李傳華向被告提供身份證復(fù)印件，號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，并填寫《應(yīng)聘人員登記表》，確認(rèn)：填寫情況真實(shí)準(zhǔn)確，如有虛假、偽造，愿意承擔(dān)一切后果并接受任何處分或立即辭退的責(zé)任。合同簽訂后，被告安排李傳華至復(fù)旦大學(xué)擔(dān)任保安。
　　2018年12月1日18：50，李傳華接班上夜班，工作地點(diǎn)為復(fù)旦大學(xué)光華樓停車庫(kù)，工作內(nèi)容包括停車安排、導(dǎo)向及樓層巡檢、打卡，除巡邏之外，其余上班時(shí)間在停車庫(kù)崗?fù)?nèi)在崗，《當(dāng)值記事表》記載當(dāng)日當(dāng)班崗位及周邊情況均系正常。2018年12月2日6：50，李傳華交班，騎自行車出地下車庫(kù)，至光華樓西輔樓打熱水，至邯鄲路正門門崗打卡下班，至教工食堂吃早飯，期間未發(fā)現(xiàn)異常。當(dāng)日7：14，李傳華回到位于國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)樓227室寢室，直接趴在床上。嗣后，室友發(fā)現(xiàn)李傳華身體情況異常，遂撥打120。當(dāng)日7：40許，救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但搶救未成。當(dāng)日8：40許，保安隊(duì)長(zhǎng)撥打110報(bào)警。當(dāng)日9：21，救護(hù)人員宣布李傳華死亡。
　　2018年12月2日，上海市公安局文化保衛(wèi)分局刑偵大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)并制作筆錄。筆錄載明：李傳華隨身物品中發(fā)現(xiàn)兩張身份證，號(hào)碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX
　　14；床鋪東南側(cè)椅子下方有一個(gè)“厄貝沙坦氫氯噻嗪片”空藥盒(李傳華家屬確認(rèn)是李傳華平時(shí)服用的高血壓藥物包裝盒)。事發(fā)后，警方還向李傳華室友、同事等人進(jìn)行詢問并制作筆錄。室友蔡良山反映事發(fā)當(dāng)日早上在食堂遇見過李傳華，當(dāng)時(shí)李傳華狀況良好，李傳華回到宿舍后即趴在床上。室友劉江反映事發(fā)當(dāng)日李傳華回到宿舍直接頭朝窗戶趴在床上，未脫衣服和鞋子，與往日睡姿不同。
　　2018年12月4日，上海市公安局物證鑒定中心出具《鑒定書》，分析意見為：一、經(jīng)尸表檢驗(yàn)，死者李傳華枕部一處頭皮內(nèi)出血伴頭皮下血腫，球、瞼結(jié)膜淤血伴大量出血點(diǎn)，鼻腔及口周見嘔吐物，口腔內(nèi)見血液，初步分析符合生前因顱腦損傷而死亡。若要明確其死亡原因，須進(jìn)行尸體解剖等進(jìn)一步的檢驗(yàn)。二、根據(jù)死者李傳華枕部的形態(tài)特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和分布部位，并結(jié)合有關(guān)案情等分析，符合生前受鈍性外力作用所致。2018年12月5日，上海市公安局文化保衛(wèi)分局出具《居民死亡確認(rèn)書》，載明：李傳華死亡原因?yàn)橐馔馍硗?，排除他殺。警方?jīng)征詢家屬意見，后未進(jìn)行尸體解剖。2018年12月5日，原、被告參加上海市公安局文化保衛(wèi)分局刑偵大隊(duì)召開的案情分析會(huì)，警方介紹稱：李傳華的外傷是生前受鈍性外力所致，只可能他人加害或意外引起，經(jīng)偵查已排除他人加害；法醫(yī)根據(jù)血液新鮮程度分析，傷勢(shì)形成時(shí)間在凌晨12點(diǎn)以后；李傳華在夜間曾躺下休息，推斷可能是躺下過程中受傷。
　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。
　　李傳華是退休人員，與被告簽訂兼職協(xié)議約定建立勞務(wù)關(guān)系，并經(jīng)被告安排從事保安工作，被告按月發(fā)放其報(bào)酬，故二者實(shí)質(zhì)符合勞務(wù)關(guān)系法律特征，被告是李傳華的雇主。
　　李傳華于2018年12月2日夜班下班后不足半小時(shí)死亡，該半小時(shí)之內(nèi)，其行為軌跡是騎車、至食堂、至宿舍、趴在床、死亡。據(jù)鑒定、偵查、法醫(yī)分析，結(jié)論是李傳華2018年12月2日凌晨12點(diǎn)之后、受鈍性外力作用形成枕部傷勢(shì)、傷勢(shì)排除他人加害、顱腦損傷致死，推斷其在夜間躺下休息時(shí)受傷。雖系推斷，但此系經(jīng)刑事偵查、醫(yī)學(xué)鑒定、案情分析之后形成，故對(duì)本案具有一定的證明效力。被告雖辯稱不排除下班后受傷，但并無相應(yīng)證據(jù)佐證。相反，警方提供的下班至宿舍路程的監(jiān)控錄像系基本連續(xù)完整，未見李傳華異常情況，即使在沒有監(jiān)控的食堂內(nèi)和宿舍內(nèi)，經(jīng)警方詢問調(diào)查，亦未發(fā)現(xiàn)李傳華受傷之情形。因此，致李傳華死亡的顱內(nèi)傷勢(shì)形成于其夜班上班期間，最為接近真實(shí)事實(shí)。被告作為雇主，應(yīng)就李傳華死亡后果承擔(dān)賠償之責(zé)。被告關(guān)于夜班不得睡覺等意見，不能推翻其應(yīng)負(fù)的雇主賠償之責(zé)。
　　李傳華持有不同年份的兩張身份證，應(yīng)聘時(shí)向被告提供的是虛假身份，其隱瞞實(shí)際年齡的行為具有過錯(cuò)。入職時(shí)李傳華已過退休年齡，日常還服用高血壓藥物，其本人對(duì)自身年齡、身體狀況是否符合崗位要求應(yīng)有所認(rèn)知卻故意回避，夜間休息亦未選擇更為合適的方式。因此，李傳華對(duì)后果的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告責(zé)任。
　　關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及金額的認(rèn)定。死亡賠償金，李傳華雖系農(nóng)村戶籍人員，但其長(zhǎng)期居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴請(qǐng)主張1,088,544元，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該費(fèi)用系扶養(yǎng)人收入損失的一部分，故應(yīng)按照扶養(yǎng)人身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、其他扶養(yǎng)人人數(shù)主張扶養(yǎng)費(fèi)35,253.3元，不違法定，予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)司法解釋，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金。喪葬費(fèi)，原告按本市2017年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，并無不妥，本院予以確認(rèn)。精神損害撫慰金，本院酌定50,000元。交通費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)及案件實(shí)際情況酌定1000元。住宿費(fèi)，憑據(jù)確定582元。律師費(fèi)，結(jié)合行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案案情酌定8000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))505,709元、喪葬費(fèi)19,256元、精神損害撫慰金22,500元、交通費(fèi)450元、住宿費(fèi)262元、律師費(fèi)3600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,062元，由原告李某某、袁某某、李偉、李洪德、李顏負(fù)擔(dān)8834元，由被告上海海陽(yáng)保安服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)7228元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲