抗訴機(jī)關(guān)：滄州市人民檢察院
申訴人（原審被告）：楊某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人張利，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
被申訴人（原審被告）：薛加富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在冀東第一監(jiān)獄服刑。

申訴人楊某坤因與被申訴人李某某、薛加富借款合同糾紛一案，本院作出（2007）青民初字第490號(hào)民事判決，楊某坤提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審，本院作出（2008）青民初字第2190號(hào)民事判決。楊某坤不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，滄州市人民檢察院于二0一二年八月七日作出滄檢民行抗（2012）18號(hào)民事抗訴書(shū)，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴，滄州市中級(jí)人民法院于二0一二年九月十一日作出（2012）滄立民監(jiān)字第34號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。青縣人民檢察院檢察員陳國(guó)忠、劉立強(qiáng)受滄州市人民檢察院的委派出庭，申訴人的委托代理人張利，被申訴人李某某、薛加富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2006年12月26日，青縣金牛鎮(zhèn)倉(cāng)上優(yōu)質(zhì)磚瓦廠收到李某某100000元的磚款，并為其出具加蓋青縣金牛鎮(zhèn)倉(cāng)上優(yōu)質(zhì)磚瓦廠公章的收據(jù)一張。2005年10月8日、12月18日、2006年4月4日，薛加富分別向李某某借款20000元、20000元、3000元，共計(jì)43000元。另查明，青縣金牛鎮(zhèn)倉(cāng)上優(yōu)質(zhì)磚瓦廠的工商登記為個(gè)體工商戶(hù)，業(yè)主是楊某坤，該磚廠實(shí)際由楊某坤和薛加富合伙經(jīng)營(yíng)。
以上事實(shí)由磚款收據(jù)一張、收款的收條及收據(jù)三張、報(bào)賬單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、（2007）青民初字第475號(hào)、（2008）青民初第2190號(hào)案卷材料以及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原審被告拖欠原審原告的磚款及借款應(yīng)予償還，二原審被告對(duì)合伙期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。由于楊某坤提交的解聘協(xié)議、薛加富原來(lái)出具的證明等證據(jù)與薛加富后來(lái)出具的證明及其當(dāng)庭陳述相矛盾，楊某坤提交的證人梁某的證言與其原來(lái)的證言相矛盾，楊某坤以唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院的刑事判決中認(rèn)定薛加富私刻青縣金牛鎮(zhèn)倉(cāng)上優(yōu)質(zhì)磚瓦廠的財(cái)務(wù)章來(lái)主張所開(kāi)具的磚款收據(jù)上該廠的公章也為私刻而不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。故楊某坤主張所欠磚款系薛加富的個(gè)人行為，本院不予支持。但本案中原審原告主張的43000元借款系薛家富個(gè)人出具的收據(jù)，不能認(rèn)定用于原審被告二人合伙經(jīng)營(yíng)的磚廠，故應(yīng)由原審被告薛加富承擔(dān)。原審中涉及的給原審原告開(kāi)具的35000元現(xiàn)金支票不能作為債權(quán)憑證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二百0一條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 崔希江
審判員 張守桐
人民陪審員 高博

書(shū)記員： 宋國(guó)清