原告：李衛(wèi)坤。
委托訴訟代理人：張祖杰，遼寧大東律師事務(wù)所律師。
被告：楊某加。
委托訴訟代理人：趙玥。
被告：趙玥。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司。
委托訴訟代理人：劉全。

原告李衛(wèi)坤與被告楊某加、趙玥、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)大連分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李衛(wèi)坤及其委托訴訟代理人張祖杰,被告趙玥（同時(shí)作為被告楊某加的委托訴訟代理人）及中聯(lián)大連分公司的委托訴訟代理人劉全到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李衛(wèi)坤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告189,130.88元，其中包括醫(yī)療費(fèi)8，183.88元、誤工費(fèi)39，000元（3，000元/月×13月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000元（100元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)24,000（200元/天×120天）、傷殘賠償金76,100元（38，050元×20×10%）、精神損害撫慰金10,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8,000元（100元/天×80天）、住院用品250元、鑒定費(fèi)3，320元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、交通費(fèi)1，277元；2.判令被告楊某加和趙玥在超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月29日12時(shí)55分，被告楊某加駕駛機(jī)動(dòng)車沿旅順濱港路由北向南行駛至濱港路與海輝街路口時(shí)左轉(zhuǎn)，與對(duì)向行駛的原告駕駛的比德文牌電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷。2016年11月28日，大連市公安局交通警察支隊(duì)旅順口區(qū)大隊(duì)作出大公交（旅）認(rèn)字（2016）第1029號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某加未取得駕駛執(zhí)照負(fù)本次事故的全部責(zé)任，該車輛登記所有人為趙玥。原告受傷后在旅順口區(qū)人民醫(yī)院住院治療80天，診斷為股骨干骨折等，自己支付醫(yī)藥費(fèi)8，183.88元。2017年11月23日，大連順德法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見。后因調(diào)解不成，向法院提起訴訟。
中聯(lián)大連分公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本次事故中,駕駛員楊某加系無(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及中保協(xié)下發(fā)的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，本案不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍內(nèi)，即使我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償也享有追償權(quán)。我公司與趙玥簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同明確約定我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由楊某加和趙玥共同承擔(dān)。對(duì)于原告所訴賠償數(shù)額，認(rèn)可《司法鑒定意見書》，但鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)；對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議，原告受傷前35天是護(hù)工護(hù)理的，每天為200元。后續(xù)是由家人護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)給付，余下應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)為400元；對(duì)傷殘賠償金數(shù)額有異議，其在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿61周歲，應(yīng)按18年計(jì)算為38，050元/年×18年×10%=68，490元；對(duì)精神損害撫慰金有異議，精神損害撫慰金過(guò)高；對(duì)誤工費(fèi)數(shù)額有異議，原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按平均數(shù)2，668元計(jì)算，誤工損失應(yīng)當(dāng)扣除傷后所得7,131元。誤工損失應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2017年2月1日，之后原告沒(méi)有工作就不存在誤工費(fèi)；對(duì)住院用品費(fèi)用不認(rèn)可，這些用品并沒(méi)有醫(yī)囑；對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，原告交通費(fèi)沒(méi)有與門診的時(shí)間相對(duì)應(yīng)且交通費(fèi)過(guò)高，具體應(yīng)由法院酌定。
楊某加、趙玥辯稱，對(duì)原告陳述的事實(shí)無(wú)異議，同意按照法律規(guī)定賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分。我已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)98,200元，支付護(hù)理費(fèi)15,100元，其中7,000元給了家政公司護(hù)工，8，100元給了李衛(wèi)坤的妻子，另給原告600元購(gòu)買住院用品，給原告妻子1,000元現(xiàn)金，累計(jì)給原告購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品花費(fèi)3,000元，包括有收據(jù)的白蛋白1，345元。其他答辯意見同保險(xiǎn)公司。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)8張、收入證明、勞動(dòng)合同、工資條、醫(yī)療記錄及司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)各一份、戶口本，被告趙玥提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院用品票據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)36張、住院用品收據(jù)，本院認(rèn)定如下：事故發(fā)生后，一定金額的交通費(fèi)屬于正常支出，超出部分，本院不予支持。根據(jù)李衛(wèi)坤的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)600元；對(duì)李衛(wèi)坤主張住院期間購(gòu)買生活用品的費(fèi)用，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月29日12時(shí)55分，被告楊某加駕駛遼BA6S16號(hào)“歐藍(lán)得”牌小型越野客車，沿旅順濱港路由北向南行駛至濱港路與海輝街路口時(shí)左轉(zhuǎn)，與對(duì)向行駛的原告李衛(wèi)坤駕駛的比德文牌電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車受損。2016年11月28日，大連市公安局交通警察支隊(duì)旅順口大隊(duì)作出大公交（旅）認(rèn)字（2016）第1029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某加未取得駕駛執(zhí)照負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李衛(wèi)坤無(wú)責(zé)任。2016年10月29日至2017年1月17日，原告在旅順口區(qū)人民醫(yī)院住院治療80天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)105，033.88元及白蛋白1，345.5元，被告趙玥已支付醫(yī)療費(fèi)96，850元及白蛋白1，345.5元，尚欠8，183.88元，其中包含原告購(gòu)買藥店藥品258元。2017年11月23日，經(jīng)大連市公安局交通警察支隊(duì)旅順口區(qū)大隊(duì)委托，大連順德法醫(yī)司法鑒定所作出大順鑒{2017醫(yī)}鑒字第264號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李衛(wèi)坤的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；合理休治時(shí)間為傷后365天（含住院期間）；傷后可設(shè)1人陪護(hù)120天（含住院期間）；傷后可予以增強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天（含住院期間）；相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用可認(rèn)合理；后續(xù)治療費(fèi)用10，000元或以實(shí)際發(fā)生后屆時(shí)另議。
另查，遼BA6S16號(hào)車輛登記所有人為趙玥。經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，遼BA6S16號(hào)“歐藍(lán)得”牌小型越野客車在中聯(lián)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)投保單號(hào)：000098，保險(xiǎn)金額（賠償限額）死亡賠償金110，000元、醫(yī)療費(fèi)用10，000元、財(cái)產(chǎn)損失2，000元。商業(yè)險(xiǎn)投保單號(hào)：000281，保額為500,000元。
再查，2015年5月21日，原告與大連中庚物業(yè)管理有限公司《簽訂勞動(dòng)合同書》，固定期限自2015年5月21日起至2018年5月20日止。其中，試用期自2015年5月21日起至2015年11月20日止。約定工資1，300元/月，實(shí)發(fā)工資13個(gè)月/年。原告受傷前平均工資2，668元，傷后實(shí)得工資7，131元。2017年4月19日，原告以“因個(gè)人原因，不能從事此項(xiàng)工作”為由，申請(qǐng)離職。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。經(jīng)庭審查明，楊某加無(wú)證駕駛車輛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告李衛(wèi)坤受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依據(jù)原告訴請(qǐng)及當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，楊某加負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；趙玥為肇事車輛所有人，依法承擔(dān)連帶賠償；涉案車輛在中聯(lián)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，中聯(lián)大連分公司應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。中聯(lián)大連分公司辯稱在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，后行追償權(quán)。對(duì)此，原告、趙玥及楊某加無(wú)爭(zhēng)議，本院確認(rèn)。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)及金額，無(wú)爭(zhēng)議部分，本院予以確認(rèn)。爭(zhēng)議部分護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、白蛋白票據(jù)的性質(zhì)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及交通費(fèi)金額，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定護(hù)理人員有收人的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收人或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告住院期間，趙玥最初認(rèn)可并支付護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是每天200元，視為約定標(biāo)準(zhǔn)。后期是原告家人護(hù)理，在趙玥未對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明確提出增加或降低的意思表示時(shí)，原告仍以200元/天作為標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，因此護(hù)理費(fèi)共計(jì)24，000元（200元/天×120天），扣除趙玥已付15，100元，余額為8,900元。趙玥在原告住院期間，因購(gòu)買600元住院用品非法定義務(wù)，故用以抵扣護(hù)理費(fèi)，本院支持原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)8，300元（8，900元-600元）；對(duì)趙玥提供花費(fèi)1，345.5元購(gòu)買原告使用白蛋白票據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)以票據(jù)記錄確認(rèn)，載明為門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，故屬于醫(yī)療費(fèi)用。趙玥將其納入營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持；傷殘賠償金的起算時(shí)間依法應(yīng)為定殘之日起按二十年計(jì)算，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。故原告鑒定時(shí)為62周歲，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)為68，490元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入38，050元/年×18年×10%）；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算。根據(jù)原告受聘單位出庭證實(shí)及工資明細(xì)，其受傷前平均工資應(yīng)為2，668元，一年減少的工資收入應(yīng)為32，016元（2，668元*12月），扣除傷后已領(lǐng)工資7，131元，原告實(shí)際減少的誤工損失為24，885元。三被告認(rèn)為原告離職后，不存在誤工損失的抗辯意見，因沒(méi)有提供證據(jù)證明原告的離職與事故無(wú)關(guān)，且原告因事故受傷的客觀實(shí)際及時(shí)間的連貫性，能夠認(rèn)定原告離職與事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，原告?zhèn)蠼獬霉ず贤?，誤工損失必然存在，故本院對(duì)三被告的該抗辯不予支持；對(duì)于原告精神損害撫慰金10，000元的訴請(qǐng)，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告無(wú)事故過(guò)錯(cuò)，本院支持該訴請(qǐng)；對(duì)于原告所訴交通費(fèi)，本院酌定600元；對(duì)于被告趙玥所說(shuō)其曾購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品和給予李衛(wèi)坤妻子現(xiàn)金1，000元用以抵扣，因沒(méi)有書面證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上所述，李衛(wèi)坤合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)8,183.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8，000元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、鑒定費(fèi)3，320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000元、護(hù)理費(fèi)8,300元、誤工費(fèi)24，885元、傷殘賠償金68，490元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)600元。中聯(lián)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金10，000元、傷殘賠償金68，490元、后續(xù)治療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)24、885元、護(hù)理費(fèi)6，625元，合計(jì)120，000元。超出限額部分的醫(yī)療費(fèi)8，183.88元、交通費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1，675元、鑒定費(fèi)3，320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8，000元，合計(jì)30，778.88元，由楊某加承擔(dān)，趙玥承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司于本判決生效次日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李衛(wèi)坤精神損害撫慰金10，000元、后續(xù)治療費(fèi)10，000元、傷殘賠償金68，490元、誤工費(fèi)24，885元、護(hù)理費(fèi)6，625元，合計(jì)120，000元；
二、被告楊某加于本判決生效次日起十日內(nèi)賠償原告李衛(wèi)坤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8，000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000元、醫(yī)療費(fèi)8183.88元、護(hù)理費(fèi)1，675元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)3，320元，合計(jì)30，778.88元；
三、被告趙玥對(duì)被告楊某加賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、駁回原告李衛(wèi)坤其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，960元，減半收取計(jì)1，980元，由被告楊某加、趙玥共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。

審判員 張艷

書記員： 林俏