原告：李衛(wèi)國，男，1982年11月12日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：查文霄，江蘇蘇明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王賀，江蘇蘇明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：北美防銹技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：LeeWeiHan，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇華，上海信和安律師事務(wù)所律師。
　　原告李衛(wèi)國訴被告北美防銹技術(shù)(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李衛(wèi)國的委托訴訟代理人查文霄、王賀、被告北美防銹技術(shù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人蘇華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李衛(wèi)國向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣142,733元(幣種下同)；2、2015年6天、2016年10天、2017年10天、2018年10天未休年休假工資72,000元。事實(shí)和理由：原告于2015年4月27日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任產(chǎn)品工程師一職，后雙方于2018年4月27日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定工資為14,500元/月，2018年5月起，原告工資調(diào)整為16,800元/月。被告于2018年9月21日通知啟用新域名郵箱，但在2018年11月5日，公司客服人員卻將客戶訂單需求發(fā)送至原告的舊郵箱，導(dǎo)致原告沒有第一時(shí)間了解此事。直至2018年11月20日，客服人員重新將客戶訂單發(fā)送至原告新郵箱，原告收到后立即與客戶溝通確認(rèn)，并完成工作，滿足了客戶需求。但被告卻于2018年12月29日向原告下達(dá)解聘通知函，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，理由是原告表現(xiàn)和業(yè)績不理想，個(gè)人工作失誤導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。原告認(rèn)為，客服人員未按照公司要求使用新郵箱，是導(dǎo)致原告未能及時(shí)收到郵件的主要原因，故原告對于上述事件的發(fā)生沒有直接和主要責(zé)任，同時(shí)客戶退回的貨物系通用產(chǎn)品，被告可另行銷售，不至于對公司產(chǎn)生實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，故被告的解除行為違法。原告在職期間一直未享受過年休假。原告申請仲裁，仲裁裁決僅支持了5天的年休假工資，駁回了原告的其他訴訟請求，原告不服該裁決，故訴至法院，望判如所請。
　　被告北美防銹技術(shù)(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原告嚴(yán)重失職，給被告造成重大損害，被告依據(jù)勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于合法解除，無需支付賠償金，因此不同意第一項(xiàng)訴請。原告的工作地點(diǎn)在蘇州，實(shí)行不定時(shí)工作制，自由度很高，休年休假只需要電話告知，其2015年至2017年的年休假已經(jīng)休完，即使沒有休也已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。2018年原告確實(shí)沒有休年休假，但被告認(rèn)為只有5天年休假。被告認(rèn)可仲裁裁決，已經(jīng)按照裁決金額支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告于2015年4月27日進(jìn)入被告處工作，崗位為產(chǎn)品工程師。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2018年4月27日起的無固定期限勞動(dòng)合同，該合同約定原告工資為14,500元/月，并約定原告若嚴(yán)重失職、營私舞弊，給被告造成重大損害的可解除勞動(dòng)合同。
　　2018年9月14日，被告通知包括原告在內(nèi)的相關(guān)工作人員啟用新郵箱，并告知舊郵箱仍可使用10個(gè)月，目前舊郵箱的郵件會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)到新郵箱。2018年11月2日，連云港宏佳包裝制品有限公司(以下簡稱宏佳公司)向被告購買一批平口袋，含稅總價(jià)為37,300元。當(dāng)日，被告向其供貨單位蘇州鼎來公司發(fā)出采購訂單，其中包括銷售給宏佳公司的該批平口袋，生產(chǎn)要求為“只印小圖標(biāo)、打孔”，需求日期為2018年11月15日。2018年11月5日，被告公司客服人員將客戶(宏佳公司)要求修改產(chǎn)品圖案的郵件發(fā)送至原告的舊郵箱。2018年11月16日、11月19日，蘇州鼎來公司完成該批平口袋，并于11月19日向宏佳公司發(fā)貨。2018年11月20日，被告公司客服人員向原告新郵箱發(fā)送郵件，內(nèi)容為：“衛(wèi)國，以下四個(gè)料號(hào)印刷沒有按照客戶的要求來做，請盡快按客戶需求出具圖紙給工廠，因?yàn)榭蛻粢韵挛锪线€有翻單總共20幾萬個(gè)袋子”。2018年11月21日，原告與宏佳公司確認(rèn)了修改后的包裝袋產(chǎn)品圖案。2018年11月23日，宏佳公司將之前的整批貨物退回被告處。
　　2018年12月29日，被告向原告出具《解聘通知函》，以原告未及時(shí)查看郵件并按客戶要求處理，導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)受損為由，依據(jù)勞動(dòng)合同約定，從2019年1月1日起與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。被告已將上述解除理由通知上海市青浦區(qū)總工會(huì)。
　　另查明：原告月基本工資為14,500元，另有交通補(bǔ)貼2,000元、電話費(fèi)150元、伙食補(bǔ)貼300元，工資通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。
　　2005年8月至2009年11月、2012年8月至2018年12月期間，原告參加了蘇州市區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)；2010年2月至2012年4月期間，原告繳納了嘉興市基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。
　　再查明：原告于2019年1月10日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及2015年至2018年未休年休假工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決被告支付原告2018年度未休年休假工資7,640元，對原告的其他請求不予支持。被告已履行上述仲裁裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同續(xù)簽書、電子郵件、銷售訂單、采購訂單、采購入庫單、發(fā)貨單、微信聊天記錄、解聘通知函、通知工會(huì)函、參保情況證明、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：其作為產(chǎn)品工程師主要是在現(xiàn)場對產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行跟蹤和檢驗(yàn)，出具圖紙并不是原告必然的工作職責(zé)，而且正常的訂單發(fā)送、采購事宜也不是由原告負(fù)責(zé)的。原告被派駐在蘇州鼎來公司，正常流程是被告直接下訂單給蘇州鼎來公司，同時(shí)通知原告，由原告作為被告公司的工作人員對蘇州鼎來公司出貨的產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)和抽查。本案所涉的錯(cuò)誤訂單是因?yàn)榭头藛T未將客戶新的要求和圖紙發(fā)送到原告的新郵箱而導(dǎo)致圖紙沒有及時(shí)修改。2018年9月21日公司明確通知從即日起啟用新郵箱發(fā)送郵件，并且稱舊郵箱中的郵件會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)到新郵箱，因此原告未再查看舊郵箱，不存在工作失職。即使原告仍需關(guān)注舊郵箱，因本案所涉訂單相關(guān)后果的產(chǎn)生也并非主要是原告?zhèn)€人的過錯(cuò)，并未達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的程度。從被告損失來看，客戶所退的貨物是被告公司標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，退貨后還可以另行銷售，不存在重大損失，被告也未提供證據(jù)證實(shí)損失金額，因此原告認(rèn)為被告屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告從2005年開始工作，2016年起年休假應(yīng)為10天，2015年至2018年均未休過年休假。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、工資發(fā)放明細(xì)復(fù)印件，證明勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資為17,843.66元。
　　被告對該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為無法達(dá)到原告的證明目的。
　　2、被告公司的可降解袋印刷規(guī)范，證明在客戶沒有特殊要求的情況下，被告就是按照該標(biāo)準(zhǔn)要求供應(yīng)商生產(chǎn)的。
　　被告認(rèn)為該組證據(jù)是在舉證期限屆滿后提供，不同意質(zhì)證，不建議法庭采信，該規(guī)范是由原告修訂，被告認(rèn)可并已實(shí)際執(zhí)行，但本案所涉的訂單有明確的特殊印刷要求，不屬于該規(guī)范范圍。
　　3、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)、工作牌、浙江省臨時(shí)暫住證、榮譽(yù)證書、用工備案手機(jī)截圖，證明原告的實(shí)際工作情況，原告工作至今已十余年，理應(yīng)享有10天年休假。
　　被告認(rèn)為社保繳費(fèi)年限可以間接反映累計(jì)工作時(shí)間，但不能等同，欲證明累計(jì)工作時(shí)間，還需勞動(dòng)合同及歷史工資收入、個(gè)人檔案、勞動(dòng)手冊等，該組證據(jù)系原告在庭審結(jié)束后補(bǔ)充提供，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利，被告不同意質(zhì)證，懇請法院不予采信。
　　被告主張：原告是被告派駐在蘇州鼎來公司的現(xiàn)場唯一工作人員，作為產(chǎn)品工程師出具圖紙是其重要工作職責(zé)。2018年11月2日，被告收到宏佳公司的訂單，并于2018年11月5日發(fā)送郵件給原告，要求原告出具圖紙給生產(chǎn)廠家，同時(shí)在郵件中附有客戶的圖樣要求，但2018年11月16日入庫的產(chǎn)品并未按照客戶需求生產(chǎn)，導(dǎo)致客戶退單，造成被告損失。2018年9月公司啟用了新郵箱，但舊郵箱仍可繼續(xù)使用10個(gè)月，如果舊郵箱中的郵件能夠自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)的話，原告也自然可以看到客服人員發(fā)送的郵件。原告在履行工作職責(zé)的過程中未按時(shí)查看郵件信息，不及時(shí)出具圖紙給生產(chǎn)廠商，未按要求核驗(yàn)產(chǎn)品是否合格，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品不符合客戶需求，被客戶退貨，并且因?yàn)闊o法再次銷售只能予以銷毀，實(shí)際損失已經(jīng)產(chǎn)生，被告因此解除勞動(dòng)合同，屬于合法解除。原告的工作地點(diǎn)在蘇州，被告無法及時(shí)掌握原告的工作動(dòng)態(tài)，年休假只需原告電話告知，2015年至2018年原告每年應(yīng)休年假應(yīng)為5天。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告是否違法解除與原告的勞動(dòng)合同。根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告于2018年11月2日將其銷售訂單交由供應(yīng)商蘇州鼎來公司加工，并于2018年11月5日發(fā)郵件告知原告客戶要求修改產(chǎn)品圖案。該郵件雖發(fā)送至原告的舊郵箱，但根據(jù)公司2018年9月的通知，此時(shí)舊郵箱仍應(yīng)繼續(xù)使用，原告仍有關(guān)注查看舊郵箱的義務(wù)。而原告作為被告派駐在蘇州鼎來公司的生產(chǎn)工程師，未及時(shí)查看郵箱，并因此未及時(shí)通知供貨商修改產(chǎn)品圖案，導(dǎo)致該筆訂單產(chǎn)品不符合客戶要求，并被客戶整批退貨。原告主張被退貨的產(chǎn)品屬于標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，退貨后仍可另行銷售，但其提供的銷售訂單顯示該批被退貨的產(chǎn)品有具體生產(chǎn)要求，并非無特殊要求、適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的訂單?，F(xiàn)原告在工作中存在嚴(yán)重失職，并因此造成客戶退貨，考慮到該筆銷售訂單的總價(jià)及此次事件造成的不良影響，被告依據(jù)勞動(dòng)合同的約定與原告解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，故對原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金142,733元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。原告提供的社保參保記錄、工作牌、榮譽(yù)證書、暫住證等證據(jù)可以互相對應(yīng)，足以證明原告的累計(jì)工作年限，據(jù)此核算，原告在2018年累計(jì)工作已滿10年，故原告當(dāng)年應(yīng)休年休假為10天。現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明原告已享受2018年年休假，故按照原告工資標(biāo)準(zhǔn)核算，并扣除被告已經(jīng)支付的7,640元，被告還應(yīng)支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額7,946.21元。用人單位在當(dāng)年度未安排年休假的情況下，一般最遲應(yīng)在本年度末之前支付應(yīng)休未休年休假工資。原、被告雙方對于2015年至2017年應(yīng)休未休年休假工資的爭議最遲應(yīng)在當(dāng)年年底前發(fā)生，現(xiàn)原告申請仲裁的時(shí)間為2019年1月，且未提供證據(jù)證明其曾向被告主張?jiān)摍?quán)利而存在時(shí)效中止、中斷的情形，故被告對原告2015年至2017年應(yīng)休未休年休假工資的時(shí)效抗辯成立，對原告要求被告支付上述期間應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第(三)項(xiàng)、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北美防銹技術(shù)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李衛(wèi)國2018年應(yīng)休未休年休假工資差額7,946.21元；
　　二、駁回原告李衛(wèi)國的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷