李衛(wèi)兵
劉火原（湖北驚天律師事務(wù)所）
王成成
楊富祥
王某某
皖利辛縣利某交通運(yùn)輸有限公司
鷹潭思藍(lán)物流有限公司
鷹潭思藍(lán)物流有限公司職員
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告李衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉火原，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告王成成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告皖利辛縣利某交通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人汪明榮，該公司經(jīng)理。
被告鷹潭思藍(lán)物流有限公司。
法定代表人雷海兒，該公司經(jīng)理。
上述二被告的共同委托代理人楊富祥，
被告鷹潭思藍(lán)物流有限公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司。
代表人裴斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
代表人廖俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告李衛(wèi)兵與被告王成成、王某某、被告皖利辛縣利某交通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱利某運(yùn)輸公司）、鷹潭思藍(lán)物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱思藍(lán)物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保臨海支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法組成由審判員李成云擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員胡政策、沈華鋒參加的合議庭，于2012年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李衛(wèi)兵的委托代理人劉火原，被告利某運(yùn)輸公司、思藍(lán)物流公司的共同委托代理人楊富祥、被告財(cái)保臨海支公司的委托代理人孫豪、被告平安財(cái)保荊州支公司的委托代理人楊鋒到庭參加了訴訟。被告王成成、王某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。2012年12月15日，因此次交通事故造成五人受傷及三車受損，而本案的審理結(jié)果與其他傷者有直接的利害關(guān)系，本院依法中止訴訟。2013年8月20日，本院依法恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及三個(gè)方面:一、賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定；三、賠償數(shù)額如何確定。
針對(duì)雙方爭(zhēng)議及各自抗辯理由，現(xiàn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公安交警部門對(duì)此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故被告王成成依法應(yīng)對(duì)原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李衛(wèi)兵在本次交通事故中亦有過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告王成成的民事賠償責(zé)任。
因被告王成成系被告王某某雇請(qǐng)的駕駛員，且被告王某某系皖S15067號(hào)貨車和贛L5701號(hào)掛車的實(shí)際車主，故被告王成成應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告王某某承擔(dān)。
被告利某運(yùn)輸公司系皖S15067號(hào)貨車的登記車主，被告思藍(lán)物流公司系贛L5701號(hào)掛車的登記車主，依法應(yīng)與實(shí)際車主即被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為皖S15067和贛L5701掛車在被告財(cái)保臨海支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故被告財(cái)保臨海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鄂F1A578號(hào)貨車在被告平安財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一條、第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)交通事故中的本車以外的第三人所遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)車上人員的人身傷亡或本車的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)，原告李衛(wèi)兵是否被甩出車外，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?。根?jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的意見書所載內(nèi)容和事項(xiàng)，均不能證明事發(fā)時(shí)原告李衛(wèi)兵被甩出車外并受二車擠壓的事實(shí)。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告李衛(wèi)兵應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告平安財(cái)保荊州支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告財(cái)保臨海支公司辯稱因原告李衛(wèi)兵不是鄂F1A578號(hào)貨車的登記車主，故原告李衛(wèi)兵無權(quán)主張車損4800元。經(jīng)本院查明:原告李衛(wèi)兵系鄂F1A578號(hào)貨車的實(shí)際車主，原告李衛(wèi)兵將該車掛靠在湖北省襄陽市襄陽區(qū)大橋崇坤汽車運(yùn)輸有限公司名下，故原告李衛(wèi)兵有權(quán)主張車輛損失，本院對(duì)被告財(cái)保臨海支公司的該抗辯理由不予采信。
被告平安財(cái)保荊州支公司辯稱:此次交通事故中共有三車相撞，另一輛無責(zé)車輛即鄂A2SC12號(hào)轎車也購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李衛(wèi)兵漏列了該車的保險(xiǎn)公司為被告。本院經(jīng)審查認(rèn)為:鄂A2SC12號(hào)轎車的駕駛員蘇華雖在此次交通事故中無責(zé)，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?規(guī)定了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，故鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；因原告李衛(wèi)兵在本案中未主張，本院依法對(duì)鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在本案中予以扣減及不予處理。綜上，本院對(duì)被告平安財(cái)保荊州支公司的該抗辯理由予以采信。
二、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵戶口所在地為武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村楊家16號(hào)，系農(nóng)村戶口。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)雖然是農(nóng)村戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，而且經(jīng)濟(jì)收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相分離的人員，如在訴訟時(shí)能提供其居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，則在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在本案中，原告李衛(wèi)兵提供了武漢市蔡甸區(qū)奓山街社區(qū)居委會(huì)和武漢市硚口區(qū)大樺貨物運(yùn)輸有限公司的證明及房屋租賃合同，以證明原告李衛(wèi)兵長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。如果按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然不足以填補(bǔ)其損失，有失公平，故在確認(rèn)原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
三、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵所訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、殘疾賠償金36748元、后期治療費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)1640元、精神損害撫慰金2000元和車輛損失4800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)216278.70元，因其中一張1040元的票據(jù)作為無效證據(jù)未予采信，故對(duì)該1040元不予認(rèn)定，對(duì)其他十六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)215238.70元予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)33330元和護(hù)理費(fèi)7920元，因其適用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院依法分別認(rèn)定為誤工費(fèi)11063.80元（32050元／年÷365天×126天＝11063.80元）和護(hù)理費(fèi)5288.55元（21448元／年÷365天×90天＝5288.55元）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)4200元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，本院依法酌情認(rèn)定2000元；其訴請(qǐng)的購買康復(fù)用品費(fèi)3740元，因票據(jù)形式不合法，本院依法不予認(rèn)定。
因此次交通事故造成三車受損，鑒于被告財(cái)保臨海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額有限，故本院按所有被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額分別占所有被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償總額的比例予以分配；并對(duì)鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分予以扣減后，被告財(cái)保臨海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的不足部分再按主次責(zé)任劃分，由被告王某某賠償70%，被告利某運(yùn)輸公司和思藍(lán)物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%。
綜上，原告李衛(wèi)兵因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計(jì)為319579.05元。由被告財(cái)保臨海支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)20000元、殘疾賠償金36748元、誤工費(fèi)11063.80元、護(hù)理費(fèi)5288.55元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失800元，共計(jì)77900.35元；再扣減鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的10%賠償責(zé)任部分即12200元。余款229478.70元，按主次責(zé)任7:3比例劃分，由被告王某某承擔(dān)70%，即160635.09元，被告利某運(yùn)輸公司和被告思藍(lán)物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%，即68843.61元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一條、第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司支付原告李衛(wèi)兵機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款77900.35元；
二、被告王某某賠償原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失160635.09元，被告皖利辛縣利某交通運(yùn)輸有限公司和被告鷹潭思藍(lán)物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李衛(wèi)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5452元，由被告王某某負(fù)擔(dān)4352元，由原告李衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及三個(gè)方面:一、賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定；三、賠償數(shù)額如何確定。
針對(duì)雙方爭(zhēng)議及各自抗辯理由，現(xiàn)評(píng)判如下:
一、關(guān)于賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公安交警部門對(duì)此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。故被告王成成依法應(yīng)對(duì)原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李衛(wèi)兵在本次交通事故中亦有過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告王成成的民事賠償責(zé)任。
因被告王成成系被告王某某雇請(qǐng)的駕駛員，且被告王某某系皖S15067號(hào)貨車和贛L5701號(hào)掛車的實(shí)際車主，故被告王成成應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告王某某承擔(dān)。
被告利某運(yùn)輸公司系皖S15067號(hào)貨車的登記車主，被告思藍(lán)物流公司系贛L5701號(hào)掛車的登記車主，依法應(yīng)與實(shí)際車主即被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某某為皖S15067和贛L5701掛車在被告財(cái)保臨海支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故被告財(cái)保臨海支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鄂F1A578號(hào)貨車在被告平安財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一條、第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)只對(duì)交通事故中的本車以外的第三人所遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)車上人員的人身傷亡或本車的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于事發(fā)時(shí)，原告李衛(wèi)兵是否被甩出車外，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺８鶕?jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書和湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的意見書所載內(nèi)容和事項(xiàng)，均不能證明事發(fā)時(shí)原告李衛(wèi)兵被甩出車外并受二車擠壓的事實(shí)。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告李衛(wèi)兵應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告平安財(cái)保荊州支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告財(cái)保臨海支公司辯稱因原告李衛(wèi)兵不是鄂F1A578號(hào)貨車的登記車主，故原告李衛(wèi)兵無權(quán)主張車損4800元。經(jīng)本院查明:原告李衛(wèi)兵系鄂F1A578號(hào)貨車的實(shí)際車主，原告李衛(wèi)兵將該車掛靠在湖北省襄陽市襄陽區(qū)大橋崇坤汽車運(yùn)輸有限公司名下，故原告李衛(wèi)兵有權(quán)主張車輛損失，本院對(duì)被告財(cái)保臨海支公司的該抗辯理由不予采信。
被告平安財(cái)保荊州支公司辯稱:此次交通事故中共有三車相撞，另一輛無責(zé)車輛即鄂A2SC12號(hào)轎車也購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李衛(wèi)兵漏列了該車的保險(xiǎn)公司為被告。本院經(jīng)審查認(rèn)為:鄂A2SC12號(hào)轎車的駕駛員蘇華雖在此次交通事故中無責(zé)，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?規(guī)定了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，故鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；因原告李衛(wèi)兵在本案中未主張，本院依法對(duì)鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分在本案中予以扣減及不予處理。綜上，本院對(duì)被告平安財(cái)保荊州支公司的該抗辯理由予以采信。
二、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵戶口所在地為武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村楊家16號(hào)，系農(nóng)村戶口。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)雖然是農(nóng)村戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，而且經(jīng)濟(jì)收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相分離的人員，如在訴訟時(shí)能提供其居住證明、工作證明、收入證明等證據(jù)，則在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在本案中，原告李衛(wèi)兵提供了武漢市蔡甸區(qū)奓山街社區(qū)居委會(huì)和武漢市硚口區(qū)大樺貨物運(yùn)輸有限公司的證明及房屋租賃合同，以證明原告李衛(wèi)兵長(zhǎng)期生活在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。如果按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然不足以填補(bǔ)其損失，有失公平，故在確認(rèn)原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
三、關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。
原告李衛(wèi)兵所訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、殘疾賠償金36748元、后期治療費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)1640元、精神損害撫慰金2000元和車輛損失4800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)216278.70元，因其中一張1040元的票據(jù)作為無效證據(jù)未予采信，故對(duì)該1040元不予認(rèn)定，對(duì)其他十六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)215238.70元予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)33330元和護(hù)理費(fèi)7920元，因其適用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院依法分別認(rèn)定為誤工費(fèi)11063.80元（32050元／年÷365天×126天＝11063.80元）和護(hù)理費(fèi)5288.55元（21448元／年÷365天×90天＝5288.55元）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)4200元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，本院依法酌情認(rèn)定2000元；其訴請(qǐng)的購買康復(fù)用品費(fèi)3740元，因票據(jù)形式不合法，本院依法不予認(rèn)定。
因此次交通事故造成三車受損，鑒于被告財(cái)保臨海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額有限，故本院按所有被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)得的賠償數(shù)額分別占所有被侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償總額的比例予以分配；并對(duì)鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分予以扣減后，被告財(cái)保臨海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以外的不足部分再按主次責(zé)任劃分，由被告王某某賠償70%，被告利某運(yùn)輸公司和思藍(lán)物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%。
綜上，原告李衛(wèi)兵因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計(jì)為319579.05元。由被告財(cái)保臨海支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)20000元、殘疾賠償金36748元、誤工費(fèi)11063.80元、護(hù)理費(fèi)5288.55元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失800元，共計(jì)77900.35元；再扣減鄂A2SC12號(hào)轎車的保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的10%賠償責(zé)任部分即12200元。余款229478.70元，按主次責(zé)任7:3比例劃分，由被告王某某承擔(dān)70%，即160635.09元，被告利某運(yùn)輸公司和被告思藍(lán)物流公司與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告李衛(wèi)兵自行承擔(dān)30%，即68843.61元。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一條、第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司支付原告李衛(wèi)兵機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款77900.35元；
二、被告王某某賠償原告李衛(wèi)兵的經(jīng)濟(jì)損失160635.09元，被告皖利辛縣利某交通運(yùn)輸有限公司和被告鷹潭思藍(lán)物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李衛(wèi)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5452元，由被告王某某負(fù)擔(dān)4352元，由原告李衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1100元。

審判長(zhǎng)：李成云
審判員：胡政策
審判員：沈華鋒

書記員：周軍