上訴人（原審被告）：李衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。原審被告：楊振喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。

2018年1月15日，被上訴人楊某某因與上訴人李衛(wèi)某、原審被告楊振喜民間借貸糾紛一案向原審法院提起訴訟。李衛(wèi)某在答辯期間對案件管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為因民間借貸提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)在被告所在地起訴。本案被告所在地為武漢市江漢區(qū)，故本案的管轄法院應(yīng)為武漢市江漢區(qū)人民法院。故本案應(yīng)移送武漢市江漢區(qū)人民法院審理。原審法院審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，原告楊某某提起訴訟，可以向被告李衛(wèi)某、楊振喜住所地法院提起，也可以向合同履行地法院提起，由于雙方所簽合同并未約定合同履行地，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案爭議標(biāo)的系李衛(wèi)某向楊某某償還借款，接受貨幣方為楊某某，而楊某某住所地在鄂州市××城區(qū)××路，故其可以向住所地有管轄權(quán)的人民法院即本院提起訴訟。被告李衛(wèi)某提出的管轄權(quán)異議不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定：駁回被告李衛(wèi)某對本案管轄權(quán)提出的異議。上訴人李衛(wèi)某上訴稱，本案依法應(yīng)由武漢市江漢區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！鄙显V人住所地在武漢市江漢區(qū)，同案被告人楊振喜經(jīng)常居住地也在武漢市江漢區(qū)。故本案應(yīng)移送武漢市江漢區(qū)人民法院審理。因此上訴人上訴請求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初251之一號民事裁定，并將本案移送武漢市江漢區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，屬合同糾紛類案件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，被上訴人楊某某為接收貨幣一方，合同履行地為被上訴人楊某某住所地即鄂州市鄂城區(qū)。故本案上訴人李衛(wèi)某住所地和合同履行地法院均有管轄權(quán)。被上訴人楊某某選擇合同履行地法院鄂州市鄂城區(qū)人民法院管轄符合法律規(guī)定。上訴人李衛(wèi)某上訴稱本案應(yīng)由被告住所地法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人李衛(wèi)某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初251號之一民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　劉　剛
審判員　夏翠霞
審判員　黃劍萍

書記員尹瑞