上訴人（原審被告）：李衛(wèi)某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：秦前坤、楊卓，湖北尚卓律師事務所律師（代理權限為特別授權）
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：遲冬梅，湖北瀛博律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審被告：楊振喜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：秦前坤、楊卓，湖北尚卓律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人李衛(wèi)某為與被上訴人楊某某，原審被告楊振喜民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李衛(wèi)某、原審被告楊振喜的委托訴訟代理人楊卓，被上訴人楊某某的委托訴訟代理人遲冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案爭議焦點是1、楊某某與李衛(wèi)某之間是否存在民間借貸關系，楊某某有無將300000元現(xiàn)金交付給李衛(wèi)某。2、楊振喜是否應該承擔保證責任。
1、關于楊某某與李衛(wèi)某之間是否存在民間借貸關系，楊某某有無將300000元現(xiàn)金交付給李衛(wèi)某。借貸合同的成立需要借貸雙方通過簽訂借款合同、出具借條、欠條、發(fā)送手機短信、電子郵件等以書面、口頭或其他方式達成借款的合意。對方以雙方不存在借貸關系或存在其他法律關系為抗辯，并提出證據(jù)足以對借款關系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，主張權利的一方應當就雙方存在借貸合意進一步提供證據(jù)。本案中，楊某某應對借貸合意、借貸期限、利率及款項交付等承擔證明責任，楊某某提供的借條和銀行轉(zhuǎn)款憑證、還款協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等相應憑證，雖然借款未直接轉(zhuǎn)至李衛(wèi)某賬戶，但通過借條及還款協(xié)議及李露通過銀行轉(zhuǎn)賬還款的憑證證實雙方存在借款的合意，且不影響反映款項的用途，李衛(wèi)某否認借貸事實的情況下，其抗辯借貸行為未實際發(fā)生，但未能作出合理說明，亦未提供充分證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。首先，從借款的交付憑證來看，楊某某除提交的借條外還提交了轉(zhuǎn)款憑證，還款協(xié)議、情況說明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等相應憑證，予以證明楊某某與李衛(wèi)某之間的借款合意。通過庭審陳述及雙方所舉證據(jù)來看，2014年12月3日由李衛(wèi)某出具借款400000元的借條中載明：今借到楊某某人民幣肆拾萬元整，￥400000元，月息按3%計算，在半年內(nèi)本息一次性全部還清。2013年12月3日的借款300000元亦約定月息3%，楊某某稱李衛(wèi)某于2014年12月3日出具的400000元借款的借條系因李衛(wèi)某未及時還款而將利息計入本金重新出具的，其陳述具有合理性，亦符合交易習慣。李衛(wèi)某辯稱400000元借款關系不成立及300000元借款無事實依據(jù)，本院不予采納。另雙方于2016年6月2日簽訂的還款協(xié)議，雖然李衛(wèi)某否認還款協(xié)議中的債務人是李衛(wèi)某，而是楊某某，但從還款協(xié)議書中約定的將對外出租的櫻花蛋糕商鋪租金作為還款保障，結(jié)合庭審及本案財產(chǎn)保全的執(zhí)行情況可認定，還款協(xié)議中的甲方應為李衛(wèi)某、乙方應為楊某某，雙方在簽署還款協(xié)議書時有筆誤。綜上，借條及還款協(xié)議，轉(zhuǎn)款憑證等憑證能綜合證明楊某某與李衛(wèi)某之間有借款合意。其次，從借款的資金來源來看，楊某某作為湖北圣堃環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜姆ǘù砣耍幸欢ǖ慕?jīng)濟能力支付借款。第三，從款項交付的過程中來看，楊某某委托其公司會計盧彬彬通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將300000元轉(zhuǎn)至楊某賬戶，再由楊某賬戶轉(zhuǎn)至李衛(wèi)某指定的賬戶，借款交付完畢。同時2016年6月2日及2018年1月20日，李衛(wèi)某委托李露通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式償還130000元借款。綜上，楊某某提供的證據(jù)足以證明其借款給李衛(wèi)某，并已將借款實際交付的事實，李衛(wèi)某辯稱借款不是事實，無法律和事實依據(jù)，本院不予采納。
2、關于楊振喜是否應承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證分為一般保證和連帶責任保證，本案中楊振喜提供的擔保為連帶責任保證。連帶責任保證的保證期間為六個月，如債權人在保證期間未要求保證人承擔保證責任的，保證人則免除保證責任。楊振喜作為保證人在2016年6月2日的還款協(xié)議書中簽字，2018年1月18日，楊某某將其作為被告起訴至本院，已過保證期間，故楊振喜作為保證人則免除保證責任。對楊某某主張楊振喜承擔連帶責任的主張，本院不予以支持。
楊某某請求李衛(wèi)某從2013年12月3日起按月利率2%支付利息，符合法律規(guī)定，依法予以支持。利息計算為：169400元（以300000元為基數(shù)，按月利率2%的標準自2013年12月3日算至2018年1月8日止，1497天，扣減已還款的130000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、第一百七十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、李衛(wèi)某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向楊某某償還借款本金300，000元及利息169，400元（以300，000元為基數(shù)，按月利率2%的標準自2013年12月3日算至2018年1月8日止），后期利息，以300，000元為基數(shù)，自2018年1月9日起至實際給付之日止，按照月利率2%計算。二、駁回楊某某對楊振喜的訴訟請求及其他訴訟請求。案件受理費人民幣9，020元，減半收取4，510元，財產(chǎn)保全費3，170元，共計7，680元由李衛(wèi)某負擔。

審判長 李志伸
審判員 繆冬琴
審判員 齊志剛