李某某
夏金華（黑龍江合林律師事務(wù)所）
李某
李清華
張恒舜
陳軍（黑龍江政安法律服務(wù)所）

原告李某某，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被告李某，住佳木斯市。
委托代理人李清華，住佳木斯市。
第三人張恒舜，住佳木斯市。
委托代理人陳軍，黑龍江政安法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告李某、第三人張恒舜許可執(zhí)行糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理，于2015年8月4日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人夏金華、被告李某的委托代理人李清華、第三人張恒舜的委托代理人陳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告在庭審中提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、認(rèn)購協(xié)議及交款收據(jù)各一份，證明車庫是其于2011年9月21日購買的。
原告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為原告與第三人借款糾紛一案中并沒有提到對該爭議的車位進行處分。認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)屬于預(yù)約合同，并且雙方在認(rèn)購協(xié)議中明確約定待進戶決算時用此協(xié)議更換商品房買賣協(xié)議，被告至今沒有提交買賣合同，雙方簽定認(rèn)購協(xié)議是基于債權(quán)、債務(wù)關(guān)系取得的車位不是物權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系取得的，按法律規(guī)定不動產(chǎn)通過登記才能取得，被告對該車位享有了債權(quán)不是物權(quán)，被告主張所有權(quán)的抗辯理由不成立。
第三人對該證據(jù)的真實性沒異議，認(rèn)可是公司開出的，該車位屬地下停車位，地下停車位的產(chǎn)權(quán)歸屬市政府人防辦，地下車位不能辦理房照，故車位的買賣指的是使用年限，與物權(quán)法所規(guī)定的不動產(chǎn)以證照為主是有區(qū)別的。
證據(jù)二、證人李某某證言，證明車位購買經(jīng)過及車位所有權(quán)屬于李某。
原告認(rèn)為認(rèn)購協(xié)議的時間是矛盾的，證人與被告之間有利害關(guān)系不能做為本案的事實認(rèn)定的依據(jù)。
第三人認(rèn)為證人的證言是真實的，詳細(xì)的陳述了證人與李某轉(zhuǎn)讓過程中辦理更名的情況，因為是更名所以轉(zhuǎn)讓時間仍以交款時間為準(zhǔn)。
第三人張恒舜在庭審中未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，對執(zhí)行異議之訴，法院重點審查案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案爭議的兩個車位于2011年9月21日既已出售給案外人李某某，2013年9月李某某將上述兩車位轉(zhuǎn)讓給李某，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司友誼小區(qū)工程指揮部與李某重新簽訂了認(rèn)購協(xié)議并出具收據(jù)，李某同時對兩個車位實現(xiàn)了占有使用。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名稱雖然為認(rèn)購協(xié)議，但已具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且買受人已實際支付了全部價款，該認(rèn)購協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。雖然物權(quán)法規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的取得經(jīng)依法登記才發(fā)生法律效力，但鑒于本案爭議車位屬于地下人防設(shè)施的特殊性，目前無法辦理不動產(chǎn)登記，李某對未辦理登記不存在過錯，故其于2013年9月即取得了兩個車位的使用權(quán)。原告申請法院查封的時間是2014年12月3日，晚于被告實際占有的時間，仲裁委員會作出的調(diào)解書也不具有確權(quán)效力，故被告要求對爭議房屋停止執(zhí)行的理由符合法律規(guī)定，原告要求執(zhí)行爭議房屋的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1800元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，對執(zhí)行異議之訴，法院重點審查案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案爭議的兩個車位于2011年9月21日既已出售給案外人李某某，2013年9月李某某將上述兩車位轉(zhuǎn)讓給李某，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司友誼小區(qū)工程指揮部與李某重新簽訂了認(rèn)購協(xié)議并出具收據(jù)，李某同時對兩個車位實現(xiàn)了占有使用。當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名稱雖然為認(rèn)購協(xié)議，但已具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且買受人已實際支付了全部價款，該認(rèn)購協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。雖然物權(quán)法規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的取得經(jīng)依法登記才發(fā)生法律效力，但鑒于本案爭議車位屬于地下人防設(shè)施的特殊性，目前無法辦理不動產(chǎn)登記，李某對未辦理登記不存在過錯，故其于2013年9月即取得了兩個車位的使用權(quán)。原告申請法院查封的時間是2014年12月3日，晚于被告實際占有的時間，仲裁委員會作出的調(diào)解書也不具有確權(quán)效力，故被告要求對爭議房屋停止執(zhí)行的理由符合法律規(guī)定，原告要求執(zhí)行爭議房屋的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1800元由原告承擔(dān)。

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：高陽

書記員：付麗麗