原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
二原告委托代理人李占川，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上，系李某某弟弟。
二原告委托代理人唐艷濤，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告解用紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。
委托代理人王玉濤，男，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)，系被告姐夫，
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武清支公司，住址天津市武清區(qū)楊村雍陽西道與新華路交口。
法定代表人孫志國，總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。

原告李某某、劉桂芹與被告解用紅、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武清支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某、王某某的委托代理人李占川、唐艷濤及被告解用紅的委托代理人王玉濤、保險公司的委托代理人邵井輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月17日19時07分許，馬超駕駛冀Ｒ×××××號小客車治廊坊市112線由西向東行駛，當(dāng)行駛至事故地點時，該車前部左側(cè)與趴在112線機(jī)動車道內(nèi)的李玉身體相碾壓。后李玉下半身又被沿112線由西向東行駛的被告解用紅駕駛的津Ｎ×××××號小客車左側(cè)后輪碾壓。而后被告駕駛津Ｎ×××××號小客車駛離現(xiàn)場，造成冀Ｒ×××××號小客車損壞、李玉當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的廊公交直（二）認(rèn)字（2015）第00057號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告負(fù)第二次碾壓事故的全部責(zé)任。另查，被告解用紅駕駛的津Ｎ×××××號小汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武清支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
二原告分別系死者李玉的父親、母親。事故發(fā)生后，被告未對原告進(jìn)行任何賠償。故二原告訴至法院請求，1、要求被告賠償死亡賠償金203720元、殯葬費21266元、精神撫慰金100000元、交通費4000元、住宿費4000元、誤工費5990元、被扶養(yǎng)人生活費152588元、搶救費1200元、保全費520元，合計493284元。另因案外人馬超已賠償精神撫慰金10萬元，死亡賠償金及交通費、住宿費、誤工費共計12萬元。故請求被告共計賠償273284元。上述款項依法由被告平安保險公司武清支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償；2、案件受理費、保全費等其他相關(guān)費用由被告承擔(dān)。
被告保險公司未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，1、對于受害人李玉死亡而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)來確定。受害人家屬與侵權(quán)人馬超自行達(dá)成的賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)不能作為定案依據(jù)。我公司認(rèn)為對受害人損失應(yīng)當(dāng)由馬超所駕車輛的交強(qiáng)險承保公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由其三者險予以承擔(dān)，因馬超所駕車輛保險公司為本案的必要的共同訴訟人，平安保險申請追加馬超所駕車輛的保險公司。2、受害人親屬已獲得馬超相應(yīng)的賠付，其賠償具體項目應(yīng)當(dāng)有相關(guān)證據(jù)證實，重復(fù)主張部分我公司不予賠付。3、李玉因飲酒后躺在機(jī)動車道內(nèi)，根據(jù)當(dāng)事人解用紅證實，其飲酒后因與他人嘔氣，而自行躺在機(jī)動車道內(nèi)，故意造成了此次交通事故的發(fā)生，根據(jù)交強(qiáng)險條例的規(guī)定，受害人故意造成交通事故的，交強(qiáng)險不予賠付。所以我公司交強(qiáng)險不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。4、被告解用紅肇事后駕車逃逸，根據(jù)保險合同三者險第四條第八項規(guī)定，保險公司三者險不承擔(dān)賠付責(zé)任。5、根據(jù)事故認(rèn)定書和尸檢報告，被告解用紅車輛僅僅造成了受害人李玉腳部皮膚的擦傷，對于受害人死亡的后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。腳部的傷情與死亡之間沒有因果關(guān)系，受害人系顱腦受傷死亡，對于受害人死亡的賠償訴求保險公司不予認(rèn)可。
被告解用紅未提交書面答辯意見，庭審中同意被告保險公司的意見。
經(jīng)審理查明，2015年2月17日19時07分許，案外人馬超駕車沿廊坊市112線由西向東行駛，當(dāng)行駛至事故地點處時，該車前部左側(cè)與趴在112線機(jī)動車道內(nèi)的受害人李玉身體相碾壓（第一次碾壓事故），后李玉腳部又被沿112線由西向東行駛的被告解用紅駕駛的津Ｎ×××××號小客車左側(cè)后輪碾壓（第二次碾壓事故），被告解用紅駕駛津Ｎ×××××號小客車駛離現(xiàn)場，造成馬超駕駛的車輛損壞、公路上趴著的受害人李玉當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，案外人馬超、地上趴著的人李玉均應(yīng)承擔(dān)第一次碾壓事故的同等責(zé)任，被告解用紅應(yīng)承擔(dān)第二次碾壓事故的全部責(zé)任，地上趴著的李玉不承擔(dān)第二次碾壓事故的責(zé)任。
另查明，被告解用紅駕駛的車輛在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險，20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。案外人馬超于2015年3月30日向原告支付喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、住宿費及精神撫慰金共計22萬元，有原告方提交的交警部門的調(diào)解書為證。
另查明，受害人李玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，未婚，事故發(fā)生時住在廊坊市××鎮(zhèn)。2015年3月9日廊坊市公安局（冀）公（廊）鑒（法）字【2015】494號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告中的意見為：死者李玉符合生前受鈍性外力作用致顱腦損傷死亡。原告李某某系李玉的父親，原告王某某系李玉的母親。李某某和王某某所生子女除李玉外還有一子李虎，系李玉的哥哥。
庭審中原告方提要求死亡賠償金203720元，按2014年農(nóng)民人均年純收入10186元計算20年。要求被扶養(yǎng)人生活費，李玉死亡時其父63周歲，其母59周歲，二人共需扶養(yǎng)37年，按2014年農(nóng)民人均消費性支出8248元計算37年，除以扶養(yǎng)人人數(shù)2人，共計152588元。要求喪葬費按上年度職工工資計算6個月為21266元。要求精神撫慰金酌情主張10萬元。要求交通費4000元，住宿費4000元，未提供證據(jù)，是酌情主張自事故發(fā)生時至責(zé)任認(rèn)定書下發(fā)之日實際發(fā)生的交通和住宿費用。要求誤工費按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)每年13664元按4人共40天計算，共計5990元。要求搶救費1200元，有廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張。要求保全費520元，有法院保全費票據(jù)一張。
被告保險公司對原告提出的各項要求意見如下：死亡賠償金不認(rèn)可，標(biāo)準(zhǔn)還沒有正式實施，每年新標(biāo)準(zhǔn)是自6月1日開始實施。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及最高院通知，已經(jīng)被死亡賠償金所含蓋，從現(xiàn)行法律看，被扶養(yǎng)人生活費已不是一個法律名詞，原告所訴這項無法律依據(jù)。受害人母親尚未滿60周歲，不符合原司法解釋規(guī)定的被扶養(yǎng)的條件，其父雖年滿60周歲，但原司法解釋規(guī)定，必須是無勞動能力且無經(jīng)濟(jì)來源，原告未提交這方面的相關(guān)證據(jù)，對原告此項主張不認(rèn)可。對喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但屬重復(fù)主張，且死亡原因并非解用紅造成，這項請求我方不予承擔(dān)。對原告要求的精神損害撫慰金，認(rèn)為李玉對其死亡的后果有較大過錯，根據(jù)最高院精神損害司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，且原告主張的10萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)規(guī)定，不予認(rèn)可。對于原告主張的交通費、住宿費因未提交相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)可。對于搶救費紅十字骨傷科醫(yī)院出具的票據(jù)及法院保全費用票據(jù)的真實性無異議，但不同意承擔(dān)。保全費不屬保險公司的賠償范圍，不予承擔(dān)。對于誤工費主張的時間過長，因死亡原因不是解用紅造成的，所以誤工費不應(yīng)由解用紅承擔(dān)。
被告解用紅同意保險公司的上述意見。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，2015年2月17日19時07分許，案外人馬超、受害人李玉及被告解用紅發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警察部門認(rèn)定案外人馬超、地上趴著的人李玉均應(yīng)承擔(dān)第一次碾壓事故的同等責(zé)任，被告解用紅應(yīng)承擔(dān)第二次碾壓事故的全部責(zé)任，受害人李玉不承擔(dān)第二次碾壓事故的責(zé)任。雙方對事故事實及責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院予以認(rèn)可。因被告解用紅駕駛的車輛在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險，20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告予以賠償。被告解用紅對原告方因此事故造成的各項損失，在交強(qiáng)險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方提出的搶救費1200元符合法律規(guī)定及實際情況，被告也予以認(rèn)可，本院予以支持。原告提出的死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年共計182040元。原告方主張的喪葬費21266元符合法律規(guī)定，計算準(zhǔn)確，本院予以支持。原告提出的被扶養(yǎng)人生活費按2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算共計支持113479元。原告提出因受害人李玉發(fā)生交通事故后死亡，原告方作為李玉的近親屬受到很大的精神傷害，故本院對于原告提出的精神損害撫慰金酌情支持30000元。因為處理李玉的后事原告方支出交通費、誤工費、住宿費也符合實際，故本院綜合原告的三項要求酌情支持交通費、誤工費、住宿費3000元。上述各項損失共計350985元。
根據(jù)尸檢報告李玉死亡系受鈍性外力作用致顱腦損傷死亡。交警部門責(zé)任認(rèn)定書記載，案外人馬超第一次碾壓從李玉的身體碾壓，解用紅第二次碾壓從李玉的腳部碾壓，致成公路上趴著的李玉當(dāng)場死亡的交通事故。對于李玉的死亡，解用紅從李玉腳部碾壓對李玉死亡傷害程度較弱，故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即350985元的10%共計35098.5元。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武清支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告李某某、王某某搶救費、誤工費、住宿費、交通費、喪葬費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金共計35098.5元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某某、王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2561元，保全費520元，由原告李某某、王某某承擔(dān)2773元，被告解用紅承擔(dān)308元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 李曉芳

書記員： 田明明