原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號66105055-8
住所地：平山縣東回舍鎮(zhèn)東回舍村東
法定代表人薛愛學(xué)，董事長。
委托代理人冀永遠(yuǎn)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊金虎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王樹明、被告法定代表人薛愛學(xué)、委托代理人冀永遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2013年4月28日，原、被告訂立《建設(shè)工程施工總承包合同》，被告將平山縣和諧家園1#、3#樓，地下一層、地上6層建設(shè)工程發(fā)包給原告?！督ㄔO(shè)工程施工總承包合同》約定：承包方式包工包料；合同單價838元/平米；付款方式按進(jìn)度付款，地上三層主體封頂付工程總價款30%，主體完工付到工程總造價60%，竣工驗(yàn)收付到工程總造價90%，一個月內(nèi)結(jié)算審計確認(rèn)后付到工程總造價97%，余款3%為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿付清質(zhì)保金（詳見合同書）。合同訂立后，原告按合同約定進(jìn)行施工，在施工過程中，由于被告的原因經(jīng)常停工，給原告造成極大損失。原告完成全部工程后，被告驗(yàn)收合格接受工程，并實(shí)際使用。原告完成的工程量總價款9719509.4元，被告已付工程款8610271元，尚欠1109238元。經(jīng)原告再三催索被告拖欠至今不予付款，導(dǎo)致原告拖欠農(nóng)民工工資不能支付。原告借高利貸向農(nóng)民工支付了部分工資。綜上，被告在施工過程中不及時支付工程款導(dǎo)致原告多次停工應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告該權(quán)利暫予保留。被告已經(jīng)實(shí)際使用工程達(dá)三年，應(yīng)立即支付欠付的工程款及保證金，并從竣工之日按銀行貸款利率計付利息。請求依法判令被告給付原告工程款1109238.4元，并計付利息。
被告河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司辯稱，本案中李某某不是適格的原告，依法應(yīng)裁定駁回其起訴。理由是：1、本案中的合同主體是答辯人與河北森雅建筑工程有限公司（下稱森雅建筑公司），發(fā)包方是答辯人，承包人是森雅建筑公司，有雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為證。合同簽訂后的履行中，李某某只是森雅建筑公司指派的代表，其實(shí)施的職務(wù)行為，與答辯人不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此李某某向答辯人起訴主張權(quán)利依法不適格。2、本案中，承包人森雅建筑公司承建答辯人1號樓和3號樓工程的施工義務(wù)根本沒有完成，其中1號樓僅基本完成了主體工程，3號樓也沒有全部完工，以上“半截子”工程全部由答辯人投資結(jié)尾完成，因承包方的緣故雙方對“半截子”工程一直沒有驗(yàn)收過，因此訴狀中主張的“原告完成全部工程、被告經(jīng)驗(yàn)收合格接受工程”均不符合事實(shí)。退一步講，即便李某某是借用資質(zhì)與答辯人簽訂的本案合同，那么根據(jù)有關(guān)司法解釋不但本案合同涉嫌無效情形，而且根據(jù)民訴法解釋等規(guī)定應(yīng)當(dāng)追加出借資質(zhì)單位參加本案訴訟，以查明權(quán)利義務(wù)主體及責(zé)任，何況本案還涉及難于回避的“半截子”工程的造價、鑒定、責(zé)任等一系列問題，因此依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告是否具備訴訟主體資格。對此，原告提供了2013年4月28日原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工總承包合同》、2013年4月9日《建設(shè)工程施工總承包合同附件》，2015年5月6日原、被告簽訂的《抵賬協(xié)議書》、2015年7月5日原、被告簽訂的《協(xié)議書》（抵頂欠款）以及（2016）冀0131民初1724號平山縣人民法院民事判決書、（2016）冀01民終9620號石家莊市中級人民法院民事判決書，并提供了2013年4月28日被告與河北森雅建筑工程有限公司簽訂的《解除施工承包合同》復(fù)印件，證明原告具備訴訟主體資格。被告針對原告上述證據(jù)提出異議，稱原告提供的《建設(shè)工程施工總承包合同》系偽造，從原告提供的該合同附件可以看出，合同附件的簽署時間不可能早于承包合同的簽署時間，并提供了被告與河北森雅建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工總承包合同》及合同附件，證明該涉案合同系被告與森雅公司所簽，原告系森雅公司指派的代表，其行使的職務(wù)行為，二份抵賬協(xié)議，原告亦均行使的為職務(wù)行為。對原告提供的2013年4月28日被告與森雅公司簽訂的《解除承包合同》復(fù)印件，被告不知情、不認(rèn)可。本院經(jīng)審查，關(guān)于該涉案合同，已由本院（2016）冀0131民初1724號及石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終9620號民事判決書予以確認(rèn)，判決書確認(rèn)該涉案合同為河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司（本案被告）與河北森雅建筑工程有限公司簽訂，原告李某某系河北森雅建筑工程有限公司指派的代表，代表森雅公司與被告所簽。同時，原告提供的承包合同及附件的簽署時間，明顯有悖常理。故對被告辯稱的原告行使的系職務(wù)行為，其不具備訴訟主體資格的主張，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 齊金虎

書記員： 武彥群