李某某
代濱（黑龍江油城律師事務所）
楊寶某
沙玉榮

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人代濱，黑龍江油城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人沙玉榮（楊寶某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人李某某與被上訴人楊寶某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍民初字第900號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先，判例法并不是我國法的淵源，我國相關(guān)法律也沒有規(guī)定，法院審理案件時應“遵循先例”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，上訴人所舉示的長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案與本案審理的法律關(guān)系并非同一性質(zhì)，（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案審理的是承擔無過錯責任的雇主在承擔替代責任后依法向加害人及賠償義務人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛。本案審理的法律關(guān)系是提供勞務一方與接受勞務一方之間因提供勞務致提供勞務一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。再次，本案中，上訴人作為接受勞務一方，無證據(jù)證實被上訴人的抽煙行為系自殺行為，亦無證據(jù)證實上訴人對被上訴人進行了及時和必要的管理與監(jiān)督，而被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務行為，抽煙行為是履職行為中的不當行為，該行為亦說明上訴人在選用被上訴人時沒有盡到注意與謹慎義務，即上訴人在人員選用及事后監(jiān)督及管理上存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應承擔相應的責任。一審判決上訴人承擔賠償責任并無不當。原審法院依據(jù)各方當事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會公平觀念確定了各方當事人的責任份額，屬法官自由裁量范圍，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11488元，郵寄費用88元，由上訴人李占山負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，判例法并不是我國法的淵源，我國相關(guān)法律也沒有規(guī)定，法院審理案件時應“遵循先例”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，上訴人所舉示的長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案與本案審理的法律關(guān)系并非同一性質(zhì)，（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案審理的是承擔無過錯責任的雇主在承擔替代責任后依法向加害人及賠償義務人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛。本案審理的法律關(guān)系是提供勞務一方與接受勞務一方之間因提供勞務致提供勞務一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。再次，本案中，上訴人作為接受勞務一方，無證據(jù)證實被上訴人的抽煙行為系自殺行為，亦無證據(jù)證實上訴人對被上訴人進行了及時和必要的管理與監(jiān)督，而被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務行為，抽煙行為是履職行為中的不當行為，該行為亦說明上訴人在選用被上訴人時沒有盡到注意與謹慎義務，即上訴人在人員選用及事后監(jiān)督及管理上存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應承擔相應的責任。一審判決上訴人承擔賠償責任并無不當。原審法院依據(jù)各方當事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會公平觀念確定了各方當事人的責任份額，屬法官自由裁量范圍，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11488元，郵寄費用88元，由上訴人李占山負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹輝

書記員：范繼超