李某某
代濱（黑龍江油城律師事務(wù)所）
楊寶某
沙玉榮

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人沙玉榮（楊寶某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人李某某與被上訴人楊寶某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍民初字第900號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，判例法并不是我國法的淵源，我國相關(guān)法律也沒有規(guī)定，法院審理案件時應(yīng)“遵循先例”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，上訴人所舉示的長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案與本案審理的法律關(guān)系并非同一性質(zhì)，（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案審理的是承擔(dān)無過錯責(zé)任的雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后依法向加害人及賠償義務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛。本案審理的法律關(guān)系是提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間因提供勞務(wù)致提供勞務(wù)一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。再次，本案中，上訴人作為接受勞務(wù)一方，無證據(jù)證實被上訴人的抽煙行為系自殺行為，亦無證據(jù)證實上訴人對被上訴人進行了及時和必要的管理與監(jiān)督，而被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)行為，抽煙行為是履職行為中的不當(dāng)行為，該行為亦說明上訴人在選用被上訴人時沒有盡到注意與謹(jǐn)慎義務(wù)，即上訴人在人員選用及事后監(jiān)督及管理上存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會公平觀念確定了各方當(dāng)事人的責(zé)任份額，屬法官自由裁量范圍，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11488元，郵寄費用88元，由上訴人李占山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，判例法并不是我國法的淵源，我國相關(guān)法律也沒有規(guī)定，法院審理案件時應(yīng)“遵循先例”原則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，上訴人所舉示的長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案與本案審理的法律關(guān)系并非同一性質(zhì)，（2012）長經(jīng)開民重字第47號一案審理的是承擔(dān)無過錯責(zé)任的雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后依法向加害人及賠償義務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛。本案審理的法律關(guān)系是提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間因提供勞務(wù)致提供勞務(wù)一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。再次，本案中，上訴人作為接受勞務(wù)一方，無證據(jù)證實被上訴人的抽煙行為系自殺行為，亦無證據(jù)證實上訴人對被上訴人進行了及時和必要的管理與監(jiān)督，而被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)行為，抽煙行為是履職行為中的不當(dāng)行為，該行為亦說明上訴人在選用被上訴人時沒有盡到注意與謹(jǐn)慎義務(wù)，即上訴人在人員選用及事后監(jiān)督及管理上存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會公平觀念確定了各方當(dāng)事人的責(zé)任份額，屬法官自由裁量范圍，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11488元，郵寄費用88元，由上訴人李占山負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹輝

書記員：范繼超