李某
田樹平（河北縱騰律師事務(wù)所）
張家口市匯通煤炭有限公司
李小艷（河北民源律師事務(wù)所）
劉玉常（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）李某，個體。
委托代理人田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張家口市匯通煤炭有限公司，住所地110國道下花園區(qū)151公里處南側(cè)。
法定代表人王文強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李小艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉常，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)九洲法律服務(wù)所法律工作者。
原告（反訴被告）李某［以下簡稱原告］訴被告（反訴原告）張家口市匯通煤炭有限公司［以下簡稱被告］建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，被告提出反訴，本院依法適用普通程序進行合并審理。第一次開庭時，原告李某、被告委托代理人李小艷、劉玉常到庭參加了庭審。第二次開庭時，原告李某及委托代理人田樹平、被告委托代理人李小艷、劉玉常到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為被告洗煤廠進行施工，施工的工程款由被告公司向原告本人結(jié)算，原告的施工成果直接向被告公司交付并使用，原、被告主體適格，形成合同關(guān)系。原告向被告交付了工程成果，被告理應(yīng)按照約定支付工程款。雙方簽訂的洗煤車間施工合同雖然為無效合同，但原告施工完畢后已經(jīng)將成果交給被告，并已投入使用，可視為被告對原告的施工驗收合格。故原告要求參照合同約定給付工程款，于法有據(jù)。原告已經(jīng)證實其履行的四份書面合同的工程價款為39.3萬元、未提供書面合同但已由被告方承認(rèn)的洗煤車間廠房土建工程款為42萬元，原告已證實其對被告享有超過81.3萬元的合同權(quán)利，其自認(rèn)的其他工程款除15萬元未付外已陸續(xù)結(jié)付。被告僅提供了已付5萬元書面收據(jù)及合同中“工程完工一次性付清工程款”的約定主張已全部付清工程款進行抗辯，該抗辯除5萬元收據(jù)之外，合同約定并不能證明被告實際履行給付工程款數(shù)額的事實。而依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?，證明實際付款事實應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。故該抗辯不足以抵消原告的合同權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，本院對原告要求被告給付剩余工程款15萬元的訴訟請求予以支持。被告反訴稱原告的施工存在質(zhì)量問題，且造成經(jīng)濟損失3.6萬元。由原告進行施工的洗煤車間土建工程存在地梁有裂口、地面下陷等質(zhì)量問題，但被告未能提供證據(jù)證明質(zhì)量問題與原告施工行為存在因果關(guān)系，故對于被告的反訴請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市匯通煤炭有限公司于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告李某剩余工程款15萬元。
二、駁回被告張家口市匯通煤炭有限公司的反訴請求。
案件受理費3300元，反訴費700元（被告減少反訴請求，按照減少后的請求計算），由被告張家口市匯通煤炭有限公司負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為被告洗煤廠進行施工，施工的工程款由被告公司向原告本人結(jié)算，原告的施工成果直接向被告公司交付并使用，原、被告主體適格，形成合同關(guān)系。原告向被告交付了工程成果，被告理應(yīng)按照約定支付工程款。雙方簽訂的洗煤車間施工合同雖然為無效合同，但原告施工完畢后已經(jīng)將成果交給被告，并已投入使用，可視為被告對原告的施工驗收合格。故原告要求參照合同約定給付工程款，于法有據(jù)。原告已經(jīng)證實其履行的四份書面合同的工程價款為39.3萬元、未提供書面合同但已由被告方承認(rèn)的洗煤車間廠房土建工程款為42萬元，原告已證實其對被告享有超過81.3萬元的合同權(quán)利，其自認(rèn)的其他工程款除15萬元未付外已陸續(xù)結(jié)付。被告僅提供了已付5萬元書面收據(jù)及合同中“工程完工一次性付清工程款”的約定主張已全部付清工程款進行抗辯，該抗辯除5萬元收據(jù)之外，合同約定并不能證明被告實際履行給付工程款數(shù)額的事實。而依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?，證明實際付款事實應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。故該抗辯不足以抵消原告的合同權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，本院對原告要求被告給付剩余工程款15萬元的訴訟請求予以支持。被告反訴稱原告的施工存在質(zhì)量問題，且造成經(jīng)濟損失3.6萬元。由原告進行施工的洗煤車間土建工程存在地梁有裂口、地面下陷等質(zhì)量問題，但被告未能提供證據(jù)證明質(zhì)量問題與原告施工行為存在因果關(guān)系，故對于被告的反訴請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市匯通煤炭有限公司于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告李某剩余工程款15萬元。
二、駁回被告張家口市匯通煤炭有限公司的反訴請求。
案件受理費3300元，反訴費700元（被告減少反訴請求，按照減少后的請求計算），由被告張家口市匯通煤炭有限公司負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：智燕林
審判員：劉建利
審判員：李汐穎

書記員：熊寄鷗