李某某
胡金如（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
譚某
江家云

原告李某某，女，生于1972年1月20日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號(hào)
（九州大廈）。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告譚某，男，生于1989年8月11日，漢族，巴東縣人。
被告江家云，男，生于1966年3月20日，漢族，宜都市人。
原告李某某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司、被告譚某、江家云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人胡金如、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司委托代理人屈榮、被告譚某、江家云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2013年2月5日20時(shí)，原告乘坐丈夫李大紅駕駛的鄂ELY609號(hào)
兩輪摩托車從三板湖村返回住處枝城鎮(zhèn)大同路文宮塔，當(dāng)車行至枝城大道與丹陽大道交叉路口時(shí)，與被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號(hào)
輕型普通貨車會(huì)車時(shí)相撞，原告當(dāng)即被送往宜都市第一人民醫(yī)院搶救治療，住院16天，共用去醫(yī)療費(fèi)2682.19元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘，并鑒定需營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理等。
事故發(fā)生后，經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定被告譚某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，原告丈夫李大紅負(fù)主要責(zé)任。
時(shí)至今日，被告譚某只支付了李大紅醫(yī)療費(fèi)16000元，余下費(fèi)用分文未付。
據(jù)查，被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號(hào)
輕型普通貨車于2012年3月3日在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司投了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此造成的損失依法應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告譚某賠償。
據(jù)此，依法向人民法院
提起訴訟，請(qǐng)求判令
:1、由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某的損失28643.56元，不足部分由被告譚某賠償；2、由三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
具體賠償明細(xì)是:（1）醫(yī)療費(fèi)3609.69元，其中住院2682.19元、門診927.5元；（2）誤工費(fèi)10800元（120天×90元／天）；（3）護(hù)理費(fèi)4800元（60天×80元／天）；（4）傷殘賠償金41680元（20年×20840元／年×10%）；（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（16天×20元／天）；（6）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（30天×20元／天）；（7）交通費(fèi)500元；（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元；（9）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2899.20元（4年×14496元／年×10%÷2人）；（10）精神撫慰金5000元。
上述費(fèi)用合計(jì)71608.89元，應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按次要責(zé)任40%賠償28643.56元，不足的部分由被告譚某賠償。
原告李某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù):1.2013年3月18日宜都市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書
一份，證明發(fā)生交通事故的事實(shí)以及原告丈夫李大紅負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告譚某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；2、被告譚某的行車證、駕駛證以及機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明被告譚某具有駕駛資格，其駕駛的車輛是合格車輛；證明被告譚某駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均從2012年3月3日起至2013年3月3日止，保險(xiǎn)限額分別為122000元和300000元；3、宜都市第一人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明、出院證、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)9張，證明原告李某某受傷的傷情、治療情況、住院天數(shù)，以及住院醫(yī)療費(fèi)2682.19元、門診醫(yī)藥費(fèi)927.50元等；4、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書
、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告李某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，評(píng)定誤工時(shí)間為120天，評(píng)定護(hù)理時(shí)間為60天，評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為30天，法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元；5、房屋租賃合同、房租付款收據(jù)，證明原告與丈夫李大紅一直在枝城街上租賃枝城房管所的房子居住，主要經(jīng)營(yíng)麻辣燙燒烤生意，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算；6、交通費(fèi)單據(jù)24張，金額501元，證明原告在住院治療、做法醫(yī)鑒定時(shí)支出的交通費(fèi)；7、常住人口登記卡復(fù)印件二份，證明被扶養(yǎng)人李曼生活費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；8、宜都市旅游服務(wù)公司的證明原件一份，證明原告李某某及其丈夫李大紅一直在該公司門口經(jīng)營(yíng)麻辣燙燒烤生意至事發(fā)。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，從該道路交通事故認(rèn)定書
責(zé)任劃分來看，原告的丈夫李大紅對(duì)事故發(fā)生有重大過錯(cuò)，被告譚某過錯(cuò)小，請(qǐng)法庭根據(jù)違法過錯(cuò)大小，依法劃分賠償比例。
證據(jù)2無異議。
證據(jù)3對(duì)出院記錄、出院診斷證明、出院證無異議，但門診醫(yī)療費(fèi)中有3張單據(jù)（118元×3張）沒有病歷印證，其他的門診費(fèi)均認(rèn)可。
證據(jù)4真實(shí)性無異議，但對(duì)十級(jí)傷殘有異議，原告的左膝關(guān)節(jié)的曲伸度根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)關(guān)于《法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》，關(guān)節(jié)曲伸應(yīng)當(dāng)用量角器測(cè)量，并拍攝照片，但在該司法鑒定意見書
中，關(guān)于原告左膝關(guān)節(jié)被動(dòng)曲伸的角度沒有任何依據(jù)，鑒定程序不合法，應(yīng)當(dāng)重新鑒定；另外鑒定中對(duì)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限的評(píng)定采用上海的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不合法，同時(shí)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)囑確定，而不是由法醫(yī)確定；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)評(píng)定所支出的鑒定費(fèi)600元屬于原告擴(kuò)大的損失。
證據(jù)5真實(shí)性無異議，但原告李某某離開戶籍地居住，應(yīng)該辦理暫住證、居住證，其居住情況應(yīng)該以居住證、暫住證為準(zhǔn)，因此對(duì)原告的相關(guān)費(fèi)用按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算有異議。
證據(jù)6真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明這些交通費(fèi)開支與本案有關(guān)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可交通費(fèi)300元。
證據(jù)7對(duì)常住人口登記卡無異議。
證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性有異議，既然原告從事餐飲業(yè)，就應(yīng)該提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等相關(guān)證件。
被告譚某、江家云與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司的上述質(zhì)證意見一致，無新的質(zhì)證意見。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司辯稱:1、根據(jù)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分承擔(dān)不超過30%的責(zé)任，原告要求按照40%比例賠償沒有法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償；2、從道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定的事實(shí)經(jīng)過以及事故雙方的違法過錯(cuò)來看，原告丈夫李大紅醉酒駕駛，對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)較重，被告譚某過錯(cuò)較小，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)被告譚某承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過10%，相應(yīng)地被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償比例也不應(yīng)該超過10%；3、原告主張的賠償項(xiàng)目和金額存在事實(shí)和法律依據(jù)都不足的問題，請(qǐng)法庭根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證依法認(rèn)定；4、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不是事故造成的直接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；5、對(duì)原告的各項(xiàng)損失我們的意見如下:（1）醫(yī)療費(fèi)除了3張118元的放射費(fèi)不認(rèn)可，其他的都認(rèn)可。
（2）誤工費(fèi)認(rèn)可120天，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（3）護(hù)理費(fèi)的天數(shù)有異議，認(rèn)可住院期間的16天，因?yàn)獒t(yī)囑沒有要求出院后進(jìn)行護(hù)理，原告也沒有提供出院后護(hù)理的證據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
（4）殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)業(yè)人口計(jì)算。
（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議。
（6）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑要求，也沒有開支營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，而不是參照法醫(yī)鑒定意見，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可。
（7）交通費(fèi)認(rèn)可300元。
（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分的鑒定費(fèi)不認(rèn)可，其他的真實(shí)性認(rèn)可，但不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
（9）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算三年。
（10）精神損害賠償金過高，我們不認(rèn)可。
（11）訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
以上辯論意見是基于原告十級(jí)傷殘作出的辯論意見。
對(duì)于原告李某某的傷殘等級(jí)我們要求重新鑒定。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司為支持其主張，向本院提供了以下證據(jù):太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，證明保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分承擔(dān)不超過30%的責(zé)任。
原告委托代理人胡金如對(duì)保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:該保險(xiǎn)條款規(guī)定的是保險(xiǎn)公司與投保人之間簽訂的合同約定，原告李某某是第三者，只能按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理。
被告譚某、江家云對(duì)保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款經(jīng)質(zhì)證沒有意見。
被告譚某、江家云均認(rèn)同被告保險(xiǎn)公司的答辯意見，沒有提出新的答辯意見，被告譚某同時(shí)提出要求對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
被告譚某、江家云在本案中均未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證如下:（一）原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且三被告均無異議，本院予以采信。
證據(jù)3系出院記錄、出院診斷證明、出院證、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)9張，上述證據(jù)也具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于被告對(duì)3張放射費(fèi)單據(jù)各118元提出的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為該3次放射支出的費(fèi)用，屬于原告在本次交通事故中受傷治療出院后發(fā)生的費(fèi)用，因2013年2月5日宜都市第二人民醫(yī)院拍片示左髕骨骨折，宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄中有醫(yī)囑“定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合決定下肢負(fù)重時(shí)間”的記載，其3次放射費(fèi)的支出具有合理性和必要性，故該3張放射費(fèi)單據(jù)各118元，本院予以認(rèn)可。
證據(jù)4，鑒定機(jī)構(gòu)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所及其鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，其鑒定意見適用的法律條款準(zhǔn)確，原告李某某“左髕骨骨折”的傷情符合“十級(jí)傷殘”的構(gòu)成條件，并非明顯依據(jù)不足，故對(duì)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書
本院予以采信，鑒定費(fèi)發(fā)票1400元客觀真實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)5證明了原告李某某事發(fā)前在枝城鎮(zhèn)城區(qū)租房居住的事實(shí)，與交警部門的“道路交通事故認(rèn)定書
”認(rèn)定的住址相一致，故證據(jù)5本院予以采信。
證據(jù)6中，有一張5元的交通費(fèi)發(fā)票沒有蓋章，本院不予認(rèn)可，其余23張是合法有效的交通費(fèi)票據(jù)，本院予以采信，即交通費(fèi)本院認(rèn)可496元。
證據(jù)7三被告沒有異議，能夠證明李曼系李某某與李大紅的女兒，由夫妻二人共同扶養(yǎng)，同時(shí)證明李曼出生于1998年1月27日，事發(fā)時(shí)已年滿15周歲，證據(jù)7本院予以采信。
證據(jù)8證明了原告李某某與其丈夫李大紅從事麻辣燙燒烤生意的事實(shí)，與二人在枝城城區(qū)租房居住的事實(shí)基本能夠印證，故證據(jù)8本院予以采信。
（二）被告保險(xiǎn)公司提供的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款真實(shí)有效，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，原告李某某沒有責(zé)任，被告譚某對(duì)本次事故負(fù)次要責(zé)任，故被告譚某只承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任；由于被告譚某具有駕駛資格，且駕駛證與其駕駛的車輛類型相符，被告江家云將其車輛借給譚某使用并無過錯(cuò)，故被告江家云在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號(hào)
輕型普通貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告李某某的損失根據(jù)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟杀桓孀T某賠償。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:（一）原告的“十級(jí)傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；（二）原告的損失如何確定；（三）在交警確定主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何劃分具體比例。
（一）原告的“十級(jí)傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院
應(yīng)予準(zhǔn)許。
”但在本案中被告譚某、被告保險(xiǎn)公司均沒有提供任何證據(jù)證明宜都明信法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見存在“鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格”、“鑒定程序嚴(yán)重違法”、“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”等情形，原告李某某構(gòu)成“十級(jí)傷殘”系由具有專業(yè)知識(shí)的司法鑒定人作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和權(quán)威性，不應(yīng)輕易被懷疑和否定，被告也未提供足以否定該鑒定意見的證據(jù)，原告“左髕骨骨折”構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的鑒定意見并非明顯依據(jù)不足，故宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的原告構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的鑒定意見，本院予以采信，被告保險(xiǎn)公司、被告譚某提出要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予采納。
（二）原告的損失如何確定的問題。
對(duì)于原告李某某的損失，本院認(rèn)定如下:（1）住院醫(yī)療費(fèi)2682.19元、2013年2月5日原告在宜都市二醫(yī)院的門診費(fèi)573.50客觀真實(shí)，三被告均無異議，本院予以認(rèn)可；出院后三次放射費(fèi)共計(jì)354元（3次×118元），因出院記錄中有“定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況”的醫(yī)囑，其支出具有合理性和必要性，故該354元本院予以認(rèn)可，因此原告主張的醫(yī)療費(fèi)3609.69元本院均予以支持。
（2）誤工費(fèi)，原告、被告均認(rèn)可120天，本院予以支持；因原告一直在枝城城區(qū)從事麻辣燙燒烤生意，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照餐飲業(yè)23303元／年計(jì)算，即誤工費(fèi)為7661.26元（23303元／年÷365天×120天）。
（3）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)司法鑒定認(rèn)定60天，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照服務(wù)業(yè)23624元／年計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為3883.40元（23624元／年÷365天×60天）。
（4）傷殘賠償金，因原告在枝城城區(qū)租房居住已超過一年，可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，即傷殘賠償金為41680元（20年×20840元／年×10%）。
（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（16天×20元／天）三被告無異議，本院予以認(rèn)可。
（6）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，故本院不予認(rèn)可。
（7）交通費(fèi)本院根據(jù)原告提供的有效票據(jù)認(rèn)可496元。
（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)為證，且為本次交通事故支出的鑒定費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
（9）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒）因李曼是隨父母生活的，其父母李大紅、李某某均已在枝城城區(qū)居住了一年以上，故李曼的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算，因交通事故發(fā)生時(shí)李曼已滿15周歲，故只應(yīng)計(jì)算三年，即為2174.40元（3年×14496元／年×10%÷2人）。
（10）精神撫慰金，考慮原告構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的情況，本院酌情支持1500元。
綜上所述，本院認(rèn)可的原告李某某的總損失共計(jì)為62724.75元。
（三）在交警確定主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何劃分具體比例。
根據(jù)本案交通事故發(fā)生的原因系原告丈夫李大紅醉酒駕駛、超過核定人數(shù)載人等因素引起的，被告譚某過錯(cuò)較小，同時(shí)考慮太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款關(guān)于“保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過30%的責(zé)任”的規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)按照30%比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不賠的法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元由被告譚某按照30&比例賠償。
即:（1）由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18397.43元（醫(yī)療費(fèi)3609.69元＋誤工費(fèi)7661.26元＋護(hù)理費(fèi)3883.40元＋傷殘賠償金41680元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2174.40元＋交通費(fèi)496元＋精神撫慰金1500元=61324.75×30%=18577.43元）。
（2）由被告譚某賠償原告法醫(yī)鑒定費(fèi)420元（1400元×30%）。
因原告丈夫李大紅負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告李某某的其余70%損失應(yīng)由李大紅承擔(dān)，但因原告對(duì)該部分損失沒有起訴，視為放棄權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某損失18397.43元（醫(yī)療費(fèi)3609.69元＋誤工費(fèi)7661.26元＋護(hù)理費(fèi)3883.40元＋傷殘賠償金41680元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2174.40元＋交通費(fèi)496元＋精神撫慰金1500元=61324.75×30%），于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào)
:10×××01）。
二、由被告譚某賠償原告李某某法醫(yī)鑒定費(fèi)420元（此款從李大紅一案保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給譚某的16000元中扣減）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)516元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取案件受理費(fèi)258元，由被告譚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，原告李某某沒有責(zé)任，被告譚某對(duì)本次事故負(fù)次要責(zé)任，故被告譚某只承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任；由于被告譚某具有駕駛資格，且駕駛證與其駕駛的車輛類型相符，被告江家云將其車輛借給譚某使用并無過錯(cuò)，故被告江家云在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告譚某駕駛的鄂EZ5J33號(hào)
輕型普通貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告李某某的損失根據(jù)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠钟杀桓孀T某賠償。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:（一）原告的“十級(jí)傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；（二）原告的損失如何確定；（三）在交警確定主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何劃分具體比例。
（一）原告的“十級(jí)傷殘”是否應(yīng)當(dāng)采信，是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院
應(yīng)予準(zhǔn)許。
”但在本案中被告譚某、被告保險(xiǎn)公司均沒有提供任何證據(jù)證明宜都明信法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見存在“鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格”、“鑒定程序嚴(yán)重違法”、“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”等情形，原告李某某構(gòu)成“十級(jí)傷殘”系由具有專業(yè)知識(shí)的司法鑒定人作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和權(quán)威性，不應(yīng)輕易被懷疑和否定，被告也未提供足以否定該鑒定意見的證據(jù)，原告“左髕骨骨折”構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的鑒定意見并非明顯依據(jù)不足，故宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出的原告構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的鑒定意見，本院予以采信，被告保險(xiǎn)公司、被告譚某提出要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予采納。
（二）原告的損失如何確定的問題。
對(duì)于原告李某某的損失，本院認(rèn)定如下:（1）住院醫(yī)療費(fèi)2682.19元、2013年2月5日原告在宜都市二醫(yī)院的門診費(fèi)573.50客觀真實(shí)，三被告均無異議，本院予以認(rèn)可；出院后三次放射費(fèi)共計(jì)354元（3次×118元），因出院記錄中有“定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況”的醫(yī)囑，其支出具有合理性和必要性，故該354元本院予以認(rèn)可，因此原告主張的醫(yī)療費(fèi)3609.69元本院均予以支持。
（2）誤工費(fèi)，原告、被告均認(rèn)可120天，本院予以支持；因原告一直在枝城城區(qū)從事麻辣燙燒烤生意，故其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照餐飲業(yè)23303元／年計(jì)算，即誤工費(fèi)為7661.26元（23303元／年÷365天×120天）。
（3）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)司法鑒定認(rèn)定60天，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照服務(wù)業(yè)23624元／年計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為3883.40元（23624元／年÷365天×60天）。
（4）傷殘賠償金，因原告在枝城城區(qū)租房居住已超過一年，可按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，即傷殘賠償金為41680元（20年×20840元／年×10%）。
（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（16天×20元／天）三被告無異議，本院予以認(rèn)可。
（6）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，故本院不予認(rèn)可。
（7）交通費(fèi)本院根據(jù)原告提供的有效票據(jù)認(rèn)可496元。
（8）法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)為證，且為本次交通事故支出的鑒定費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。
（9）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（女兒）因李曼是隨父母生活的，其父母李大紅、李某某均已在枝城城區(qū)居住了一年以上，故李曼的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算，因交通事故發(fā)生時(shí)李曼已滿15周歲，故只應(yīng)計(jì)算三年，即為2174.40元（3年×14496元／年×10%÷2人）。
（10）精神撫慰金，考慮原告構(gòu)成“十級(jí)傷殘”的情況，本院酌情支持1500元。
綜上所述，本院認(rèn)可的原告李某某的總損失共計(jì)為62724.75元。
（三）在交警確定主次責(zé)任的基礎(chǔ)上，如何劃分具體比例。
根據(jù)本案交通事故發(fā)生的原因系原告丈夫李大紅醉酒駕駛、超過核定人數(shù)載人等因素引起的，被告譚某過錯(cuò)較小，同時(shí)考慮太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款關(guān)于“保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過30%的責(zé)任”的規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)按照30%比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不賠的法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元由被告譚某按照30&比例賠償。
即:（1）由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18397.43元（醫(yī)療費(fèi)3609.69元＋誤工費(fèi)7661.26元＋護(hù)理費(fèi)3883.40元＋傷殘賠償金41680元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2174.40元＋交通費(fèi)496元＋精神撫慰金1500元=61324.75×30%=18577.43元）。
（2）由被告譚某賠償原告法醫(yī)鑒定費(fèi)420元（1400元×30%）。
因原告丈夫李大紅負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告李某某的其余70%損失應(yīng)由李大紅承擔(dān)，但因原告對(duì)該部分損失沒有起訴，視為放棄權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某損失18397.43元（醫(yī)療費(fèi)3609.69元＋誤工費(fèi)7661.26元＋護(hù)理費(fèi)3883.40元＋傷殘賠償金41680元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2174.40元＋交通費(fèi)496元＋精神撫慰金1500元=61324.75×30%），于本判決發(fā)生法律效力后立即付清（收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào)
:10×××01）。
二、由被告譚某賠償原告李某某法醫(yī)鑒定費(fèi)420元（此款從李大紅一案保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給譚某的16000元中扣減）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)516元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取案件受理費(fèi)258元，由被告譚某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聶其璽