李某某
楊國堯（湖北君任律師事務(wù)所）
向某某

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向某某。
上訴人李某某因與被上訴人向某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年7月3日，案外人周某某（系李某某的嫂子）與宜昌萬達(dá)百貨有限公司簽訂《租賃合同》，約定由案外人周某某承租位于萬達(dá)百貨商場第三層的場地用于經(jīng)營女裝品牌“藝夢來”。當(dāng)日，案外人周某某向宜昌萬達(dá)百貨有限公司支付押金人民幣10000元作為履約保證金。案外人周某某承租該場地后，由李某某實(shí)際經(jīng)營該“藝夢來”專柜。2013年5月，李某某、向某某協(xié)商由李某某將該“藝夢來”專柜轉(zhuǎn)讓給向某某經(jīng)營。2013年6月3日，向某某從其銀行賬戶上取款146500元用于支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。2013年7月1日，向某某向李某某出具收條一份，載明“今收到李某某代理“藝夢來”服飾庫存318件價(jià)值人民幣80099元，裝修費(fèi)40000元，已支付李某某20000元。另余款半年結(jié)清（包括萬達(dá)押金10000元）”，之后，該專柜由向某某經(jīng)營。2013年11月1日，宜昌萬達(dá)百貨有限公司出具《關(guān)于藝夢來專柜經(jīng)營違約限期整改的通知》，稱由于該專柜于2013年10月31日開門后未經(jīng)宜昌萬達(dá)百貨有限公司同意私自將貨品陳列下架，存放于倉庫，兩名員工離崗，擅自停止經(jīng)營，要求該專柜于2013年11月3日閉店前將貨品陳列到位，保證正常經(jīng)營。案外人周某某與宜昌萬達(dá)百貨有限公司簽訂的《租賃合同》到期后，周某某未再續(xù)簽《租賃合同》。2014年3月25日，宜昌萬達(dá)百貨有限公司將該10000元押金中的余款7789.16元退還給周某某，2014年3月27日，該筆7789.16元余款中的7785元自周某某銀行卡中轉(zhuǎn)出。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，前述10000元押金中另有2210.84元由宜昌萬達(dá)百貨有限公司于2013年8月至11月期間扣除。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為向某某接收318件服裝的費(fèi)用是否已向李某某支付，案外人周某某是否已將宜昌萬達(dá)百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某并告知密碼。針對(duì)前述焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:
一、2013年7月1日向某某向李某某出具的收條明確載明“今收到李某某代理“藝夢來”服飾庫存318件價(jià)值人民幣￥80099（大寫:捌萬零玖拾玖元）。裝修費(fèi)￥40000（大寫:肆萬元整）已付李某某￥20000（大寫:貳萬元整）”，基于基本文義分析，應(yīng)理解為李某某已向向某某交付標(biāo)的物，而向某某應(yīng)支付李某某服裝款、裝修費(fèi)計(jì)120099元，扣除已付20000元，尚有100099元未清償。于此情形，向某某如主張其已履行付款義務(wù)，則應(yīng)就其確已履行該支付義務(wù)負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)。向某某提供的取款記錄僅能證明其在賬戶上取出146500元，但無法證明該款已部分向李某某支付，在李某某對(duì)該主張不予認(rèn)可的情況下，本院認(rèn)為向某某舉證尚不充分，未達(dá)一般證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故本院依法認(rèn)定向某某欠付李某某服裝款、裝修費(fèi)100099元。
二、李某某訴稱案外人周某某已將宜昌萬達(dá)百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某，向某某予以否認(rèn)，李某某在一審中提供周某某證言作為證明。但本院認(rèn)為，周某某系李某某親屬，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故李某某關(guān)于已向向某某交付可退還押金的銀行卡的主張，因無充足證據(jù)證明，本院不予支持。至于部分押金在向某某經(jīng)營后由宜昌萬達(dá)百貨有限公司扣除的問題，本院認(rèn)為該扣除的部分（2210.84元）應(yīng)由向某某向李某某清償。
綜上，本院認(rèn)定向某某欠付李某某款項(xiàng)計(jì)102309.84元。依據(jù)約定該欠款向某某應(yīng)于2013年7月1日的半年后結(jié)清，現(xiàn)李某某訴請(qǐng)向某某清償該欠款于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00835號(hào)民事判決；
二、向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付貨款、裝修費(fèi)及押金合計(jì)102309.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2502元，減半收取1251元，由向某某負(fù)擔(dān)1163元，李某某負(fù)擔(dān)88元。二審案件受理費(fèi)1995元（李某某已預(yù)交），由向某某負(fù)擔(dān)1815元，李某某負(fù)擔(dān)180元。向某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并向李某某支付。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為向某某接收318件服裝的費(fèi)用是否已向李某某支付，案外人周某某是否已將宜昌萬達(dá)百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某并告知密碼。針對(duì)前述焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:
一、2013年7月1日向某某向李某某出具的收條明確載明“今收到李某某代理“藝夢來”服飾庫存318件價(jià)值人民幣￥80099（大寫:捌萬零玖拾玖元）。裝修費(fèi)￥40000（大寫:肆萬元整）已付李某某￥20000（大寫:貳萬元整）”，基于基本文義分析，應(yīng)理解為李某某已向向某某交付標(biāo)的物，而向某某應(yīng)支付李某某服裝款、裝修費(fèi)計(jì)120099元，扣除已付20000元，尚有100099元未清償。于此情形，向某某如主張其已履行付款義務(wù)，則應(yīng)就其確已履行該支付義務(wù)負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)。向某某提供的取款記錄僅能證明其在賬戶上取出146500元，但無法證明該款已部分向李某某支付，在李某某對(duì)該主張不予認(rèn)可的情況下，本院認(rèn)為向某某舉證尚不充分，未達(dá)一般證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故本院依法認(rèn)定向某某欠付李某某服裝款、裝修費(fèi)100099元。
二、李某某訴稱案外人周某某已將宜昌萬達(dá)百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某，向某某予以否認(rèn)，李某某在一審中提供周某某證言作為證明。但本院認(rèn)為，周某某系李某某親屬，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故李某某關(guān)于已向向某某交付可退還押金的銀行卡的主張，因無充足證據(jù)證明，本院不予支持。至于部分押金在向某某經(jīng)營后由宜昌萬達(dá)百貨有限公司扣除的問題，本院認(rèn)為該扣除的部分（2210.84元）應(yīng)由向某某向李某某清償。
綜上，本院認(rèn)定向某某欠付李某某款項(xiàng)計(jì)102309.84元。依據(jù)約定該欠款向某某應(yīng)于2013年7月1日的半年后結(jié)清，現(xiàn)李某某訴請(qǐng)向某某清償該欠款于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00835號(hào)民事判決；
二、向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付貨款、裝修費(fèi)及押金合計(jì)102309.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2502元，減半收取1251元，由向某某負(fù)擔(dān)1163元，李某某負(fù)擔(dān)88元。二審案件受理費(fèi)1995元（李某某已預(yù)交），由向某某負(fù)擔(dān)1815元，李某某負(fù)擔(dān)180元。向某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并向李某某支付。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒