上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向某某。

上訴人李某某因與被上訴人向某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年7月3日，案外人周某某（系李某某的嫂子）與宜昌萬達百貨有限公司簽訂《租賃合同》，約定由案外人周某某承租位于萬達百貨商場第三層的場地用于經(jīng)營女裝品牌“藝夢來”。當日，案外人周某某向宜昌萬達百貨有限公司支付押金人民幣10000元作為履約保證金。案外人周某某承租該場地后，由李某某實際經(jīng)營該“藝夢來”專柜。2013年5月，李某某、向某某協(xié)商由李某某將該“藝夢來”專柜轉(zhuǎn)讓給向某某經(jīng)營。2013年6月3日，向某某從其銀行賬戶上取款146500元用于支付轉(zhuǎn)讓對價。2013年7月1日，向某某向李某某出具收條一份，載明“今收到李某某代理“藝夢來”服飾庫存318件價值人民幣80099元，裝修費40000元，已支付李某某20000元。另余款半年結(jié)清（包括萬達押金10000元）”，之后，該專柜由向某某經(jīng)營。2013年11月1日，宜昌萬達百貨有限公司出具《關(guān)于藝夢來專柜經(jīng)營違約限期整改的通知》，稱由于該專柜于2013年10月31日開門后未經(jīng)宜昌萬達百貨有限公司同意私自將貨品陳列下架，存放于倉庫，兩名員工離崗，擅自停止經(jīng)營，要求該專柜于2013年11月3日閉店前將貨品陳列到位，保證正常經(jīng)營。案外人周某某與宜昌萬達百貨有限公司簽訂的《租賃合同》到期后，周某某未再續(xù)簽《租賃合同》。2014年3月25日，宜昌萬達百貨有限公司將該10000元押金中的余款7789.16元退還給周某某，2014年3月27日，該筆7789.16元余款中的7785元自周某某銀行卡中轉(zhuǎn)出。
原審判決同時認定，前述10000元押金中另有2210.84元由宜昌萬達百貨有限公司于2013年8月至11月期間扣除。
原審法院認為，本案是一起因轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)支付轉(zhuǎn)讓費用及貨款問題引起的糾紛，雙方雖未簽訂書面合同，但有向某某支付相應對價以轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的意思表示，雙方形成轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)合同關(guān)系，故本案應當定性為合同糾紛。本案爭議的焦點是向某某是否已將80000元貨款支付給李某某，向某某所欠余款數(shù)額是多少。
1、對于向某某是否已經(jīng)支付80000元貨款的問題。首先，向某某向李某某出具的是《收條》而非《欠條》。從該《收條》所載明的內(nèi)容上看，向某某并未確認其尚欠80099元貨款，只是確認收到了318件價值80099元的貨物。按照交易習慣，貨款一般是在交付貨物時一并支付，向某某既然已經(jīng)向李某某出具收條明確其收到貨物，故按照交易習慣其應當已支付了貨款。其次，向某某在一審過程中出具了銀行取款憑證，證明其于2013年6月3日取款146500元用于支付轉(zhuǎn)讓對價。該取款行為距離其向李某某出具“收條”僅一個月，數(shù)額上也囊括了其所陳述的80000元貨款及20000元裝修費，與其所出具的“收條”具有時間上的承接性和數(shù)額上的合理性，已與該“收條”形成了證據(jù)鏈，可以證明李某某已向向某某支付貨款80000元的事實。對于向某某要求李某某償還80099元貨款的訴訟請求，應依法支持99元。
2、向某某在收條上載明“裝修費40000元，已付李某某20000元。另余款半年結(jié)清（包括萬達押金10000元）”。向某某雖認為該收條上所書寫的“包括萬達押金10000元”應理解為余款包括萬達押金10000元在內(nèi)一共20000元，但該答辯意見與收條上的記載明顯不符，從該收條所載明的內(nèi)容上看，向某某所欠的余款應包括尚未支付的20000元裝修費以及10000元押金。該10000元押金為案外人周某某向宜昌萬達百貨有限公司交納，2014年3月25日，宜昌萬達百貨有限公司退還7789.16元押金到案外人周某某的卡上，周某某雖稱其將卡和密碼都已交付給向某某，但并無其他證據(jù)予以佐證，且該交付方式不符合常理，故該7789.16元押金余款已退還給周某某，并未處于向某某的占有之下，向某某不應償還該7789.16元押金余款。另2210.84元押金宜昌萬達百貨有限公司于2013年8月至11月期間扣除，向某某自2013年7月接手經(jīng)營，2013年11月不再經(jīng)營該專柜，宜昌萬達百貨有限公司扣除押金的時間正是向某某經(jīng)營專柜期間，所扣除的系因經(jīng)營該專柜所應繳納的費用。故該2210.84元押金系用于清償向某某經(jīng)營期間所負債務，向某某亦在該收條中明確該押金應由其償還，故向某某應向李某某償還該2210.84元押金以及裝修費20000元、貨款99元。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十七條第（五）項之規(guī)定，判決向某某于判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付貨款、裝修費及押金合計22309.84元，駁回李某某其他訴訟請求。原審并同時決定本案一審受理費2502元，減半收取1251元，由向某某負擔250.20元，由李某某負擔1000.80元。
經(jīng)審理查明，除“2013年6月3日，向某某從其銀行賬戶取款146500元用于支付轉(zhuǎn)讓對價”部分外，原審認定的其余事實屬實。

本院認為，本案爭議焦點為向某某接收318件服裝的費用是否已向李某某支付，案外人周某某是否已將宜昌萬達百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某并告知密碼。針對前述焦點，本院評述如下：
一、2013年7月1日向某某向李某某出具的收條明確載明“今收到李某某代理“藝夢來”服飾庫存318件價值人民幣￥80099（大寫：捌萬零玖拾玖元）。裝修費￥40000（大寫：肆萬元整）已付李某某￥20000（大寫：貳萬元整）”，基于基本文義分析，應理解為李某某已向向某某交付標的物，而向某某應支付李某某服裝款、裝修費計120099元，扣除已付20000元，尚有100099元未清償。于此情形，向某某如主張其已履行付款義務，則應就其確已履行該支付義務負擔舉證義務。向某某提供的取款記錄僅能證明其在賬戶上取出146500元，但無法證明該款已部分向李某某支付，在李某某對該主張不予認可的情況下，本院認為向某某舉證尚不充分，未達一般證明標準，應承擔舉證不利的后果。故本院依法認定向某某欠付李某某服裝款、裝修費100099元。
二、李某某訴稱案外人周某某已將宜昌萬達百貨有限公司退還押金的銀行卡交給向某某，向某某予以否認，李某某在一審中提供周某某證言作為證明。但本院認為，周某某系李某某親屬，其證言不能單獨作為認定事實的依據(jù)。故李某某關(guān)于已向向某某交付可退還押金的銀行卡的主張，因無充足證據(jù)證明，本院不予支持。至于部分押金在向某某經(jīng)營后由宜昌萬達百貨有限公司扣除的問題，本院認為該扣除的部分（2210.84元）應由向某某向李某某清償。
綜上，本院認定向某某欠付李某某款項計102309.84元。依據(jù)約定該欠款向某某應于2013年7月1日的半年后結(jié)清，現(xiàn)李某某訴請向某某清償該欠款于法有據(jù)，本院予以支持。原審判決認定事實不清，法律適用錯誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00835號民事判決；
二、向某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付貨款、裝修費及押金合計102309.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費2502元，減半收取1251元，由向某某負擔1163元，李某某負擔88元。二審案件受理費1995元（李某某已預交），由向某某負擔1815元，李某某負擔180元。向某某應承擔的訴訟費用應在履行本判決確定的給付義務時一并向李某某支付。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒