上訴人（原審原告）：李華明，男，1962年5月3日出生，漢族，住湖北省通城縣。委托訴訟代理人：胡柯，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。系由通城縣法律援助中心指派。被上訴人（原審被告）：通城縣商務(wù)局，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)民主路249號。法定代表人：盧華山，該局局長。委托訴訟代理人：熊漢武，男，該局工作人員。委托訴訟代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

李華明上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.案件受理費(fèi)由通城縣商務(wù)局負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.通城縣商務(wù)局在李華明的工傷認(rèn)定申請表中加蓋公章，證明雙方存在勞動關(guān)系。一審判決不予認(rèn)定錯誤；2.《通城縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈通城縣商務(wù)局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定〉的通知》（雋政辦發(fā)〔2011〕59號）證明雙方存在勞動關(guān)系。通城縣商務(wù)局辯稱，1.通城縣的整個(gè)物資和商業(yè)系統(tǒng)已經(jīng)全部進(jìn)行了體制改革。通城縣商務(wù)局是行政單位法人，沒有也不可能接收原改制企業(yè)職工。2.上訴人提出通城縣商務(wù)局在其工傷認(rèn)定申請表上加蓋公章證明雙方存在勞動關(guān)系的理由與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)，通城縣商務(wù)局的工作人員并不了解工傷認(rèn)定和軍人傷殘?jiān)u定之間的關(guān)系，但還是在該申請表上明確載明李華明是原改制企業(yè)職工，并已經(jīng)進(jìn)行了一次性買斷。通城縣商務(wù)局已經(jīng)盡到了釋明義務(wù)。所以，通城縣商務(wù)局在李華明的工傷認(rèn)定申請表上加蓋公章不能證明雙方存在勞動關(guān)系。事實(shí)上，2011年12月30日，李華明與其用人單位原通城縣機(jī)電設(shè)備有限公司經(jīng)過協(xié)商解除了勞動關(guān)系。3.《通城縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈通城縣商務(wù)局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定〉的通知》更不能證明雙方存在勞動關(guān)系。請求二審駁回上訴，維持原判。李華明向一審法院起訴請求：1.依法判決通城縣商務(wù)局支付李華明工傷傷殘賠償款99527元；2.按照傷殘撫恤優(yōu)待條例合理補(bǔ)償李華明自1996年至2011年15年工資差額計(jì)幣225000元，返還李華明1996年承包小車期間拖欠款3196元，返還李華明2002年至2003年個(gè)人所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)6558.72元；3.由通城縣商務(wù)局為李華明補(bǔ)交至法定退休年齡的基本養(yǎng)老金和工傷醫(yī)療保險(xiǎn)金。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李華明于1980年入伍，服役期間因公負(fù)傷。1984年10月，李華明退伍回鄉(xiāng)，按政策規(guī)定由通城縣勞動人事局復(fù)員退伍軍人安置辦公室分配到原通城縣物資管理公司（以下簡稱物管公司）工作。物管公司后改為通城縣物資總公司。李華明先后在物管公司及其下屬物資車隊(duì)、煤炭公司、機(jī)電公司擔(dān)任汽車司機(jī)。2010年，通城縣物資總公司等單位與通城縣商業(yè)局（后改為通城縣商業(yè)總公司）合并為通城縣商務(wù)局。2011年12月31日，通城縣商務(wù)局成立機(jī)電公司改制工作組，進(jìn)行企業(yè)改制。機(jī)電公司注銷，李華明與機(jī)電公司改制工作組解除了勞動合同關(guān)系。李華明領(lǐng)取了一次性安置費(fèi)、養(yǎng)老金16500元。2013年10月8日，李華明以在部隊(duì)服役期間因公負(fù)傷為由申請傷殘軍人殘情鑒定。2014年10月8日，湖北省民政廳作出決定同意李華明評定傷殘等級，2014年10月10日，湖北省民政廳發(fā)證確認(rèn)李華明因公殘疾8級，自2014年10月起，李華明按湖北省殘疾軍人、傷殘人民警察、殘疾國家機(jī)關(guān)工作人員、傷殘民兵民工殘疾撫恤金標(biāo)準(zhǔn)，每年享受八級殘疾軍人撫恤金。2013年12月5日，李華明向勞動部門申請工傷認(rèn)定，通城縣商務(wù)局在李華明《工傷認(rèn)定申請表》“用人單位意見”一欄中簽署意見為“李華明原為縣物資局（已合并到縣商務(wù)局）機(jī)電設(shè)備公司職工，2011年已與原單位實(shí)行了一次性買斷安置。以上情況屬實(shí)，同意申報(bào)工傷認(rèn)定”。2014年11月14日，通城縣人力資源和社會保障局作出決定：“我局于2014年10月29日受理了李華明的工傷認(rèn)定申請后，進(jìn)行了走訪調(diào)查，經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)申請人提供的資料真實(shí)有效，李華明同志屬于舊傷復(fù)發(fā)情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條之規(guī)定，屬于工傷視同范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定（視同）工傷?！?015年1月28日，湖北省咸寧市勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，李華明的傷殘等級程度為9級。李華明找通城縣商務(wù)局要求享受工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)商未果后，向通城縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求落實(shí)恢復(fù)與通城縣商務(wù)局的勞動關(guān)系，支付工傷賠償99527元，補(bǔ)繳2001年1月份至2011年12月份期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和有關(guān)工資待遇。2015年4月2日，通城縣勞動人事爭議仲裁委員會以因無法確定用工主體和李華明本人準(zhǔn)備就上述問題向法院提起民事訴訟為由，作出《不予受理通知書》（雋勞人仲不字[2015]第04號）。2015年4月20日，李華明提起訴訟。一審法院認(rèn)為，李華明系退伍軍人，按政策分配到通城縣物資管理公司工作，后又調(diào)到物資車隊(duì)、煤炭公司、機(jī)電公司等單位工作，均系在國有獨(dú)立企業(yè)法人之間的工作調(diào)動，其勞動關(guān)系隨著工作調(diào)動，即產(chǎn)生與調(diào)出工作單位之間勞動關(guān)系的終止和調(diào)入后工作單位之間的勞動關(guān)系建立。李華明最終的用工單位為機(jī)電公司，其與機(jī)電公司之間的勞動關(guān)系成立。2010年，通城縣物資局（后改為通城縣物資總公司）與商業(yè)局（后改為通城縣商業(yè)總公司）及通城縣外貿(mào)總公司等單位行政體制改革重組成立通城縣商務(wù)局。通城縣商務(wù)局為國家行政機(jī)關(guān)，仍然代表國家行使重組成立通城縣商務(wù)局之前各組成單位的國有資產(chǎn)管理、行業(yè)管理指導(dǎo)監(jiān)督等行政職能，但對其下屬管理機(jī)電公司等企業(yè)無財(cái)產(chǎn)處置和人事管理權(quán)，也不因下屬企業(yè)法人的改制或破產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)和接收人員。2011年，機(jī)電公司實(shí)行企業(yè)改制，因該公司注銷，李華明與改制工作組達(dá)成協(xié)議解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，依法予以保護(hù)。2013年12月5日，李華明申請工傷認(rèn)定，通城縣商務(wù)局在其《工傷認(rèn)定申請表》用人單位意見一欄中已經(jīng)載明李華明為原機(jī)電公司職工，2011年企業(yè)改制時(shí)與企業(yè)實(shí)行了一次性買斷安置。但通城縣人力資源和社會保障局在無法確定通城縣商務(wù)局與李華明之間存在勞動關(guān)系的情況下，仍于2014年11月14日作出工傷認(rèn)定，將通城縣商務(wù)局列為用人單位，其具體行政行為違法，且在本案仲裁過程中，通城縣勞動人事爭議仲裁委員會以無法確定用工主體為由不予受理李華明的勞動仲裁申請，亦可證明李華明與通城縣商務(wù)局之間不存在勞動關(guān)系。故對通城縣人力資源和社會保障局《關(guān)于對李華明認(rèn)定（視同）為工傷的決定》（雋人社認(rèn)字[2014]027號）不予采信。工傷保險(xiǎn)待遇的享受是依照符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定產(chǎn)生的用人單位與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)，該條例第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”該條款明確規(guī)定了工傷賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)方的主體資格和適用范圍。本案中，因通城縣商務(wù)局不能認(rèn)定為李華明的用人單位，故李華明要求通城縣商務(wù)局按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告李華明的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由李華明負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李華明與被上訴人通城縣商務(wù)局勞動爭議糾紛一案，湖北省通城縣人民法院于2015年8月31日作出（2015）鄂通城民初字第603號民事判決，李華明和通城縣商務(wù)局均不服判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日作出（2015）鄂咸寧中民終字第969號民事裁定，撤銷原審判決，將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院重審后作出（2017）鄂1222民初597號民事判決，李華明不服判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”的規(guī)定，“職工和雇工”依法享受工傷保險(xiǎn)待遇權(quán)利的前提條件是其與用人單位之間存在勞動合同關(guān)系。本案中，李華明退伍后先被安排在原通城縣物資管理公司工作，李華明與該公司之間形成了勞動合同關(guān)系。之后，李華明經(jīng)屢次調(diào)動工作后最終在原通城縣機(jī)電設(shè)備有限公司工作至該公司改制雙方解除勞動合同關(guān)系止。李華明認(rèn)為其與通城縣商務(wù)局之間存在勞動合同關(guān)系，與本案事實(shí)不符，李華明要求通城縣商務(wù)局支付工傷保險(xiǎn)待遇及其他勞動待遇沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決駁回李華明的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，李華明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由李華明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　湯兆光
審判員　李　偉

書記員：董才森