李華園
簡雙全
童志敏（湖北泓峰律師事務(wù)所）
毛某某
楊浩（湖北維力律師事務(wù)所）
姜燈洲
姜學(xué)文（湖北思普潤律師事務(wù)所）
龔曙光（湖北思普潤律師事務(wù)所）
廖濤
沈智鵬
吳瓊（湖北多能律師事務(wù)所）
楊銳（湖北多能律師事務(wù)所）
湖北武冶重工有限公司

原告李華園，男
委托代理人簡雙全，男
委托代理人童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告毛某某，男
委托代理人楊浩，湖北維力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人姜燈洲，男
委托代理人姜學(xué)文、龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人廖濤，男
第三人沈智鵬，男
委托代理人吳瓊、楊銳，湖北多能律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人湖北武冶重工有限公司。
住所地團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)張家灣村。
法定代表人毛某某，總經(jīng)理。
委托代理人楊浩，湖北維力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告李華園訴被告毛某某、第三人姜燈洲、第三人廖濤、第三人沈智鵬以及第三人湖北武冶重工有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法組成由審判員何山擔(dān)任審判長、審判員廖大能、人民陪審員陳林華參加的合議庭，于2014年9月18日公開開庭進行審理。
原告李華園的委托代理人簡雙全、童志敏、被告毛某某及第三人湖北武冶重工有限公司的委托代理人楊浩、第三人姜燈洲的委托代理人姜學(xué)文、第三人沈智鵬的委托代理人楊銳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李華園訴稱，2009年3月24日，原告與第三人共同出資在黃岡市團風(fēng)縣設(shè)立了湖北武冶重工有限公司，原告占有40%的股權(quán)。
2012年3月18日，原告、第三人與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，隨后雙方于2012年3月18日、2012年7月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，協(xié)議約定被告以人民幣壹仟柒佰玖拾萬元受讓原告、第三人擁有的湖北武冶重工有限公司全部股權(quán)，隨后，在黃岡市團風(fēng)縣工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)。
依照協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月28日前支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款貳佰玖拾陸萬元，但被告僅支付原告部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
隨后，原告多次向被告催要股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，被告一直以各種理由拒絕推諉。
特訴至人民法院，請求法院判決1、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣壹佰肆拾柒萬元整及利息。
2、被告承擔(dān)違約金伍拾萬元整。
3、被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原告方為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北武冶重工有限公司股東會決議（2009年10月22日）。
證據(jù)二、湖北武冶重工有限公司股東會決議（2009年12月20日）。
證據(jù)三、原告向武冶重工股本出資的證明，擬證明原告出資400萬元人民幣。
證據(jù)四、合作協(xié)議書。
擬證明股權(quán)發(fā)生變更。
證據(jù)五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議二，擬證明原告、被告、第三人就武冶重工公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成一致。
證據(jù)六、湖北武冶重工有限公司股東會決議。
證據(jù)七、法定代表人信息。
擬證明原告、被告、第三人在工商部門辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
被告毛某某答辯稱，1.原告所主張的其持有湖北武冶重工有限公司的股權(quán)比例自相矛盾，無法確認其所持有的比例。
2、原告所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付系附生效條件的條款，即針對原老股東在所有遺留問題沒有糾紛的前提下（稅務(wù)清潔及債權(quán)債務(wù)結(jié)清），被告才支付第四筆款項390萬元。
3、時至今日，歷史遺留問題還尚未解決，稅務(wù)未清潔，債權(quán)債務(wù)未解決。
4、原告已當(dāng)庭確認收到被告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款178萬元（70萬元＋29萬元＋79萬元設(shè)備抵扣款），此金額還不包括被告代原告已支付的稅款及其他費用，故，被告已按照合同約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
被告方為支持其抗辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:付款協(xié)議。
擬證明被告及其他股東在收購1790萬股權(quán)時，代原告老股東及湖北武冶重工有限公司償還銀行貸款1050萬元。
證據(jù)二:湖北冶金建設(shè)訴狀。
擬證明原告及湖北武冶重工有限公司的其他老股東還有在收購之前的稅務(wù)（33萬增值稅未進行稅務(wù)清潔）及債權(quán)債務(wù)問題及糾紛尚未解決。
證據(jù)三:關(guān)于代原股東支付相關(guān)費用的確認書。
擬證明被告及股東廖濤以湖北武冶重工有限公司的名義代原老股東支付168444元的明細。
證據(jù)四:付款補充協(xié)議。
擬證明第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款390萬的支付是附生效條件的，由于原告等老股東尚有遺留問題未解決（見證據(jù)2、3），因此尚不具備支付該款項的條件。
證據(jù)五:協(xié)議書。
擬證明原告通過購買設(shè)備的方式抵扣被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79萬元。
證據(jù)六:付款憑證。
擬證明被告向原告付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬元，另外被告還支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元。
第三人均無答辯意見。
第三人沈智鵬提供了兩份證據(jù):證據(jù)一、股東出資明細表。
證據(jù)二、出資證明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告方提交的證據(jù)，被告毛某某對證據(jù)一、二有異議，認為對證據(jù)真實性不清，無法核實。
第三人沈智鵬亦表示具體股權(quán)需確認。
本院認為股東出資明細表系經(jīng)湖北武冶重工有限公司核實過的，依據(jù)各股東出資金額計算出來的出資比例，故對原告的出資比例應(yīng)認定為39.47%。
被告對其他證據(jù)均無異議。
因此對原告證據(jù)三、四、五、六、七本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)一，原告無異議，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)二，有訴狀為證，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)三，原告提出質(zhì)疑，認為無原件，無公章，且只有一人簽名，對證據(jù)合法性關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認為此證據(jù)沒有加蓋公章，亦沒有全體股東的授權(quán)委托給李華園，對該證據(jù)不予認可。
對被告提交的證據(jù)四，原告有異議，認為被告應(yīng)該按期限付款，本院認為此款為附生效條件合同條款，對證據(jù)四擬證目的予以認可。
對被告提交的證據(jù)五原告無異議，本院予以認可。
對證據(jù)六的前一句原告無異議，對后一句真實性有異議，本院認為被告還支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元有電子付款憑證予以佐證，本院予以認可。
經(jīng)審理查明，2012年3月18日，湖北武冶重工有限公司及老股東與毛某某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，隨后雙方于2012年3月18日、2012年7月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，協(xié)議約定被告以人民幣壹仟柒佰玖拾萬元受讓原告、第三人擁有的湖北武冶重工有限公司全部股權(quán)。
協(xié)議載明“在2012年3月23日前支付第一筆400萬元，在2012年8月24日前支付650萬元用于土地抵押貸款，在2012年12月24日前支付350萬元，余款390萬元在甲方處理完所有遺留問題沒有糾紛的前提下，乙方在2013年3月28日前付清。
”被告于2012年8月1日支付了1050萬元銀行貸款，有銀行憑證。
另查明，被告毛某某已向原告付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬元以及原告通過購買設(shè)備的方式抵扣被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79萬元、另外被告還支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元。
還查明，湖北武冶重工有限公司及老股東與湖北冶金建設(shè)有限公司尚有債務(wù)糾紛沒有解決，且已進入訴訟階段。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第45條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效，附解除條件的合同，自條件成就時失效。
原告、被告以及第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中第一條第三款即為附條件成就的合同條款，在湖北武冶重工公司及老股東甲方處理完所有遺留問題沒有糾紛的前提下毛某某在2013年3月28日前付清390萬元。
而目前湖北武冶重工有限公司及老股東尚有債務(wù)糾紛沒有解決，且已進入訴訟階段，有遺留問題沒有處理完，合同這一條款生效條件不成就。
毛某某需要支付給原告的是350×40%=140萬元，但被告已支付70萬元和原告通過購買設(shè)備的方式抵扣被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79萬元以及支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元，因余款390萬元給付條件不成就，被告目前無需支付轉(zhuǎn)讓款給原告。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費22530元，由原告李華園承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費22530元，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為股東出資明細表系經(jīng)湖北武冶重工有限公司核實過的，依據(jù)各股東出資金額計算出來的出資比例，故對原告的出資比例應(yīng)認定為39.47%。
被告對其他證據(jù)均無異議。
因此對原告證據(jù)三、四、五、六、七本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)一，原告無異議，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)二，有訴狀為證，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)三，原告提出質(zhì)疑，認為無原件，無公章，且只有一人簽名，對證據(jù)合法性關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認為此證據(jù)沒有加蓋公章，亦沒有全體股東的授權(quán)委托給李華園，對該證據(jù)不予認可。
對被告提交的證據(jù)四，原告有異議，認為被告應(yīng)該按期限付款，本院認為此款為附生效條件合同條款，對證據(jù)四擬證目的予以認可。
對被告提交的證據(jù)五原告無異議，本院予以認可。
對證據(jù)六的前一句原告無異議，對后一句真實性有異議，本院認為被告還支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元有電子付款憑證予以佐證，本院予以認可。
經(jīng)審理查明，2012年3月18日，湖北武冶重工有限公司及老股東與毛某某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，隨后雙方于2012年3月18日、2012年7月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，協(xié)議約定被告以人民幣壹仟柒佰玖拾萬元受讓原告、第三人擁有的湖北武冶重工有限公司全部股權(quán)。
協(xié)議載明“在2012年3月23日前支付第一筆400萬元，在2012年8月24日前支付650萬元用于土地抵押貸款，在2012年12月24日前支付350萬元，余款390萬元在甲方處理完所有遺留問題沒有糾紛的前提下，乙方在2013年3月28日前付清。
”被告于2012年8月1日支付了1050萬元銀行貸款，有銀行憑證。
另查明，被告毛某某已向原告付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬元以及原告通過購買設(shè)備的方式抵扣被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79萬元、另外被告還支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元。
還查明，湖北武冶重工有限公司及老股東與湖北冶金建設(shè)有限公司尚有債務(wù)糾紛沒有解決，且已進入訴訟階段。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第45條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效，附解除條件的合同，自條件成就時失效。
原告、被告以及第三人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中第一條第三款即為附條件成就的合同條款，在湖北武冶重工公司及老股東甲方處理完所有遺留問題沒有糾紛的前提下毛某某在2013年3月28日前付清390萬元。
而目前湖北武冶重工有限公司及老股東尚有債務(wù)糾紛沒有解決，且已進入訴訟階段，有遺留問題沒有處理完，合同這一條款生效條件不成就。
毛某某需要支付給原告的是350×40%=140萬元，但被告已支付70萬元和原告通過購買設(shè)備的方式抵扣被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79萬元以及支付原告轉(zhuǎn)讓款26.8萬元，因余款390萬元給付條件不成就，被告目前無需支付轉(zhuǎn)讓款給原告。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費22530元，由原告李華園承擔(dān)。

審判長：何山
審判員：廖大能
審判員：陳林華

書記員：何豐