李某
戴武超（湖北季梁律師事務(wù)所）
張某
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨州市農(nóng)機(jī)物資總公司破產(chǎn)清算組
徐立環(huán)
蘇長(zhǎng)金（湖北常泰律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、申訴人、二審上訴人）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工。
委托代理人戴武超（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、被申訴人、二審被上訴人）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人王明波（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、原被申訴人、二審被上訴人）隨州市農(nóng)機(jī)物資總公司破產(chǎn)清算組。
代表人羅隨，該清算組組長(zhǎng)。
委托代理人徐立環(huán)（代理權(quán)限:一般代理），該清算組留守人員。
委托代理人蘇長(zhǎng)金（代理權(quán)限:一般代理），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人張某、隨州市農(nóng)機(jī)物資總公司破產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)公司清算組）房屋買賣合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2006年9月5日作出（2004）曾民初字第639號(hào)民事裁定，駁回李某的起訴。裁定生效后，隨州市人民檢察院于2011年11月31日作出隨檢民抗（2011）04號(hào)民事抗訴書，對(duì)上述裁定向本院提出抗訴。2011年12月15日，本院作出（2011）隨中民抗字第7號(hào)民事裁定，指令隨州市曾都區(qū)人民法院再審。2012年11月19日，隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服，向本院提起上訴。2013年11月8日，本院作出（2013）鄂隨州中民再終字第00015號(hào)民事判決，駁回李某的上訴，維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決。李某不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年11月24日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民申字第01224號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人李某及其委托代理人戴武超，被申請(qǐng)人張某及其委托代理人王明波，被申請(qǐng)人農(nóng)機(jī)公司清算組的委托代理人徐立環(huán)、蘇長(zhǎng)金，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某不服上述再審判決，向本院提起上訴。
本院再審認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?的規(guī)定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決”。本案中，李某認(rèn)為自己符合參加房改的政策，并向農(nóng)機(jī)公司交納了購房款，本案訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬其所有。農(nóng)機(jī)公司清算組認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋屬于臨街門面房，按照隨州市房改政策，不能參與房改。由此可知，雙方之間的爭(zhēng)議屬于因單位內(nèi)部落實(shí)房改房政策而引起的矛盾，不是平等主體之間的合同糾紛，再審申請(qǐng)人李某應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。綜上所述，隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決和本院（2013）鄂隨州中民再終字第00015號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律均錯(cuò)誤，本案不屬法院受案范圍，本院予以糾正。隨州市曾都區(qū)人民法院（2004）曾民初字第639號(hào)民事裁定雖然適用法律錯(cuò)誤，但裁定結(jié)果正確，可在糾正后予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2004）曾民初字第639號(hào)民事裁定；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決和本院（2013）鄂隨州中民再終字第00015號(hào)民事判決。
再審申請(qǐng)人李某已交納的案件受理費(fèi)予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院再審認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?的規(guī)定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請(qǐng)解決”。本案中，李某認(rèn)為自己符合參加房改的政策，并向農(nóng)機(jī)公司交納了購房款，本案訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬其所有。農(nóng)機(jī)公司清算組認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋屬于臨街門面房，按照隨州市房改政策，不能參與房改。由此可知，雙方之間的爭(zhēng)議屬于因單位內(nèi)部落實(shí)房改房政策而引起的矛盾，不是平等主體之間的合同糾紛，再審申請(qǐng)人李某應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。綜上所述，隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決和本院（2013）鄂隨州中民再終字第00015號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律均錯(cuò)誤，本案不屬法院受案范圍，本院予以糾正。隨州市曾都區(qū)人民法院（2004）曾民初字第639號(hào)民事裁定雖然適用法律錯(cuò)誤，但裁定結(jié)果正確，可在糾正后予以維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2004）曾民初字第639號(hào)民事裁定；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民再字第00003號(hào)民事判決和本院（2013）鄂隨州中民再終字第00015號(hào)民事判決。
再審申請(qǐng)人李某已交納的案件受理費(fèi)予以退還。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：朱玉玲

書記員：李國(guó)才