原告：李千里，男，1958年10月16日出生，農(nóng)民，漢族，住安平縣，。
委托代理人：張冠英，男，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告：張敏捷，女，1959年9月12日出生，漢族，住安平縣。
第三人：張佐輝，女，1968年9月21日出生，漢族，住安平縣。
第三人：李躍明，男，1965年2月9日出生，漢族，住安平縣。與張佐輝系夫妻關(guān)系。

原告李千里、被告張敏捷與第三人張佐輝、李躍明因案外人執(zhí)行異議糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月29日受理后，依法由審判員馮香暖獨任審判，于2016年3月22日公開開庭進行了審理，原告李千里的委托代理人張冠英及其被告張敏捷到庭參加訴訟。第三人張佐輝、李躍明經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李千里訴稱：本案涉案土地（土地證號：安平縣國用2013-00169號）位于安平縣和平街北，宗地面積為198.45平方米，屬原告所有，地上建有樓房等建筑物，是在2000年建造，建筑商是逯小來、趙小廣。在2000年底，第三人李躍明經(jīng)與原告協(xié)議，用本案涉案土地斜西鄰地塊（屬于李躍明所有）換得該涉案土地，但屬于原告所有的涉案土地地上建筑物并沒有賣給李躍明和張佐輝，原因是李躍明和張佐輝年輕沒有錢。其后，在2013年底，李躍明提出地已經(jīng)換了，應(yīng)該給個手續(xù)，于是雙方才辦理了過戶。原告認(rèn)為：涉案土地之上建筑物，產(chǎn)權(quán)仍然屬于原告所有，被告張敏捷申請執(zhí)行原告財產(chǎn)是錯誤的。如果用來給李躍明和張佐輝清償債務(wù)明顯侵害了原告權(quán)益，故起訴，請求法院撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定，停止對位于安平縣和平街北，土地證號：安平縣國用2013-00169地塊之上建筑物的強制執(zhí)行，并解除查封。訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告張敏捷在庭審中辯稱：我當(dāng)時申請保全的標(biāo)的物是經(jīng)土地局核實好，是李躍明名下的土地證號為安平縣國用2013-00169號的建筑物。
第三人張佐輝、李躍明未向本院遞交答辯狀，也未提交任何證據(jù)。
根據(jù)原告起訴理由和被告答辯，本院歸納確認(rèn)的爭議焦點為：第一、位于安平縣和平街北土地證號為安平縣國用2013-00169號的土地和建筑物的所有權(quán)及使用權(quán)是誰？第二、是否應(yīng)撤銷安平縣人民法院2016冀1125執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定。
圍繞第一個爭議焦點，原告陳述如下：本案涉案土地的土地證號是安平縣國用2013-00169號，在2000年之前屬于原告所有，地上的樓房等建筑物是在2000年建造的，在2000年底，李躍明與原告協(xié)商，用該地塊斜西鄰地塊換取原告涉案土地，當(dāng)時李躍明和張佐輝年輕沒有錢，屬于原告的地上建筑物沒有賣給兩個第三人，在2013年年底，李躍明提出換地應(yīng)該有手續(xù)，于是雙方辦理了過戶，但是地上建筑物沒有涉及，產(chǎn)權(quán)仍屬于原告所有。
圍繞第一個爭議焦點被告陳述如下：關(guān)于土地證號是安平縣國用2013-00169號，是李躍明的，我認(rèn)為土地及地上建筑物都是李躍明的。
圍繞第一個爭議焦點，原告舉證如下：申請證王某敏李某1春到庭。
證王某敏的證言為：我是李躍明的親嫂子，與張佐輝是妯娌關(guān)系。我知道本案爭議的房屋是李千里所建，土地是李躍明的，李躍明沒有蓋房。
證李某1春的證言為：我是原告李千里的親姐姐，李躍明是我的親弟弟，張佐輝是我親弟妹。李躍明現(xiàn)在住的房屋是李千里給他蓋的，李躍明沒有蓋房，李躍明占的李千里的地方是我給李躍明買的木料，我和李千里給他買的鋼筋，這是蓋的舊房，后來翻蓋的房子是李千里蓋的。新房是李千里的別墅，是涉案的這塊土地。涉案的房子全都是李千里的，李躍明沒有錢。
原告對證人證言發(fā)表質(zhì)證意見為：我認(rèn)為兩個證人表述有時候不清楚，但是能說明一個事實是李千里出資建造該房屋，因為李躍明沒有錢，也沒有給李千里錢，所以李千里沒有把房屋出售給李躍明，為此兄弟間還鬧過矛盾。
被告對證人證言發(fā)表質(zhì)證意見為：證人和原告和第三人都是親屬關(guān)系，證言是不合情不合理的，李躍明沒錢，李千里也不能拿錢去李躍明的地皮上建房去。
本院出示原告立案時提交的2016冀1125執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書復(fù)印件。
原告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：是因為李千里不服該裁定，理由已在訴狀中列明。
被告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：裁定是合理的。
本院出示被告提交的2015安執(zhí)字第182-2號裁定書復(fù)印件一份，2015安執(zhí)字第182-3號裁定書復(fù)印件一份
原告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：李千里不認(rèn)可以上二份裁定。
被告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：沒有。
本院出示本庭在執(zhí)行庭調(diào)取的安平縣國土資源局的情況說明復(fù)印件一份，原件在2016冀1125執(zhí)異字第1號卷宗中。
原告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：是真的，李千里為此提出了異議。
被告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：確實是事實。
本院出示原告提交李某2躍王某敏的證人證言（復(fù)印件）一份
原告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：原件在執(zhí)行庭，這份證明說明涉案土地上的房屋是李千里建造，李千里出資，與李千里的本人的主張相符，沒有賣給李躍明，為此還經(jīng)常有矛盾。
被告對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：無非他們是親戚關(guān)系，他們愿意作證就作證吧。：
圍繞第二個爭議焦點，原告陳述為：原告認(rèn)為應(yīng)該撤銷該裁定，因為原告和李躍明互換地塊，但并沒有包括該案房屋，李躍明沒有付款給李千里，李千里也沒有出售房屋，雙方對于房屋沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)撤銷裁定。
圍繞第二個爭議焦點，被告陳述為：付款與不付款，其他人是不知道的，現(xiàn)在房屋還是李躍明在使用。
本院認(rèn)證意見：原告提交李某2躍王某敏的證人證言（復(fù)印件），因證李某2躍未出庭質(zhì)證，故對其證言不予認(rèn)定。原告申請證王某敏李某1春出庭作證的證人證言，因兩名證人與原告及第三人均是親屬關(guān)系，與原告及第三人有利害關(guān)系，故其證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原告立案時提交的2016冀1125執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、被告提交的2015安執(zhí)字第182-2號裁定書復(fù)印件一份、被告提交的2015安執(zhí)字第182-3號裁定書復(fù)印件一份及本庭在執(zhí)行庭調(diào)取的安平縣國土資源局的情況說明復(fù)印件一份因原被告對其真實性均無異議，故對其真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：本案涉案土地（土地證號：安平縣國用2013-00169號）位于安平縣和平街北，宗地面積為198.45平方米，在安平縣國土資源局登記戶主為李躍明。該涉案土地地上建筑物沒有登記。2015年11月6日，被告張敏捷依據(jù)（2015）安民二初字第513號調(diào)解書，申請執(zhí)行第三人張佐輝、李躍明的財產(chǎn)，本院出具了（2015）安執(zhí)字第182——2號執(zhí)行裁定書，裁定“拍賣被執(zhí)行人李躍明名下的土地及其地上建筑物一部，土地證號為安平縣國用2013-00169號?！焙笤胬钋Ю镉?015年12月25日提出執(zhí)行異議書面申請，本院于2016年1月18日出具了（2016）冀1125執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，裁定“駁回案外人李千里的異議”。后原告于2016年1月29日向本院起訴稱：“在2000年底，第三人李躍明經(jīng)與原告協(xié)議，用本案涉案土地斜西鄰地塊（屬于李躍明所有）換得該涉案土地，但屬于原告所有的涉案土地地上建筑物并沒有賣給李躍明和張佐輝。在2013年年底，李躍明提出換地應(yīng)該有手續(xù)，于是雙方辦理了過戶，但是地上建筑物沒有涉及，產(chǎn)權(quán)仍屬于原告所有?！薄?/p>

本院認(rèn)為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分。本案涉案土地安平縣國用2013-00169號）位于安平縣和平街北，宗地面積為198.45平方米，依法登記在第三人李躍明名下，第三人李躍明依法享有對該土地的使用權(quán)。該涉案土地上的地上建建筑物未登記，故該土地上建造的建筑物及其附屬設(shè)施使用權(quán)依法歸土地戶主李躍明。且原告李千里現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。故原告李千里主張的被告張敏捷申請執(zhí)行原告財產(chǎn)是錯誤的、撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法法》第九條、第一百四十六條、第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李千里的訴訟請求。
案件受理費10元、減半收取5元由原告李千里負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮香暖

書記員： 劉歷娜