金持友
奚繼彬（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）
雙鴨山華天建筑有限公司
馬永林（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
韓有
李某某
劉傳波

上訴人（原審被告）金持友，住浙江省溫嶺市。
委托代理人奚繼彬，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）雙鴨山華天建筑有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利屯。
法定代表人徐大亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓有。
被上訴人（原審原告）李某某，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人劉傳波，住樺南縣，系被上訴人內(nèi)弟。
上訴人金持友、雙鴨山華天建筑有限公司（以下稱華天公司）與被上訴人李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年4月23日作出（2015）樺民初字第76號民事判決書。宣判后，被告金持友、被告雙鴨山華天建筑有限公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，于2015年10月23日公開開庭進行了審理，上訴人金持友的委托代理人奚繼彬，上訴人華天公司委托代理馬永林、韓有，被上訴人李某某及委托代理人劉偉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，所謂雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定的雇傭關(guān)系是指沒有納入依照法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。本案中，上訴人華天公司將承包建設(shè)工程中部分項目轉(zhuǎn)包給上訴人金持友，金持友找來被上訴人李某某從事力工或焊工，雙方明確約定了工資報酬，李某某按金持友安排進行作業(yè)，這一情形符合雇傭關(guān)系法律特征，且各方當(dāng)事人對前述事實不持異議，上訴人金持友、華天公司均未提供證明形成勞動關(guān)系的證據(jù)，因而原審判決認定金持友與李某某間系雇傭關(guān)系是正確的，故二上訴人認為是勞動關(guān)系，應(yīng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的主張與法相悖，本院不予支持。由于被上訴人李某某在原審提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，而上訴人華天公司未提供反駁證據(jù)支持其主張，故對華天公司主張以農(nóng)村居民標準計算賠償金的主張不予支持。關(guān)于上訴人金持友提出事故現(xiàn)場所用建筑工具均為華天公司提供，跳板斷裂致李某某受傷，華天公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。由于金持友和華天公司在本案中屬一方當(dāng)事人，其該訴請可另行主張。綜上，二上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實和適用法律無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3384元由上訴人金持友、雙鴨山華天建筑有限公司各承擔(dān)1692元，
本判決為終審判決。

本院認為，所謂雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定的雇傭關(guān)系是指沒有納入依照法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。本案中，上訴人華天公司將承包建設(shè)工程中部分項目轉(zhuǎn)包給上訴人金持友，金持友找來被上訴人李某某從事力工或焊工，雙方明確約定了工資報酬，李某某按金持友安排進行作業(yè)，這一情形符合雇傭關(guān)系法律特征，且各方當(dāng)事人對前述事實不持異議，上訴人金持友、華天公司均未提供證明形成勞動關(guān)系的證據(jù)，因而原審判決認定金持友與李某某間系雇傭關(guān)系是正確的，故二上訴人認為是勞動關(guān)系，應(yīng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整的主張與法相悖，本院不予支持。由于被上訴人李某某在原審提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，而上訴人華天公司未提供反駁證據(jù)支持其主張，故對華天公司主張以農(nóng)村居民標準計算賠償金的主張不予支持。關(guān)于上訴人金持友提出事故現(xiàn)場所用建筑工具均為華天公司提供，跳板斷裂致李某某受傷，華天公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。由于金持友和華天公司在本案中屬一方當(dāng)事人，其該訴請可另行主張。綜上，二上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實和適用法律無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3384元由上訴人金持友、雙鴨山華天建筑有限公司各承擔(dān)1692元，

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：何璇

書記員：蔣婧瑋