原告李某某，男，生于1973年12月17日，漢族，荊門市人。
委托代理人李昌斌，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告唐仁某，男，生于1948年11月24日，漢族，安徽省安慶市人。
委托代理人劉大權(quán)，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告唐仁某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月20日公開開庭審理。原告李某某及其委托代理人李昌斌，被告唐仁某及其委托代理人劉大權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某訴稱，其與唐仁某系鄰居。2000年，其在建房時(shí)將房前場(chǎng)地用石料填好。2014年，唐仁某在修整地下層通道時(shí)，擅自將與其相鄰的門前場(chǎng)地挖垮約8、9米，并將挖出的石料運(yùn)走。后其多次與唐仁某協(xié)商，要求將挖垮塌的場(chǎng)地維修好，但唐仁某拒絕維修。為此訴請(qǐng)?zhí)迫誓硨⑼诳逅膱?chǎng)地維修好。
唐仁某辯稱，原告違反建設(shè)工程規(guī)劃許可，強(qiáng)占其用地至今；原告雖建房在先，但并未對(duì)門前場(chǎng)地與其相鄰的斜坡面進(jìn)行全部加固，至今加固的部分完好無損，未加固的部分崩塌系自然力導(dǎo)致；其地下通道系在深凹處填土形成的，其對(duì)案涉斜坡面未實(shí)施危害行為。原告訴請(qǐng)無事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：唐仁某在修整地下通道時(shí)是否對(duì)其與李某某相鄰的斜坡面實(shí)施了危害行為。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)的舉證責(zé)任分配由李某某承擔(dān)。
李某某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
A1、房產(chǎn)證、土地證，證明其與唐仁某存在相鄰關(guān)系；
A2、照片一組，證明案涉坡面是用石塊加固及該坡面因唐仁某修道崩塌的事實(shí)。
唐仁某針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
B1、宗地圖，證明其房屋的西面是與方志國(guó)而不是與李某某相鄰；
B2、村委會(huì)證明，證明案涉斜波面僅有部分用石塊壘起加固，其預(yù)制板原是放在自己坡地上。
對(duì)李某某提交的證據(jù)，唐仁某質(zhì)證意見如下：對(duì)A1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)證明力有異議，不能證明雙方存有相鄰關(guān)系。對(duì)A2證明力有異議，認(rèn)為不是近照，是過去的照片，與現(xiàn)在的現(xiàn)場(chǎng)不相符。不能證明斜坡面垮塌是被告造成的。對(duì)唐仁某提交的證據(jù)，李某某質(zhì)證意見如下：對(duì)B1真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)證明目的有異議，與被告實(shí)際相鄰的房屋所有權(quán)人是李某某，而不是方志國(guó)。對(duì)B2的證明目的有異議，證明中一、二、三項(xiàng)內(nèi)容不清楚是誰寫的，堆放預(yù)制板與本案無關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合質(zhì)證意見，綜合分析、審查后，認(rèn)定如下：唐仁某答辯時(shí)已認(rèn)可與李某某存在相鄰關(guān)系，李某某舉證A1證明該無爭(zhēng)議事實(shí)，實(shí)屬舉證不當(dāng)。但該證據(jù)記載房屋所有權(quán)人、土地使用權(quán)人均為李某某，能夠證明其與唐仁某存在相鄰關(guān)系。B1記載為“方子國(guó)”雖與A1不符，但唐仁某在庭審陳述時(shí)已對(duì)雙方相鄰關(guān)系認(rèn)可，后又針對(duì)A1舉證B1意欲否認(rèn)相鄰關(guān)系，其行為違反了“禁止反言”規(guī)則，且B1的證明力遠(yuǎn)低于A1，也不足以推翻自認(rèn)的事實(shí)，故本院對(duì)A1予以采信，對(duì)B1不予采信。A2并非李某某填充場(chǎng)地時(shí)最初的照片，較之對(duì)案涉斜坡面是否全部加固的同一事實(shí)相反證據(jù)B2的證明力來看，B2的證明力要大于A2，且A2也不足以證明斜坡面的崩塌系唐仁某不當(dāng)行為所致。故本院對(duì)A2不予采信，對(duì)B2予以采信。
經(jīng)審理查明，李某某與唐仁某系鄰居關(guān)系。2000年李某某建房時(shí)將房前低凹處用土填充成平地，并將與唐仁某宅基地相鄰的斜坡面的深處部分進(jìn)行了加固。后唐仁某在其宅基地上建房，亦將房前低凹處用土填充，在相鄰李某某一邊保留了一個(gè)地下通道，對(duì)其他處填為平地。2014年6月，雙方因部分斜坡面崩塌引發(fā)矛盾。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全，否則應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等相應(yīng)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某某主張?zhí)迫誓承拚叵聦油ǖ罆r(shí)毀損了相鄰斜坡面，唐仁某不予認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)舉證證明其在斜坡面形成之初，已對(duì)現(xiàn)在崩塌的部分進(jìn)行了加固、唐仁某的危害行為及該行為與斜坡面的崩塌存在相當(dāng)因果關(guān)系的要件事實(shí)存在，但其除本人陳述外，沒有其他有效證據(jù)印證，故應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。據(jù)此，本院對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、第九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元?？顓R至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智 附錄：判后寄語 本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系人應(yīng)當(dāng)本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理好相鄰關(guān)系。常言道，遠(yuǎn)親不如近鄰。本案中的原、被告及其家人，因相鄰斜坡面崩塌引發(fā)多次糾紛，甚至導(dǎo)致兩家人群毆事件，既影響了自己的寧靜生活，又造成了經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)屬不該，皆為輸家。雙方關(guān)系交惡最初緣于土地爭(zhēng)執(zhí)，為了三尺之地，本應(yīng)是親戚的相鄰人，變?yōu)槌鹑?。古有美談“仁義巷”，“千里修書只為墻，讓他三尺又何妨？萬里長(zhǎng)城今猶在，不見當(dāng)年秦始皇?！弊饭潘冀?，當(dāng)下雙方最應(yīng)該考慮的不是“面子”，不計(jì)成本、執(zhí)著地將官司進(jìn)行到底，爭(zhēng)論什么你輸我贏，而是如何化解矛盾、平息爭(zhēng)斗，改善關(guān)系，回到正常的生活軌道。為此，雙方都須得糊涂一點(diǎn)，寬容一些，退讓一步。 本院在處理本案時(shí)，努力想做到案結(jié)事了，無奈唐仁某拒絕調(diào)解，只能依據(jù)查明的事實(shí)裁決本案。