李某玫
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
李某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
李某飛

原告李某玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告李某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告李某玫與被告李某、李某飛民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理，于2014年9月23日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年7月30日、2015年10月28日公開開庭審理了本案。原告李某玫及其委托代理人吳紅偉、被告李某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟，被告李某飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借條3份，中國銀行回單及龍江銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行對賬單各1份。證明2013年5月28日借款76萬元，2013年3月29日借款22萬元，2013年4月10日借款11萬元，二被告共向原告借款109萬元。其中:2013年4月10日借款11萬元，款項來源于提現(xiàn)10.2萬元；2013年5月28日借款76萬元，款項來源于中行轉(zhuǎn)賬29萬元，龍江銀行提現(xiàn)27.72萬元，余款現(xiàn)金補足；2013年3月29日借款22萬元，款項來源于龍江銀行提現(xiàn)17.6萬元。借款76萬元打條時寫的日期是5月28日，實際借款日期是29日，當(dāng)時日期記錯了。
被告李某對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但對是否發(fā)生了該筆借款有異議。原告說過原、被告間的借貸往來存在先期扣除利息的情況，那么原告從銀行提現(xiàn)的10.2萬元就是實際借款金額，2013年3月29日提現(xiàn)的17.6萬元也是實際借款金額，原告沒有證據(jù)證明用什么補足了剩余款項。借款76萬元中，僅有一筆29萬元是匯入了被告李某賬戶，對該29萬元沒有異議，對龍江銀行提現(xiàn)也沒有異議，差額部分都是利息，是本金和利息打在一塊了。原告沒有證據(jù)證明相差金額的資金來源，實際借款金額應(yīng)為56.72萬元。
被告李某飛未質(zhì)證。
證據(jù)二、錄音1份。證明:1、雙方約定月利息3分；2、原、被告間最高時發(fā)生借款額574萬，截止2013年11月6日，被告尚欠原告借款本金367.5萬元。該367.5萬元的計算方式是被告還款后在2013年11月尚欠408.5萬元，減去被告已償還并抽回借條的65萬元，再加上雙方結(jié)算24萬元的利息，得出原告尚享有367.5萬元的債權(quán)額。
被告李某對該證據(jù)有異議。1、無法確定對話的兩個人就是本案原、被告；2、該錄音不能獨立存在。原告向法庭出示的借據(jù)是否真實，才能確定錄音是否有效。該錄音也沒有確定哪一筆欠款約定的月利息是3分。原告說李雪是其本人，沒有證據(jù)能夠確定李雪就是其本人。從證據(jù)內(nèi)容看與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予采信。原、被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額應(yīng)通過具體的證據(jù)出示予以佐證，不能通過錄音這一籠統(tǒng)證據(jù)來作為判斷事實的依據(jù)。因此該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告李某飛未質(zhì)證。
證據(jù)三、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及總賬明細表各1份、銀行回單4張。證明:1、2012年10月21日借款50萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)47.4萬元，余額2.6萬元現(xiàn)金補齊；2、2012年10月24日借款25萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行24.4萬元（該筆借款被告于2013年1月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條已抽回）；3、2012年10月31日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行9.87萬元；4、2012年11月23日借款30萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；5、2012年11月23日借款13萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；6、2012年11月28日借款15萬元，款項來源于原告從龍江銀行提金7.14萬元、7.68萬元，余款現(xiàn)金補足；7、2012年12月28日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行10.92萬元，（該借款被告于2013年1月20日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.5萬元，2013年3月26日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.6萬元）；8、2013年1月15日借款12萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)11.4萬元；9、2013年1月18日借款4萬元，現(xiàn)金交付（被告于2013年2月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，將2013年1月15日借款12萬元及2013年1月18日借款4萬元的兩張欠條抽回，并給原告重新出具借款1萬元欠條）；10、2013年1月30日借款30萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某飛農(nóng)業(yè)銀行28.25萬元（該借款被告于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；11、2013年6月11日借款35萬元，款項來源于原告通過中國銀行匯入被告李某中國銀行21.1萬元及原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬元（該借款被告于2013年10月21日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條抽回）；12、2013年2年4日借款10萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)9.4萬元，余款0.6萬元現(xiàn)金補足（該款被告于2013年8月13通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還9.9975萬元）；13、2013年3月29日借款12萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)11.52萬元；14、2013年5月17日借款18.98萬元，款項來源于原告在甘肅省匯入被告李某農(nóng)村信用社18.98萬元，（以上兩筆借款，被告于2013年5月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；15、2013年4月23日借款4萬元，款來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)4萬元，（該款被告于2013年6月7通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4萬元；16、2013年4月28日借款22萬元，款項來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)22萬元。
被告對該證據(jù)有異議。1、對于證明原、被告之間存在民間借貸往來關(guān)系這一事實與本案無關(guān)聯(lián)。原告稱提取現(xiàn)金后借給了被告，沒有被告出具的借據(jù)，也沒有證據(jù)予以證實，原告提取的現(xiàn)金是怎樣交付給被告的，單憑銀行流水，不能證明借貸事實。原告也未能證實借款過程；2、該證據(jù)中有部分匯款匯入的并不是被告李某名下，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、匯入被告李某名下的幾筆匯款也不能證明原、被告之間就存在民間借貸關(guān)系，原告起訴的幾筆借款不包括原告本次提交證據(jù)中涉及的往來，原告在第一次庭審時說過原、被告間以前的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。所以，原、被告間的借貸關(guān)系僅是本案訴爭的由被告為原告出具現(xiàn)有借據(jù)的借貸關(guān)系。
被告李某飛未質(zhì)證。
本院認為，被告對原告提供的借據(jù)的真實性沒有異議，對借款的真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明的原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細表系原告單方制作，被告亦不認可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、收條5份，農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行對賬單各1份、銀行回單4份。證明2013年3月29日、2013年4月10日、2013年5月28日三筆借款中11萬和22萬元的本金已經(jīng)還完，76萬元的本金也已經(jīng)部分還完。
原告李某玫的質(zhì)證意見為:1、對收條的形式要件沒有異議，對銀行回單的形式要件待庭后予以核對，現(xiàn)保留對其合法性的異議；2、對被告證明的問題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項，不能說明被告償還的是哪筆借款，也不能說明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時達574萬元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬元。由此可以說明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
被告李某飛未質(zhì)證。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。被告針對原告主張的109萬元還款共10筆，原告在雙方對賬過程中認可收到64.95萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這10筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
被告李某飛未質(zhì)證。
本院認為，原告對被告提供收條的真實性沒有異議，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，應(yīng)予采信。
被告李某飛未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告李某、李某飛分別于2013年3月29日、4月10日、5月28日向原告借款22萬元、11萬元、76萬元，三筆借款均口頭約定月利息3分，均未約定還款期限。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某、李某飛向原告李某玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李某玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
本案訴爭的借款本金109萬元，經(jīng)合并沖抵計算后仍未能部分償還，對原告要求被告償還借款本金109萬元的主張，本院予以支持。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對原告主張利息過高及重復(fù)計息的部分，本院不予支持。被告李某飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某、李某飛于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李某玫借款本金109萬元及利息6.7035萬元（按中國人民銀行同期貸款基準利率4倍計算到2014年7月29日止），2014年7月29日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15345.75元，由原告李某玫負擔(dān)193.36元，由被告李某、李某飛負擔(dān)15152.39元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告提供的借據(jù)的真實性沒有異議，對借款的真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明的原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細表系原告單方制作，被告亦不認可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、收條5份，農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行對賬單各1份、銀行回單4份。證明2013年3月29日、2013年4月10日、2013年5月28日三筆借款中11萬和22萬元的本金已經(jīng)還完，76萬元的本金也已經(jīng)部分還完。
原告李某玫的質(zhì)證意見為:1、對收條的形式要件沒有異議，對銀行回單的形式要件待庭后予以核對，現(xiàn)保留對其合法性的異議；2、對被告證明的問題有異議。該證據(jù)僅能證明原告收到了相應(yīng)的款項，不能說明被告償還的是哪筆借款，也不能說明償還的是本金還是利息；3、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原、被告間借貸發(fā)生額最高時達574萬元，而原告向法院起訴的僅為367.5萬元。由此可以說明，被告主張償還的借款是原告沒有起訴主張的部分借款及全部借款產(chǎn)生的利息。
被告李某飛未質(zhì)證。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。被告針對原告主張的109萬元還款共10筆，原告在雙方對賬過程中認可收到64.95萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這10筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
被告李某飛未質(zhì)證。
本院認為，原告對被告提供收條的真實性沒有異議，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，應(yīng)予采信。
被告李某飛未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
被告李某、李某飛分別于2013年3月29日、4月10日、5月28日向原告借款22萬元、11萬元、76萬元，三筆借款均口頭約定月利息3分，均未約定還款期限。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某、李某飛向原告李某玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李某玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
本案訴爭的借款本金109萬元，經(jīng)合并沖抵計算后仍未能部分償還，對原告要求被告償還借款本金109萬元的主張，本院予以支持。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對原告主張利息過高及重復(fù)計息的部分，本院不予支持。被告李某飛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某、李某飛于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李某玫借款本金109萬元及利息6.7035萬元（按中國人民銀行同期貸款基準利率4倍計算到2014年7月29日止），2014年7月29日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15345.75元，由原告李某玫負擔(dān)193.36元，由被告李某、李某飛負擔(dān)15152.39元。

審判長：楊啟興
審判員：蔣國彬
審判員：付潔

書記員：王明爽